10 самых великих концертов за всю историю музыки.

[yohji_nap]

Так высказывались, и неоднократно, обо всех упомянутых имяреках - Моцарте, Бетховене, Брамсе, Чайковском, Рахманинове, - а также о не упомянутых.

Спасибо, я знаю. Это был ближайший по дате форумный пример, который мне попался на глаза, любителя классики, у которого [что-то] Моцарта было под вопросом, т.е. опровергающий сказанное Wetland. (Или Вы это для Wetland пишете?..)

[Rori]

чтобы как-то вернутся к теме:

Даже не знаю как выделить самые великие концерты, не могу выбрать один концерт из нескольких одного композитора даже.
1. В.А. Моцарт - (вообще все, но пусть будут несколько)
концертная симфония,3-й скрипичный, кларнетовый
2. фортепианный 23-й, 20-й
3. И.С Бах - (тут вообще сложно) BWL 1041, 1043
4. Л. в Бетховен - для ф-но 3,4,5; тройной
5. И. Брамс - скрипичный концерт
6. А. Вивальди - например, для гобоя ля минор...

Вообще барокко - это, конечно, не расцвет концертного жанра, но зато в этой эпохе благородства в музыке больше чем в какой-либо другой

[murom]

А вот Лев Толстой считал, что музыка - это "страшное средство". Давайте перечитаем хрестоматийный отрывок из Крейцеровой сонаты:

"Например, хоть бы эту Крейцерову сонату, первое престо. Разве можно играть в гостиной среди декольтированных дам это престо? Сыграть и потом похлопать, а потом есть мороженое и говорить о последней сплетне. Эти вещи можно играть только при известных, важных, значительных обстоятельствах, и тогда, когда требуется совершить известные, соответствующие этой музыке важные поступки. Сыграть и сделать то, на что настроила эта музыка. А то несоответственное ни месту, ни времени вызывание энергии, чувства, ничем не проявляющегося, не может не действовать губительно. На меня, по крайней мере, вещь эта подействовала ужасно; мне как будто открылись совсем новые, казалось мне, чувства, новые возможности, о которых я не знал до сих пор. Да вот как, совсем не так, как я прежде думал и жил, а вот как, как будто говорилось мне в душе. Что такое было то новое, что я узнал, я не мог себе дать отчета, но сознание этого нового состояния было очень радостно."



The Kreutzer Sonata Rene Prinet

[gene_d]

Ваш список, в общем, подтвердил мои предположения. Вы в этом плане похожи на современную молодежь, которая учится музыке (в частности, у меня), и совсем не похожи на меня и на многих моих коллег. Я шел жестко "от классики", которую слушал с огромным удовольствием, сколько себя помню. Мои студенты с детства слушали и рок, и классику, и джаз (приоритеты примерно в такой последовательности). Для них классика - не то, что для меня ("особый мир, в котором царят свои особые законы"), а "просто" один из самых красивых и возвышенных музыкальных жанров. Может быть, "для себя" и рок поближе, как Митя Карамазов втрескался в демона Грушеньку, хоть и понимал, что ангел - Катерина Ивановна. (Потом, правда, оказалось наоборот, но это уже другая история.)

Вы пишете: "Для них классика - не то, что для меня ("особый мир, в котором царят свои особые законы")" - простите, а что, разве рок-музыка, которую слушают Ваши студенты, это не "особый мир"? разве в нем не "царят особые законы"?

ведь и классика, и рок-музыка могут быть как утилитарной легкой музыкой, так и серьезной углубленной... с одной стороны классики - вальсы Штрауса, оперетта... с той же стороны рока - чисто "балдежные" рок-н-роллы Джерри Ли Льюиса или АББА... а с другой стороны классики и рока - симфонии Бетховена, этюды Скрябина... и экзерсисы Джими Хендрикса, "полотна" Пинк Флойд. причем здесь явная бОльшая внешняя сложность законов классики роли не играет - структурная сложность сама по себе не гарантирует бОльшей глубины, возвышенности, красоты и смысла (это отлично демонстрирует мировой фольклор, который адекватно воспроизвести не может ни один наш "академист", несмотря на внешнюю "элементарность").

музыка ХХ века, с одной стороны, разделилась на отдельные ниши, которые поначалу казались несовместимыми, да таковыми и являлись... но это обособление начало "растворяться" еще в 70-е годы прошлого века, а нынче уже давно весь мир не делает принципиального деления на классику, рок, джаз, блюз, фольк... деление идет по линии "утилитарная" музыка / "рефлексивная" музыка. музыканты в консерваториях или академиях искусств мира прекрасно изучают параллельно и классику, и джаз и рок и фольклор... и могут играть и то, и другое и третье.

и это правильно. потому что музыка - ЕДИНА.

но скажите, в наших (в Вашей, в частности) консерваториях музыканты изучают параллельно классику, джаз, рок, мировую музыку?? есть такие преподаватели, которые могут адекватно дать такие знания?

Могу предположить, что для Вас классика тоже не имела статуса "особого мира", а - просто отдельные академические произведения были для Вас любимыми наряду с прочими, и все. "Особый мир" - это вовсе не догматизм, это такое ощущение, о котором, как и о любом ощущении, трудно рассказать А вызвано оно умением классики отражать мир и человека, как зеркало. Я не ошибусь, если предположу, что Вы не ощущаете классику как единственный род музыки, которая умеет быть не собой, а вот таким зеркалом?

разумеется, классика не имела для меня никакого особого статуса, да и сейчас не имеет.
видите ли, Артем, я вообще не понимаю, почему Вы называете классику "единственным родом музыки, которая умеет быть не собой, а зеркалом, отражающим мир и человека"? простите, имхо это относится к любой рефлексивной, неутилитарной музыке. неужели любой фольклор не является таким "зеркалом"... неужели джаз не является... конечно, несомненно, являются!

если во времена оны я еще как-то под воздействием общепринятой культуры отделял европейскую классику от остальных видов музыки, поскольку тогда вообще в бытовало очень четкое определение "серьезной" и "несерьезной" музыки, то потом, когда я погрузился во всевозможную "классику" иного рода - различную мировую музыку, основанную либо на фольклоре, либо собственно являющуюся фольклором, то понял, что это "выделение" европейской классики в какую-то "особую" категорию - чисто искусственное явление, оно лишено внутренних оснований.
индийские раги точно так же именно "отражают мир и человека" и не являются "вещью в себе". музыкальная "вещь в себе" -это, например, музыка диско, которая воспринимается "спинным мозгом" и не отражает абсолютно ничего... полный вакуум.

[Dbdfxbccbvj]

Неожиданно вспомнил, что наряду с концертами для ф-но, скрипки или какого-либо определенного инструмента с оркестром существует жанр концерта определенного музыканта с оркестром.
Например, Concerto for Cootie.
Солист однозначно определен, Cootie Williams.
Оркестр тоже однозначно определен, Duke Ellington.
В исполнении других людей это будет другой концерт, изменится существенно смысл произведения, так что невозможно будет его считать тем же самым концертом.

[Dbdfxbccbvj]

"выделение" европейской классики в какую-то "особую" категорию - чисто искусственное явление, оно лишено внутренних оснований.

Европейская классика является лидером по формализации.
Личность музыканта не имеет значения.
Музыкант, как автомат, должен точно исполнить ноты.
Были и есть отдельные выдающиеся мастера, выдающие свою интерпретацию, но это исключение.
Правило - отсутствие творчества.

[Dbdfxbccbvj]

Известно что - сеет бисер. А мы слушаем либо джаз 40-х - 60-х, либо рудиментарную классику не выше 1900 года. И это вызывает недоумение...
Это для Rori на ее пост выше.

А ещё мы пользуемся таблицей умножения, изобретённой много тысячелетий назад, а также колесом, изобретённым ещё раньше.

[gene_d]

...Уже честно не очень интересно постоянно читать на всех ветках что ДженеДи выделяет, что не выделяет, что для него имеет значение, что не имеет, что он слушает, а что не слушает... Интересно почитать и другие мнения, предпочтения.

так выскажитесь сами!
"выдайте на-гора" что-нибудь свежее, нетривиальное...
и народ к Вам потянется, а от меня отвернется!

[gene_d]

Европейская классика является лидером по формализации.
Личность музыканта не имеет значения.
Музыкант, как автомат, должен точно исполнить ноты.
Были и есть отдельные выдающиеся мастера, выдающие свою интерпретацию, но это исключение.
Правило - отсутствие творчества.

вот ведь интересный факт... уважаемый Вивачиссимо на этом форуме высказывает данные мысли далеко не в первый раз.
и всегда в такой достаточно прямой жесткой формулировке.
с ним никто почему-то спорить не хочет, хотя это гораздо более "жесткое" высказывание о классике, чем все мои, вместе взятые...

где подвох? м.б. все полагают, что товарищ так "шутит"??

Вивачиссимо, сделайте плиз четкое заявление (если согласны, конечно, на такое) - Вы действительно так всерьез полагаете, или это в большей степени "шутка иронии"???

[combinare]

кто-то может назвать единицу измерения "самой великости"?
спасибо.