Зачем нужны бемоли?

[murom]

Разрушать проще. Вы предлагаете что-то абсолютно новое?

А Вы разве читали диссертации, где разрушая ничего не предлагают? Такую диссертацию не примут к рассмотрению.
Именно предлагаю. и предлагаю гораздо проще и логичнее, чем это делали до меня. В каких вопросах? Теории смычковых штрихов. Классификации музыкальных инструментов. Геометрии смычковых инструментов. И по всем этим вопросам только новые идеи с полной критикой предыдущих авторов. Так что для меня авторитеты существует только в вопросах, в которых я ничего не понимаю и поэтому всё принимаю на веру.

[lerit]

А Вы разве читали диссертации, где разрушая ничего не предлагают? Такую диссертацию не примут к рассмотрению.
Именно предлагаю. и предлагаю гораздо проще и логичнее, чем это делали до меня. В каких вопросах? Теории смычковых штрихов. Классификации музыкальных инструментов. Геометрии смычковых инструментов. И по всем этим вопросам только новые идеи с полной критикой предыдущих авторов. Так что для меня авторитеты существует только в вопросах, в которых я ничего не понимаю и поэтому всё принимаю на веру.

Дорогой Муром, так не бывает, чтоб с полной критикой предыдущих... На ровном месте и прыщ не выскочит, прошу прощения. Всегда имеется что-то позитивное в предыдущем знании.

[Albert Maksimov]

Так что для меня авторитеты существует только в вопросах, в которых я ничего не понимаю и поэтому всё принимаю на веру.

Браво!

[murom]

Дорогой Муром, так не бывает, чтоб с полной критикой предыдущих... На ровном месте и прыщ не выскочит, прошу прощения. Всегда имеется что-то позитивное в предыдущем знании.

Предыдущие знания очень нужны для развития мысли вперед. А без критики никак нельзя. Я скажу даже больше: именно глупости в предыдущих исследованиях и толкают на проверку и пересмотр теории.
А полная критика не означает полного отказа. Полная критика означает детальнейший разбор по косточкам с отделением зерен от плевел.

[Sergeus]

В моих дневниках:
http://www.forumklassika.ru/blog.php?b=452

Вот, например, какой разностный у дуодецимы. Скажем, До¹ - Соль²:
До¹ = 260
Соль² = 780
780 - 260 = 520 = До²
Хоть и нота До, но не основной звук интервала, т.е. что-то третье.
Читаем у Холопова: "Ясно, что двойная октава, как и тройная, несомненно относиться к той же группе, что и октава, будучи получена с помощью октавы".
Здесь и необходима "маскировка нижнего звука", т.е. колебания нижнего звука всегда совпадают с колебаниями верхнего (собственно и наоборот), т.е. 260=520, это очевидно, поэтому 780-520=260, т.е. "основной звук интервала." Это во-первых.
Во-вторых, читаем далее:"Общее у всех явление функционального тождества - слияние в однофункциональную целостность, которая у октавы (2:1) наличиствует всегда..., а у прочих-только при соответствующих фактурных, динамических и структурных условиях. Математически-это закономерность целых чисел (2:1,3;1,5;1 и т.д., в отличие от дробей 3:2,4;3,5;4...).

[lerit]

Предыдущие знания очень нужны для развития мысли вперед. А без критики никак нельзя. Я скажу даже больше: именно глупости в предыдущих исследованиях и толкают на проверку и пересмотр теории.
А полная критика не означает полного отказа. Полная критика означает детальнейший разбор по косточкам с отделением зерен от плевел.

Тогда

[murom]

Вот, например, какой разностный у дуодецимы. Скажем, До¹ - Соль²:
До¹ = 260
Соль² = 780
780 - 260 = 520 = До²
Хоть и нота До, но не основной звук интервала, т.е. что-то третье.
Читаем у Холопова: "Ясно, что двойная октава, как и тройная, несомненно относиться к той же группе, что и октава, будучи получена с помощью октавы".
Здесь и необходима "маскировка нижнего звука", т.е. колебания нижнего звука всегда совпадают с колебаниями верхнего (собственно и наоборот), т.е. 260=520, это очевидно, поэтому 780-560=260, т.е. "основной звук интервала." Это во-первых.
Во-вторых, читаем далее:"Общее у всех явление функционального тождества - слияние в однофункциональную целостность, которая у октавы (2:1) наличествует всегда..., а у прочих-только при соответствующих фактурных, динамических и структурных условиях. Математически-это закономерность целых чисел (2:1,3;1,5;1 и т.д., в отличие от дробей 3:2,4;3,5;4...).

Я же понимаю, что нелогичность Холопова не сразу бросается в глаза. Он же тоже не лыком шит. Он начал хорошо, но ушел в сторону и ничего толком так и не объяснил. У него и дуодецима имеет маскировку, и октава и др. интервалы из натурального звукоряда. А эффект октавы зависит от другого - нашего психологического восприятия. И тут надо искать в разностном тоне, а не в маскировке.
А раз Холопов изначально выбрал маскировку, которая ничего не объясняет в плане октавы, то ему уже ничего не поможет, никакая более усложненная конструкция объяснений.

[lerit]

Возьмем самый примитивный случай, когда аккорд состоит из двух нот

Музыкальный аккорд начинается с трех звуков...

[Sergeus]

А раз Холопов изначально выбрал маскировку, которая ничего не объясняет в плане октавы, то ему уже ничего не поможет, никакая более усложненная конструкция объяснений.

Маскировку объясняет структура натурального звукоряда,т.е. природный аспект звука. Читаем ещё раз: Математически-это закономерность целых чисел (2:1,3;1,5;1 и т.д., в отличие от дробей 3:2,4;3,5;4.

[murom]

Очень интересно! Я подозреваю, что Вам не раз говорили, дескать, соотношение между нотами определяется делением частот, а не разностями, и потому Вы неправы?

Так вот, не слушайте их. Они правы в том, что деление частот имеет большое значение для психологического восприятия. Но Ваши суммы-разности тоже имеют значение, и одно другому никак не противоречит. Просто там проявляются разные эффекты.

Дело в том, что я акустик и знаю, что издает скрипка и что мы слышим в реальности - это две большие разницы. И знаю, почему мы воспринимаем те или иные интервалы так, а не иначе. А Холопов, зная кое-что из теории акустики, пытается на этом построить свои объяснения и у него ничего не вытанцовывается. То есть вытанцовывается некоторая интересная теория, но она не объясняет те вопросы, которые сам же и поднимает. Он хорошо объяснил, почему слитно звучат те или иные интервалы, но с октавой промахнулся.