Духовно-нравственный анализ музыки по В.В.Медушевскому

[Pavel F]

Более одного человека (скажем сто или даже тысяча) в контексте 6-и миллиардов - это множество???

Раз вы "цепляетесь к словам", то позвольте и мне: да, более одного - это множество.Такой статистики никто не вёл, но, сообразуясь хотя бы с теорией вероятности, из 6 миллиардов найдётся поболее двух людей, признающих звук "перегруженной" электрогитары "ядовитым".

Под "демонизацией" я понимаю причисление могущества творить зло феномену, который могуеством таким не обладает - скажем, склонение к наркомании посредством рока

Я не говорил о таком, хотя это и имеет место быть.

[la major]

Я не говорил о таком

da, ja pridumala

[Pavel F]

Ну, начните, попробуйте. Обобщите может некие основные его идеи, которые мы не узрим никак ибо ленимся. Ато всё абстрактно размахиваете топорищем адвоката, а суть-то и не выкладываете

Пожалуй, а то нехорошо получается, когда тему по столь серьёзному вопросу открывают небольшим набором цитат, "вырванных из контекста", вследствие чего тема быстро уходит от себя.

Вот, привожу несколько цитат по порядку следования в тексте (http://www.portal-slovo.ru/rus/art/199/9442/):

"Духовно-нравственный кризис, лежащий в сердцевине системного кризиса страны и человечества (угрожающее загрязнение природы и культуры, в частности, ее звуко-нравственная нечистота, преступность, наркомания, стремительный прогресс болезней, близящееся исчерпание энергетических ресурсов и пр.), стремительно углубляется. — Потому от всех людей во всех сферах культуры и жизни требуются новые нравственные усилия."

"Что ждать от анализа великой музыки? В ней — богатейшие потенции воспитания общества. Они не востребованы ныне. Умалены по причине духовной сниженности исполнительских и теоретических интерпретаций, что связано с утратой человеком смысла жизни на земле."

""Высокая" музыкальная культура являет собой ныне — к счастью, не стопроцентно, но в значительной уже части — род гигантского подлога: под видом исполняемой классики и высокой традиции выказывает себя психология уже не духовного, а плотского человека. Пошлому исполнению поддакивает бездуховное слышание музыки. Установка слуха музыковедов, исполнителей, композиторов и слушателей лишает музыку ее духовной крепости. Забыл, утерял человек знание о том, что истина обретается в лучшем, а искать среднее и посредственное — значит клеветать на бесконечную красоту истины, "Искусство не знает пределов, — и кто же может достичь вершин мастерства?" Удивительные эти слова сказаны 46 веков назад египтянином Птахотепом — словно в укор нам!"

Аргументированно (фразы вида "ну это же несерьёзно (смешно)!" и прочие подобные за аргументацию прошу не считать) опровергните хотя бы это, тогда продолжим.

[mitka]

"Духовно-нравственный кризис, лежащий в сердцевине системного кризиса страны и человечества (угрожающее загрязнение природы и культуры, в частности, ее звуко-нравственная нечистота, преступность, наркомания, стремительный прогресс болезней, близящееся исчерпание энергетических ресурсов и пр.), стремительно углубляется. — Потому от всех людей во всех сферах культуры и жизни требуются новые нравственные усилия."

"Что ждать от анализа великой музыки? В ней — богатейшие потенции воспитания общества. Они не востребованы ныне. Умалены по причине духовной сниженности исполнительских и теоретических интерпретаций, что связано с утратой человеком смысла жизни на земле."

""Высокая" музыкальная культура являет собой ныне — к счастью, не стопроцентно, но в значительной уже части — род гигантского подлога: под видом исполняемой классики и высокой традиции выказывает себя психология уже не духовного, а плотского человека. Пошлому исполнению поддакивает бездуховное слышание музыки. Установка слуха музыковедов, исполнителей, композиторов и слушателей лишает музыку ее духовной крепости. Забыл, утерял человек знание о том, что истина обретается в лучшем, а искать среднее и посредственное — значит клеветать на бесконечную красоту истины, "Искусство не знает пределов, — и кто же может достичь вершин мастерства?" Удивительные эти слова сказаны 46 веков назад египтянином Птахотепом — словно в укор нам!"

Аргументированно (фразы вида "ну это же несерьёзно (смешно)!" и прочие подобные за аргументацию прошу не считать) опровергните хотя бы это, тогда продолжим.

В этих высказываниях есть следующие методологически сомнительные вещи. Во-первых, гипотезы по умолчанию выдаются за установленные факты. Например, принимается как данное то, что в наше время налицо "системный кризис страны и человечества". (Кстати, если идет речь об анализе музыки в мировом масштабе, причем тут "страна"?) Да, есть такое мнение, что раньше небо было голубее, трава зеленее, и кризис, если и был, то не системный. Но это - мнение, а не установленный факт. Свидетельством против такого мнения является то, что оно не ново: в истории человечества за последние по крайней мере 1000 лет регулярно появлялись люди, столь же страстно проповедовавшие, что мир находится в ужасном кризисе, и совершенно по тем же причинам, но они всегда оказывались неправы,и то, что они называли кризис, теперь вспоминается как тишь и благодать; поэтому бремя доказательства, почему именно сейчас мир находится в таком невиданном кризисе, лежит на авторе такого утверждения. Может быть, вечный кризис это и есть нормальное состояние человечества? Диалектика, ау! Далее утверждается, что для выхода из этого системного кризиса нужны новые "нравственные усилия". Допустим; но надо объяснить, почему из этого кризиса нельзя выйти новыми экономическими усилиями, социальными усилиями, политическими усилиями, а надо выходить именно нравственными усилиями? Если, скажем, заканчиваются энергоресурсы, то душеполезной и умильной музыкой таковых не приумножить и грузовики с солярки на кукурузное масло не перевести. Если люди на таком-то пятачке земли готовы ухандокать всех своих соседей, чтобы жить по-своему, а соседи готовы ухандокать тех, чтобы хозяйничать на их земле, то, проигрывая тем и другим в принудительном порядке Моцарта и Бетховена, кризис не разрешить. К тому же, в продолжении рассуждений В.В.Медушевского, которые находятся за пределами этих цитат, дается понять, что эти новые нравственные усилия заключаются в том, чтобы весь мир принял православную веру, т.к. по Медущевскому, проникнуть в сущность музыки можно только через вселенское православие, а если не проникнуть в сущность музыки, то как же сия музыка будет оказывать свое нравственно-воспитательное влияние? Так можно и в соблазн впасть, и "системный кризис" пойдет себе дальше. Оставляю читателей самим найти в истории человечества примеры, когда массовое насаждение какой-либо религии успешно выводило человечество из духовно-нравственного и прочих кризисов. Ни пуха, ни пера!


Второй пример - тезис о том, что в наше-де время высокая музыкальная культура являет собой "род гигантского подлога", что слышание музыки ныне "бездуховное", а установка слуха нынешних музыкантов лишает музыку ее "духовной крепости". Это не просто мнение, а хула на большое количество людей, и поэтому требует подтверждения объективными фактами: как это в наше время высокая музыкальная культура есть род гигантского подлога? И как не "в наше время" таковая культура-де подлогом не была? Без подобого объективного обоснования сие рассуждение профессора есть не наука, а КЛЕВЕТА, а рассуждения, в основе которых лежит клевета, наукой не могут называться. Хотя профессор оставил себе лазейку: "не стопроцентно". Так что любой пример расцвета музыкальной культуры в наши дни, например, невиданный прежде расцвет и популярность музыки Барокко, можно отнести в эти самые "не сто процентов".

Третий пример - тезисы о том, что нынче исполнительские и теоретические интерпретации духовно снижены (а раньше стало быть, не были), и что это-де "связано с утратой человеком смысла жизни на земле". Проповеднику такое доказывать не обязательно, а вот ученому следует доказать. Не говоря о том, что термин "духовность" используется без объяснения, что под этим конкретно подразумевается, и как ее, духовноть, мерить (см. ниже),
Тезис о том, что утрата человеком смысла жизни на Земле духовно снизила искусство есть тезис, мягко говоря, весьма спорный. Если определить духовность как понимание человеком своего несовершенства и, как следствие, жажду человека к самоулучшению, такая духовность начинается с поиска путей к самоулучшению, питаемого сомнением в действенности тех путей, что уже предложены, проистекающим из практического опыта человечества. Поэтому можно выдвинуть и обосновать прямо противоположный тезис: искусство питается поиском смысла человеческого существования в той же мере, в какой и его обретением; искусство ищущего смысла жизни не менее важно для духовных поисков человека, чем искусство обретшего несомненное жизненное предназначение. Мжно также обосновать множеством примеров, что утрата смысла жизни являлась источником весьма достижений в области искусства, включая, например, пушкинское "Дар напрасный, дар случайный", которое, по теории профессора, надо отнести к разряду духовно сниженной поэзии (как и было в свое время сделано неким профессорскими единомышленником, написавшим "духовный" ответ: "Не напрасно, не случайно").

Во-вторых, провозглашение общих мест под видом науки. Мы и без проф. Медушевского знаем, что плохая музыка - это плохо, а хорошая музыка - это хорошо, и что поддерживать хорошую музыку лучше, чем поддерживать посредственную и плохую. С этим не поспоришь. Для того чтобы понимать, что плохие вещи нехороши, а хорошие - хороши, не нужно вникать в труды профессора с его невероятной эрудицией и цитировать древнеегипетские источники. А вот встречный вопрос: зачем проф. Медушевскому потребовалось провозглашать с таким жаром столь банальные вещи? Ответ: это ораторский прием зомбирования аудитории, основанный на следующей иллюзии: если автор громко и с пафосом рассуждает о том, что добро это хорошо, а зло это плохо, так он наверняка точно знает, что есть добро, а что есть зло. Такой прием ненаучен в своей основе, так как он, как зеркало фокусника, создает иллюзию аргумента там, где аргумента нет.

В третьих, автор сначала дозволяет читателю по умолчанию пользоваться бытовым, инутитивным смыслом ключевых терминов и понятий, чтобы в конце внезапно переопределить их на свой, авторский лад. Это прием, недопустимый в научном изложении. Например, автор сперва не разьясняет, что он понимает "духовностью", "нравственностью", и чем эти понятия в профессиональном осмыслении отличаются от "умильности" и "благонравия"? (Или - ничем?) Что такое, в его представлении, красота и истина, и чем они отличаются от красивости и ходульности? В научном исследовании сначала определяется терминология, а потом уже все остальное. Только в конце (за пределами приведенных цитат) проф. Медушевский объясняет, в чем, по его мнению, заключается духовность, нравственность, красота и истина: в том, чтобы жить по установлениям вселенского православия и верить в то, во что оно предписывает верить, например, что смысл жизни человека в том, чтобы следуя неким правилам, постепенно приобретать одно за другим сверхъестественные качества Бога, "обожаться". Мнение почтенное, и не он первый его высказывает, но в науке музыковедения его нельзя считать исчерпывающим.

[Pavel F]

Сразу хочу отметить, что следует помнить, что когда речь идёт о гуманитарных, а не точных науках, требовать определений "духовности" и так далее неверно, поскольку их строго говоря не существует и существовать не может; можно говорить о множестве допустимых по некоторым критериям определений, которое весьма изменчиво.

В этих высказываниях есть следующие методологически сомнительные вещи. Во-первых, гипотезы по умолчанию выдаются за установленные факты. Например, принимается как данное то, что в наше время налицо "системный кризис страны и человечества". (Кстати, если идет речь об анализе музыки в мировом масштабе, причем тут "страна"?) Да, есть такое мнение, что раньше небо было голубее, трава зеленее, и кризис, если и был, то не системный. Но это - мнение, а не установленный факт. Свидетельством против такого мнения является то, что оно не ново: в истории человечества за последние по крайней мере 1000 лет регулярно появлялись люди, столь же страстно проповедовавшие, что мир находится в ужасном кризисе, и совершенно по тем же причинам, но они всегда оказывались неправы,и то, что они называли кризис, теперь вспоминается как тишь и благодать; поэтому бремя доказательства, почему именно сейчас мир находится в таком невиданном кризисе, лежит на авторе такого утверждения. Может быть, вечный кризис это и есть нормальное состояние человечества? Диалектика, ау! Далее утверждается, что для выхода из этого системного кризиса нужны новые "нравственные усилия". Допустим; но надо объяснить, почему из этого кризиса нельзя выйти новыми экономическими усилиями, социальными усилиями, политическими усилиями, а надо выходить именно нравственными усилиями? Если, скажем, заканчиваются энергоресурсы, то душеполезной и умильной музыкой таковых не приумножить и грузовики с солярки на кукурузное масло не перевести. Если люди на таком-то пятачке земли готовы ухандокать всех своих соседей, чтобы жить по-своему, а соседи готовы ухандокать тех, чтобы хозяйничать на их земле, то, проигрывая тем и другим в принудительном порядке Моцарта и Бетховена, кризис не разрешить. К тому же, в продолжении рассуждений В.В.Медушевского, которые находятся за пределами этих цитат, дается понять, что эти новые нравственные усилия заключаются в том, чтобы весь мир принял православную веру, т.к. по Медущевскому, проникнуть в сущность музыки можно только через вселенское православие, а если не проникнуть в сущность музыки, то как же сия музыка будет оказывать свое нравственно-воспитательное влияние? Так можно и в соблазн впасть, и "системный кризис" пойдет себе дальше. Оставляю читателей самим найти в истории человечества примеры, когда массовое насаждение какой-либо религии успешно выводило человечество из духовно-нравственного и прочих кризисов. Ни пуха, ни пера!

Нало полагать, доказательство этих положений выходит за рамки темы работы, поэтому они приняты за факты.Страна подчёркнута особо, поскольку это труд Русского учёного, написанный в первую очередь для Русских и на Русском; кто-то может сказать, что это узнаваемый приём Советской школы, на что я могу ответить, что Советская научная школа хороша и Медушевский хотя бы в силу возраста несомненно наследует некоторые её традиции, что тоже следует учитывать при чтении и анализе.Вполне понятно, что это мнение, но основанное на фактах, которые приведены: "угрожающее загрязнение природы и культуры, в частности, ее звуко-нравственная нечистота, преступность, наркомания, стремительный прогресс болезней, близящееся исчерпание энергетических ресурсов и пр.".Приведите примеры "людей, которые всегда оказывались неправы".Надо полагать, автор занимает известную позицию, что решение проблем должно начинаться изнутри, о чём данная его работа в принципе и повествует."Если, скажем, заканчиваются энергоресурсы, то душеполезной и умильной музыкой таковых не приумножить и грузовики с солярки на кукурузное масло не перевести." - склонен думать, что вы не настолько глупы, чтобы всерьёз рассуждать подобным образом; то же относится к "принудительному проигрыванию Моцарта и Бетховена" - об этом не идёт речи даже намёками нигде в работе.Закономерно, что Медушевский, исповедуя Православие, видит решение "нравственных проблем" в обращении к нему; при этом он на делает упор на это, а оперирует по большей части вполне "мирскими" понятиями.Подписано: "пособие для студентов педвузов", причём, очевидно, Российских, а наиболее распространённой религией в России, хотя бы номинально (Крещение во младенчестве), является Православие, что тоже является значимым фактором.В общем случае, рассуждения о нравственности в отрыве от главенствующей в стране религии выглядят сомнительными.Насаждение чего-либо никогда не приносило и не принесёт добрых плодов.

Второй пример - тезис о том, что в наше-де время высокая музыкальная культура являет собой "род гигантского подлога", что слышание музыки ныне "бездуховное", а установка слуха нынешних музыкантов лишает музыку ее "духовной крепости". Это не просто мнение, а хула на большое количество людей, и поэтому требует подтверждения объективными фактами: как это в наше время высокая музыкальная культура есть род гигантского подлога? И как не "в наше время" таковая культура-де подлогом не была? Без подобого объективного обоснования сие рассуждение профессора есть не наука, а КЛЕВЕТА, а рассуждения, в основе которых лежит клевета, наукой не могут называться. Хотя профессор оставил себе лазейку: "не стопроцентно". Так что любой пример расцвета музыкальной культуры в наши дни, например, невиданный прежде расцвет и популярность музыки Барокко, можно отнести в эти самые "не сто процентов".

Опять же замечу, что речь не идёт о точной науке, не требуйте невозможного, а лучше соберите и проанализируйте информацию самостоятельно, раз не верите другим - иного пути в гуманитарной науке нет.

Во-вторых, провозглашение общих мест под видом науки. Мы и без проф. Медушевского знаем, что плохая музыка - это плохо, а хорошая музыка - это хорошо, и что поддерживать хорошую музыку лучше, чем поддерживать посредственную и плохую. С этим не поспоришь. Для того чтобы понимать, что плохие вещи нехороши, а хорошие - хороши, не нужно вникать в труды профессора с его невероятной эрудицией и цитировать древнеегипетские источники. А вот встречный вопрос: зачем проф. Медушевскому потребовалось провозглашать с таким жаром столь банальные вещи? Ответ: это ораторский прием зомбирования аудитории, основанный на следующей иллюзии: если автор громко и с пафосом рассуждает о том, что добро это хорошо, а зло это плохо, так он наверняка точно знает, что есть добро, а что есть зло. Такой прием ненаучен в своей основе, так как он, как зеркало фокусника, создает иллюзию аргумента там, где аргумента нет.

Знаете?Отлично!А почему вы не расказываете об этом мне и миллионам других и мы вынуждены сами "лопатить тонны руды", что зачастую заканчивается летальным исходом?А вот профессор рассказывает, не жалея "невероятной эрудиции" и так далее, за что ему благодарность и сопутствующая злоба на клеветников, сразу встающих в позицию "не читал, но скажу" и боящихся (?) самого слова Православие и упоминаний о Боге вообще, безотносительно контеста."Зомбирование аудитории"?Может, дадите точное определение?Такого и в словаре не найдёшь...И если уж нас (народ) "зомбируют" повсеместно и нагло вещами гораздо более худшими, чем даже "фанатичное" (в отношении Медушевского вопрос открытый) понимание Православия и следующими из него трактовками явлений искусства, то следует заметить, что "ораторские приёмы" в общем у всех ораторов одинаковы.

В третьих, автор сначала дозволяет читателю по умолчанию пользоваться бытовым, инутитивным смыслом ключевых терминов и понятий, чтобы в конце внезапно переопределить их на свой, авторский лад. Это прием, недопустимый в научном изложении. Например, автор сперва не разьясняет, что он понимает "духовностью", "нравственностью", и чем эти понятия в профессиональном осмыслении отличаются от "умильности" и "благонравия"? (Или - ничем?) Что такое, в его представлении, красота и истина, и чем они отличаются от красивости и ходульности? В научном исследовании сначала определяется терминология, а потом уже все остальное. Только в конце (за пределами приведенных цитат) проф. Медушевский объясняет, в чем, по его мнению, заключается духовность, нравственность, красота и истина: в том, чтобы жить по установлениям вселенского православия и верить в то, во что оно предписывает верить, например, что смысл жизни человека в том, чтобы следуя неким правилам, постепенно приобретать одно за другим сверхъестественные качества Бога, "обожаться". Мнение почтенное, и не он первый его высказывает, но в науке музыковедения его нельзя считать исчерпывающим.

У вас имеются строгие определения всего перечисленного?Интересно было бы услышать.

И ещё раз: это не строго музыковедческая работа (в принципиальной возможности существования которых я, например, не уверен), а труд, сочетающий разные подходы именно к анализу (были здесь споры об этом) музыки.

То есть вопрос сводится примерно к следующему: имеет ли право музыковед, как представитель гуманитарной (специально подчеркиваю, что не точной) науки, исповедовать какую-либо религию и использовать её догматику в своих музыковедческих работах?

[murom]

То есть вопрос сводится примерно к следующему: имеет ли право музыковед, как представитель гуманитарной (специально подчеркиваю, что не точной) науки, исповедовать какую-либо религию и использовать её догматику в своих музыковедческих работах?

Думаю, что любой музыковед может писать то, что считает нужным. Другое дело, что мы можем относить эти работы или к просвЕщению, или к просвЯщению, или к научной работе, или к публицистике.
Если автор говорит о трудном периоде жизни страны вкупе с характерной для нее музыкой - это просвещение, публицистика. Если автор пытается найти в музыке теологические мотивы - это просвящение, проповедь. Если автор пытается связать музыку с политическим строем - это пропаганда. Но никак ни один из этих перечисленных способов разговора не является научным.
Когда же я вижу в названии работы слово "анализ", то у меня сразу срабатывает инстинкт на поиск научности. Не найдя научности, я начинаю думать о другом термине - псевдонаучность. Конечно, чтобы доказать, что работа Медушевского псевдонаучна, нужно как минимум эту работу прочитать от начала до конца. Но у меня так и не появилось желание это сделать (судя по приведенным цитатам в ней нет научности). Не хочется читать работу, которая не научна, а скорее смахивает на проповедь. Кому-то она будет и интересна. Почему бы и нет. Много интересных проповедей было написано и еще будет писаться. Они тоже нужны. Но меня в последнее время интересуют только научные работы.

[la major]

Уважаемый Pavel F, мне очень лень стревать, тем более что mitka дал Вам блестящий ответ, а murom очаровательно дополнил.

Одно я Вам скажу: гуманитарная наука - тоже наука, и разбор определений в ней, структура и все детали должны соовтетсвовать требованиям. Если творческая натура учёного требует нарушения формы - ради бога, она может быть вполне литературна, но тем не менее, метод исследования не может ограничиваться изложением каких-то предположений "с неба".

"В общем случае, рассуждения о нравственности в отрыве от главенствующей в стране религии выглядят сомнительными"

С точки зрения современного человека, живущего в мультикультурном пространстве, гораздо более сомнительны рассуждения о нравственности, изходя из постулатов ОДНОЙ религии. Для священника она едина, но учёный не может ограничиться одной религией. Если он это делает, он обязан в начале работы обосновать и обговорить свой выбор.

[Pavel F]

Когда же я вижу в названии работы слово "анализ", то у меня сразу срабатывает инстинкт на поиск научности. Не найдя научности, я начинаю думать о другом термине - псевдонаучность. Конечно, чтобы доказать, что работа Медушевского псевдонаучна, нужно как минимум эту работу прочитать от начала до конца. Но у меня так и не появилось желание это сделать (судя по приведенным цитатам в ней нет научности). Не хочется читать работу, которая не научна, а скорее смахивает на проповедь. Кому-то она будет и интересна. Почему бы и нет. Много интересных проповедей было написано и еще будет писаться. Они тоже нужны. Но меня в последнее время интересуют только научные работы.

Что же, уже в предисловии как раз говориться об анализе (http://www.portal-slovo.ru/rus/art/199/9442/):

"Происхождение предмета анализа.

Родился он из дореволюционного курса музыкальных форм, предназначенного более всего для композиторов, и был лабораторией творчества. Изучение технической стороны негласно руководствовалось возвышенным воззрением на цели искусства. Римский-Корсаков, советуя отцу одного из учеников не питать иллюзий относительно его композиторского будущего, мотивировал свой прогноз тем, что тот не научился мыслить о мире в звуках и не имеет к тому склонности.

В советское время курс подвергся критике за формализм, был реформирован и получил современное название, исходя из идеологических соображений. Однако творческая установка русской культуры ("Во всем ищите великого смысла" — св. Нектарий Оптинский) превозмогла ограниченность идеологии, воинственно отрекшейся от вечности. Крупные музыканты заложили основы содержательного анализа музыки. Какой великолепной школой для будущих великих музыкантов стали интерпретации Яворского, замечательные анализы Цуккермана! Вопреки террору мертвящей идеологии русская исполнительская школа укрепила свои позиции в мировой культуре, подняла ее уровень. Реформа Кабалевского совершила аналогичные перемены в общеобразовательной школе.

Ныне открылась возможность припасть к подлинным, бесконечно высоким источникам творчества, которые в свое время возвели могучее здание музыкальной культуры, но о которых нельзя было сказать вслух во времена идеологического террора.

Как понимать "анализ"? В фундаменте советского курса оказалась методология целостного анализа. Целью парадоксального (как казалось авторам термина) сочетания несочетаемых понятий было преодоление дробящей, разлагающей тенденции анализа.

Здесь сказались столетия беспамятства. На самом деле словосочетание "целостный анализ" не парадоксально, а тавтологично (как "масляное масло"). Анализ целостен по существу. Ни в его этимологии, ни в истории нет и намека на дробящее начало.

Анализ — воспарение окрыленной души к прекрасной сути, освобождаемой от внешних, скрывающих ее одеяний. Движение ума не к частям и сторонам, но от них — к идее целого. Так понимался анализ еще у Климента Александрийского.

О том же говорит этимология. Префикс ana-, передающий движение ввысь, роднит анализ с человеком: греческое слово антропос (человек) в этимологическом переводе означает обращенный ввысь. Значение же основы — "освобождение". Буквальный этимологический перевод греч. analysis звучал бы как "вос-свобождение".

Ныне анализ — вопреки истории и этимологии! — истолковывается как разложение.2 Так это слово впервые было трактовано физиком Р.Бойлем (1627-1691).

Древнее же — смыслостремительное — понимание анализа удерживалось в богословии. Вот сущность анализа в понимании французского автора начала XIX века, Вине: он усиливается "восходить к первой идее предмета, как бы на вершину, с которой видны более широкие границы горизонта, незаметные снизу"3."

И далее, можете почитать сами...

[Pavel F]

Уважаемый Pavel F, мне очень лень стревать, тем более что mitka дал Вам блестящий ответ, а murom очаровательно дополнил.

Одно я Вам скажу: гуманитарная наука - тоже наука, и разбор определений в ней, структура и все детали должны соовтетсвовать требованиям. Если творческая натура учёного требует нарушения формы - ради бога, она может быть вполне литературна, но тем не менее, метод исследования не может ограничиваться изложением каких-то предположений "с неба".

"В общем случае, рассуждения о нравственности в отрыве от главенствующей в стране религии выглядят сомнительными"

С точки зрения современного человека, живущего в мультикультурном пространстве, гораздо более сомнительны рассуждения о нравственности, изходя из постулатов ОДНОЙ религии. Для священника она едина, но учёный не может ограничиться одной религией. Если он это делает, он обязан в начале работы обосновать и обговорить свой выбор.

Разве я оспаривал "научность" гуманитарных наук?Я лишь заметил, что отличия от точных существенные, в частности в "разборе определений" и так далее.

Имелась ввиду "страна" в общем, то есть к примеру в Индии "духовно-нравственному анализу" придётся так или иначе соотноситься с Индуизмом и так далее: это уважение к традициям, которые как правило древние и игнорировать их неразумно, поскольку любая религия рассматривает вопросы нравственности, как одни из основных.Смотря кто где живёт; также замечу, что в данной работе так или иначе рассмотрены постулаты всех трёх мировых религий (Христианства, Ислама, Буддизма; которые в сути своей, как известно, сходятся), среди которых Христианство всех конфессий всё же преобладает и что Православие является конфессией Христианства, а не отдельной религией.

"Понятия души и духа, задействованные в определении, позволяют провести самую важную разграничительную линию между двумя рангами человека, состояний народов и всего человечества с его культурой и искусством. Эстрадная музыка — бездуховно-душевна, ублажает плоть и похоти человека. Из нее никогда не подымутся возвышенные и сильные тяготения к чистоте, свету и святости жизни, к спасительной для человека красоте. Эта способность оплотнять в звуках энергии духа — непременное свойство уже не эстрадной, а серьезной музыки в ее исторической и онтологической связи с богослужебным пением Церкви. Основная тема светской возвышенной музыки, а соответственно и курса анализа музыки, — духовно-преображенный человек. Тема христианского преображения души возвела высокую светскую музыку в уникальное явление, которого не знал мир.11

"В последние времена люди станут хуже бесов и будут с ними общаться". Это пророчество святых отцов сбывается в наше оккультное время. Состояние осатанелости — плод отказа от спасительного дара обожения — выразилось в нагло кривляющейся интонации музыки, в позах и движениях танцев, рекламы и всех средств поп-культуры конца ХХ века.

В наше время воинствующей и торжествующей пошлости особенно важно дать людям свободу выбора между духовностью и скотской бездуховностью слуха и всей своей мотивационной системы жизни, дабы не все покорились потребительской хватательно-зоологической интонации жизни в удовольствиях, не все бы умерли духовно, но укрепились бы их души в противостоянии свинцовым мерзостям современности."

Вот ещё: критикуйте, аргументированно оспаривайте...

[mitka]

Критикую и обоснованно оспариваю: Медушевский не приводит никакого обоснования и никакого доказательства своим тезисам. Обоснованно оспаривать можно только обоснованные мнения. А пока - все приведенные цитаты есть просто никак не обоснованные декларации, составляющие личное мнение автора. Интересно, но не наука.

Медушевский:

Понятия души и духа, задействованные в определении, позволяют провести самую важную разграничительную линию между двумя рангами человека, состояний народов и всего человечества с его культурой и искусством.

Значит, все же о всех народах и о человечестве идет речь, а не только о России.

Эстрадная музыка — бездуховно-душевна, ублажает плоть и похоти человека. Из нее никогда не подымутся возвышенные и сильные тяготения к чистоте, свету и святости жизни, к спасительной для человека красоте.

Обоснованно оспаривать можно только обоснованные мнения. Это мнение есть простая декларация, и никак не обоснованно. И декларация, по уровню и тону ничем не отличающаяся от "Г-н такой-то, Вы дурак!"