Духовно-нравственный анализ музыки по В.В.Медушевскому

[murom]

Вообще, раз некоторые из уважаемых оппонентов не желают читать статьи Медушевского далее рассуждений о "рок-обработках классики", то вот статья "Антиподы ли Православие и рок-культура?" Иеромонаха Сергия (Рыбко)

Статью не читал, но знаю, что антиподы. Почему? Да потому что Православие - это религия. А рок - это музыка; и в храмах она православных не поется - там поется другая музыка. Может быть лучше спросить по-другому: является ли та или иная музыка (хоть классика, хоть поп-рок-джаз) религиозной. Вот тут мы точно все разложим по полочкам. И найдем, что чисто православной сможем назвать только ту музыку, что поется в православных храмах в определенные дни. Все остальное - светская музыка или музыка других религий.
И вопрос: а надо ли нам определять, какая известная сегодня светская музыка подойдет для православия? Что мы получим? Возможность исполнять ее во время церковных праздниках. Так с этой стороны и нужно все расматривать. Или идти еще дальше: запретить православным слушать "бесовскую музыку", чтобы не отдалялись те от церкви.

[Aybolit]

Павел, ну и прекрасно, что вы всё знаете и понимаете ))

Murom, если я правильно помню, "уважать себя заставил" означает - вызвал душеприказчика и составил завещание, содержание которого никому не огласил.
Очевидно, у него не было своих детей.
Вот тут-то нерадивые племяннички и принялись наперебой "ему подушки поправлять, печально подносить лекарство" ))

[murom]

Павел, ну и прекрасно, что вы всё знаете и понимаете ))

Murom, если я правильно помню, "уважать себя заставил" означает - вызвал душеприказчика и составил завещание, содержание которого никому не огласил.
Очевидно, у него не было своих детей.
Вот тут-то нерадивые племяннички и принялись наперебой "ему подушки поправлять, печально подносить лекарство" ))

Сорри за оффтоп. Онегин едет в деревню за наследством, т.к. дятя "уважать себя заставил" - умер. Вспомните, что на похоронах обо всех говорят только уважительно, даже если был в жизни прохиндеем.
А про подушки и лекарство тот же Онегин говорит, сядя в бричке по дороге в деревню. Дяди нет уже и никто ничего не поправляет и никогда не поправлял, т.к. после "не в шутку занемог" он сразу же и умер - "уважать себя заставил". Тут еще можно и другое добать к "уважать заставил". Так как Онегин подушки не поправлял и не мучился бессоными ночами, то и уважение дядя у него заслужил этим - еще большая пошлость.

[la major]

Приведите цитату, где я высказывался о "множестве людей".

Я сам когда-то слушал в том числе и "рок" и со всеми его производными знаком также, потому и говорю.

Опять же: речь не о гитаре самой по себе, а о способе модификации её тембра эффектом "перегрузки" и подобными, что обычно называют "ядовитым звучанием" и так далее.Дело не в электрификации инструмента, чему пример как раз названные вами синтезаторы.

Дело в том, что для некоторых, в том числе и для меня (по опыту, а не теоретически), эти "баловства" не выглядят безобидными.Вы достаточно осведомлены о реальной ситуации с наркоманией хотя бы в России?Изучали ли вы вообще историю явления, в частности "рок-музыки"?

Не надо демонизировать рок и модификацию звука. Я её не люблю, но признаю как очень яркое и сильное художественное средство. Насчёт цитаты - потрудитесь сам перечитать, чего написали ранее, я Вас цитирую в предыдущем своём посте.

Что же касается методов Медушевского, они основаны на "я не понял, но мне послышалось". Он твердит, что ЕСТЬ так и так.

[la major]

Ух ты, Aybolit, какие ссылочки-то милые.

[Pavel F]

Звучит одинаково. Но для чего: музыки или речи?

Не помню, чтобы речь в этой теме вообще шла об языковой интонации.

Дает ли нам музыка смысл? Только по аналогии, только в сравнении, например, той же интонации с какими-то текстами из песен или арий. Так у нас складывается понимание "смысла" музыки. А без "того" текста, который мы слышали в "другой" музыке, "эта" музыка нам будет не понятна.
Вот у индусов в музыке Вы не услышите "грустно - весело, мажор - минор"; как тут понять их интонацию? А у китайцев без полутоновых тяготений мы ничего не понимаем в их интонациях. А ведь они сами все понимают. Как? в связи с теми же ассоциациями с другими песнями, где есть слова. Слово - вот носитель возвышенности или пошлости (с интонацией квупе, конечно же).

Именно интонация является первичным носителем смысла: даже на совершенно незнакомом языке человек скорее всего поймёт, ругают его или хвалят, каков эмоциональный настрой собеседника.Я слышу и у Индусов, и у Китайцев не "хуже", чем в Русской народной или Европейской классической музыке; в том и дело, что слова не так важны, тем более в музыке, которая есть искусство сложения волн в пространстве, так или иначе.

Но даже в словах мы зачастую не можем понять ни иронии, ни сарказма, ни пошлости, ни возвышенности, если не знаем "смысл некоторых фраз" - не отдельных слов.

Это уже более сложный случай, и здесь играет роль "уровень развития" и опыт восприятия.

И вот когда композитор использует в своем сочинение или цитаты, или известные всем интонации и преподносит их с противоположной интонацией, то мы можем говорить о пошлости в его произведении. Но... Не в самой музыке, а у нас в АССОЦИАЦИЯХ, т.е. в головах людей пошлость. Покажи эту музыку несведующему в этих специфических интонациях (как современный человек несведущ в особенностях пушкинского времени и не видящий в его словах сарказма и пошлости) - он никакой пошлости или морального уродства и не увидит.
Таким образом, наша память о предыдущих муз. произведениях и выступают в виде слов, которые можно определить как пошлые или возвышенные.

Знаете...все предметы, кроме источников света, на самом деле абсолютно чёрные, лишь отражённый свет, воспринятый системой "глаз-мозг", делает их цветными и вообще видимыми.Так же и здесь: для удобства и "понятности" принято, что вот, в музыке есть содержание, хотя понятно, что восприятие субъективно и так далее.И что звук сам по себе несёт информацию, также по-моему очевидно: источник звука в данном контексте можно сравнить с источником света.

[Pavel F]

Не надо демонизировать рок и модификацию звука. Я её не люблю, но признаю как очень яркое и сильное художественное средство. Насчёт цитаты - потрудитесь сам перечитать, чего написали ранее, я Вас цитирую в предыдущем своём посте.

Что же касается методов Медушевского, они основаны на "я не понял, но мне послышалось". Он твердит, что ЕСТЬ так и так.

Да, я говорил о множестве, но не указал никаких численных величин; полагаю, является очевидным, что более одного человека из порядка 6 миллиардов найдут тембр "перегруженной" электрогитары "ядовитым".

Следовательно, вполне допустимо, по крайней мере на непрофессиональном уровне, иметь гипотезу о том, что "ядовитость" в частности тембра "перегруженной электрогитары", ощущаемая множеством людей, имеет вполне научное обоснование, так как в природе сигналов с подобным спектром нет, и система "ухо-мозг" воспринимает их как раздражающие и опасные.

Что вы понимаете под "демонизацией"?

[Pavel F]

Павел, ну и прекрасно, что вы всё знаете и понимаете ))

Надо полагать, дискусия об "ударах" и "ядовитости" завершена и можно начать наконец обсуждать работы Медушевского?

[la major]

Да, я говорил о множестве, но не указал никаких численных величин; полагаю, является очевидным, что более одного человека из порядка 6 миллиардов найдут тембр "перегруженной" электрогитары "ядовитым".

Что вы понимаете под "демонизацией"?

Более одного человека (скажем сто или даже тысяча) в контексте 6-и миллиардов - это множество???

Под "демонизацией" я понимаю причисление могущества творить зло феномену, который могуеством таким не обладает - скажем, склонение к наркомании посредством рока

[la major]

Надо полагать, дискусия об "ударах" и "ядовитости" завершена и можно начать наконец обсуждать работы Медушевского?

Ну, начните, попробуйте. Обобщите может некие основные его идеи, которые мы не узрим никак ибо ленимся. Ато всё абстрактно размахиваете топорищем адвоката, а суть-то и не выкладываете