Абсолютный слух и музыковедение

[kalina]

...теоретик с абсолютным мозгом не будет ссылаться в своих трудах на "авторитеты", а будет доказывать свою правоту логикой.

ЗЫ абсолютный мозг - это не сверхсовершенный мозг. Это обычный мозг человека, просто человек не создает себе кумира (для последующих цитат из него) и на все вопросы ищет логический ответ.

Это скорее не абсолютный, а независимый (самодостаточный) мозг.
Как обычный человек, так и профессионал не может знать всего... Логическое доказательство своей правоты - признак высокого практического профессионализма, часто (не всегда) ограниченного узкой специализацией. В этом случае согласна с Вами.
Бывают обстоятельства, когда людям приходится работать с регулярно обновляющейся объёмной информацией (на полное усвоение которой не выделяется достаточно времени). В таком случае профессионал просто обязан обращаться к "авторитетным" трудам, хотя может и не создавать себе кумиров.

[yuhonnn]

\
И кому же интересно он принадлежит?

Это - Господь Бог. Вроде - очевидно. Труднопонимаемая категория, но что поделаешь?

[murom]

Это скорее не абсолютный, а независимый (самодостаточный) мозг.
Как обычный человек, так и профессионал не может знать всего... Логическое доказательство своей правоты - признак высокого практического профессионализма, часто (не всегда) ограниченного узкой специализацией. В этом случае согласна с Вами.
Бывают обстоятельства, когда людям приходится работать с регулярно обновляющейся объёмной информацией (на полное усвоение которой не выделяется достаточно времени). В таком случае профессионал просто обязан обращаться к "авторитетным" трудам, хотя может и не создавать себе кумиров.

Сравните: человек имеет свою идею, работает над ней и включает дополнительно знания от другого исследователя, как бы расширяя горизонт. И второй вариант: человек своего мнения не имеет, берет "проверенную" чужую идею, перерабатывает ее под нужды современности, снабжая цитатами из этого авторитета и других его подражателей. Получается компиляция, которая еще и защищается под научную степень.
В первом случае человек имеет абсолюный мозг (т.е. независимый), а во втором случае - относительный (зависимый относительно выбранного кумира).
Как и со слухом здесь нет разговора о качестве, т.к. абсолютный - это не сверххороший, а просто независимый, что одно и тоже.

[hdd]

У меня абсолютный мозг (как и слух), т.е. я сам знаю, что делать и ни у кого не спрашиваю совета или разрешения. Относительный мозг - это такой мозг, который прежде чем что-то подумать, вспомнит: А что скажет княгиня Марья Алексевна?

Если применить это положение к музыковедению, то теоретик с абсолютным мозгом не будет ссылаться в своих трудах на "авторитеты", а будет доказывать свою правоту логикой.

ЗЫ абсолютный мозг - это не сверхсовершенный мозг. Это обычный мозг человека, просто человек не создает себе кумира (для последующих цитат из него) и на все вопросы ищет логический ответ.

Тут заложен некий парадокс: а с какого момента мы должны признать тот факт, что мозг стал "абсолютным"? Не с рождения же. А раз так, то формирование этой самой "независимости" по сути очень даже "зависимо" (как "зависим" в принципе процесс обучения). Я имею ввиду, что для того, чтобы человек мог на все вопросы искать логические ответы, нужно, чтобы у него каким-то образом появились эти самые "правила логики". И тут ему-таки придется кому-то довериться, и признать те или иные правила как истинные...

[lerit]

Тут заложен некий парадокс: а с какого момента мы должны признать тот факт, что мозг стал "абсолютным"? Не с рождения же. А раз так, то формирование этой самой "независимости" по сути очень даже "зависимо" (как "зависим" в принципе процесс обучения). Я имею ввиду, что для того, чтобы человек мог на все вопросы искать логические ответы, нужно, чтобы у него каким-то образом появились эти самые "правила логики". И тут ему-таки придется кому-то довериться, и признать те или иные правила как истинные...

Человек в течение всей своей жизни проверяет истинность всех и всяческих правил, в этом тоже независимость ума проявляется.

[hdd]

Человек в течение всей своей жизни проверяет истинность всех и всяческих правил, в этом тоже независимость ума проявляется.

А чем это он их проверяет? Другими правилами? Нет? А... Кажица, знаю - ОПЫТОМ!!! Во! Ну, дык, зависимость от опыта - тоже форма зависимости.

[lerit]

А чем это он их проверяет? Другими правилами? Нет? А... Кажица, знаю - ОПЫТОМ!!! Во! Ну, дык, зависимость от опыта - тоже форма зависимости.

Но от СВОЕГО опыта, прошу заметить...

[murom]

Тут заложен некий парадокс: а с какого момента мы должны признать тот факт, что мозг стал "абсолютным"? Не с рождения же. А раз так, то формирование этой самой "независимости" по сути очень даже "зависимо" (как "зависим" в принципе процесс обучения). Я имею ввиду, что для того, чтобы человек мог на все вопросы искать логические ответы, нужно, чтобы у него каким-то образом появились эти самые "правила логики". И тут ему-таки придется кому-то довериться, и признать те или иные правила как истинные...

В другой ветке мы уже обсуждали абсолютный слух и каждый, кто его имеет, высказался и пояснил на своем примере, что это такое и с чем его едят.
Давайте я тут начну говорить о себе, как обладателе абсолютного мозга. Может быть кто-то еще заметит в себе такой же.
Так уж получается, что дети всегда верят взрослым. У меня были хорошие учителя в школе и я им тоже верил. Но вот попались мне парочку таких, которые врали. И не специально, а потому что просто ошибались, а признавать ошибки не хотели и продолжали врать. Поймав их на лжи и на изворачивании я убедился, что всем подряд верить нельзя - надо проверять. Но так как все проверить невозможно, то я выбрал для себя только одну область знаний и двигался в этом направлении. Я перестал верить учителям, которые советывали мне, как правильно играть на скрипке (технология и методология), я перестал верить книгам, в которых было написано про историю и искусство скрипичного конструирования. Делал свои исследования и приходил иногда к противоположным результатам.
Конечно, изучал математику, логику, т.к. без них невозможно вообще оценить никакой труд, даже музыковедческий. Особенно любил читать тех , кто "ловил" других на нелогичности, т.е. совершенствовал аппарат анализа на ложь. Часто уже потом интуитивно определял, какая книга правдива, а какая лжива. Думаю, что для нас всех важно именно это умение: отделить хорошие книги от плохих, так же как на слух мы определяем чистую ноту от фальшивой.
Если развить в себе это интуитивное чувство на правду и на ложь, то мы будем следовать советам из тех только книг, которые прошли наш тест на ложь. А лживые книги не будем воспринимать всерьез.
Вот после уже такого интуитивного отбора можно продолжать выстраивать доказательства при помощи исторических источников, математических расчетов или просто логических построений.
И эти мои слова не считайте противоречием моих предыдущих мыслей о не создавании себе кумира. Зачастую даже очень хорошая книга содержит ложь. Если не держать автора в кумирах, то эта ложь видится легко. Если же автор у тебя кумир, то эта ложь просто не видна - все принимается на "ура".
А уж что касается музыковедения, которое ну очень с натяжкой можно отнести к науке, то тут иметь кумира - смерти подобно. Нужно всегда говорить только то, что сам по этому поводу думаешь, а цитаты поберечь только для основательной критики. Хуже нет, когда вместо аргументов после глубокого анализа, музыковед просто ссылается на мнение заменитого музыканта.
Это в математике просто: сказал один мудрец, что сумма квадратов катетов равна квадрату гипотенузы, доказал и все согласились на многие тысячи лет вперед. В музыке такого нет и нужно каждый раз изобретать велосипед.
ЗЫ извиняюсь за небольшой сумбур, но писал по настроению, а не по длительному раздумью. Тема еще новая (только вчера подкинули идею) вот и еще не устаканилась окончательно.

[lerit]

А уж что касается музыковедения, которое ну очень с натяжкой можно отнести к науке, то тут иметь кумира - смерти подобно.
Это в математике просто: сказал один мудрец, что сумма квадратов катетов равна квадрату гипотенузы, доказал и все согласились на многие тысячи лет вперед. В музыке такого нет и нужно каждый раз изобретать велосипед.

Ибо "Не сотвори себе кумира"! Но вот сказал мудрец про параллельные, вроде все так, ан сомневались тысячи лет, покуда нашли решение. В жизни всегда есть место сомнению!

[murom]

Ибо "Не сотвори себе кумира"! Но вот сказал мудрец про параллельные, вроде все так, ан сомневались тысячи лет, покуда нашли решение. В жизни всегда есть место сомнению!

Потому что условия задачи изменились. У Евклида параллельные не пересекаются на плоскости, а у Лобачевского параллельные пересекаются на сфере. Но если условия не менять, то ответ всегда один. следовательно, любая логическая или математическая задача работает только в определенных условиях.
В музыковедении условия же постоянно меняются и решать старые задачи при новых условиях следует постоянно.