Духовно-нравственный анализ музыки по В.В.Медушевскому

[murom]

Возможно; в таком случае не могли бы вы привести примеры не странных, а также с кем вы имеете дело - это очень интересно, можно посредсвом ЛС.

Странные теоретики, которые не практики? я таких не знаю. А чего Вам не понятно в моем утверждении: "Эта ваша фраза сразу показывает мне, с кем я имею дело"? Она мне показывает, что Вы не человек науки. Вот и все. Человек науки никогда предмет науки не назвал бы самой наукой.

Я и не спорил с этим, а лишь высказал гипотезу о том, что наука в принципе не способна изучать сущность искусства, а лишь форму.

Да все наука изучает. Главное - выбрать правильную науку и инструмент анализа.

Не могли бы вы привести источники, сообразуясь с которыми сделан этот вывод? В Христианстве, и Православии в частности, идёт речь о сотрудничестве с Богом в любых сферах деятельности, а не о соревновании; о чём, собственно, в широком смысле и идёт речь в обсуждаемой работе Медушевского.

Сотрудничество и соревнование - это хорошо. И одно другому не противоречит. Если человек хочет что-то сделать с каждым разом лучше, значит он соревнуется с Богом. Вот только "догнать" Его не возможно. А соревнование все равно присутствует - это диалектика, это эволюция, это развитие. Хорошее слово, христианское.

Не могли бы вы привести примеры таких работ, если они вам известны?

Не известны. Но кто-то может стать пионером по этой теме, т.к. материал пока что еще не раскрыт . Работа Медушевского - мимо!

Кто же переживает? Вообще, интересно бы было, если бы сам Медушевский поучаствовал в дискусии: может быть, кто-то из знакомых с ним лично пригласит его?

А смысл в этом какой? Дискуссия нужна для оттачивания научной концепции. А личные мнения не обсуждаются - они или принимаются, или нет как данность просто. Ну скажет он что-то в защиту своей работы, на что я скажу: да ради Бога, думайте так, я не буду вам мешать. Ведь научной дискуссии не будет изначально. А проповеди не обсуждаются и не критикуются.
И все мои слова здесь были не в адрес умозаключений Медушевского, я не спорил с его концепцией (как это делал Музило, например), а просто заявил,ч то название темы не соответствует тексту. И Митка тут же выдал другое название темы. И я сразу согласился и с названием, и с текстом работы.
И в этом ракурсе даже замечания Музило уже не важны. Медушевский просто поделился своими впечатлениями о какой-то музыке с позиции православия. А то, что он ничего не сказал о других сочинениях того же Рахманинова, то и это объяснимо. Медушевский их не любит именно с позиции православия. Вот и все. Пусть автор спокойно пьет чай и перечитывает свою работу.

[Muzylo]

Серьёзно теперь. В начале темы Фриц даёт названия самых важных работ Медушевского. Мне кажется ,нужно сравнивать нынешние его работы с теми, а я уверена, мостики есть, взять хотя бы "интонационный
" фрагмент из 2-й статьи про Рахманинова.
Для меня (я прикладываю, естественно, текст Медушевского к себе) вопрос состоит из 2-х частей. Во-первых ,я всегда проверяю эти тексты на то, насколько мне возможно применить их в своём нынешнем состоянии, т.е. состоянии нерелигиозного человека, который, тем не менее, ничего богопротивного по крупному счёту не делает и не думает. Христианские ценности для меня -выбор ,свобода ,милосердие. Если я как личность при прочтении философского или искусствоведческого текста нахожу для себя возможность не изменять этим трём ценностям, я текст принимаю. И второе: последовательность я считаю хорошим качеством человека, непоследовательность -плохим ,особенно если это мыслитель. Если Медушевский, изменив свой настрой в сторону большей религиозности , не позволяет считать его прежние тексты или их фрагменты - значимыми, он для меня непоследователен именно как исследователь. Я пока нигде не нашла у него такой непоследовательности. Просто не искала. Я искренне надеюсь ,что он остался таким же высокоталантливым человеком, каким и был...

По первому вопросу: декларируемая задача данного текста Медушевского, его предмет - музыка Рахманинова, а не сентенции религиозного, нравственного или философского характера сами по себе. Я воспринял бы этот текст совсем иначе, не фигурируй в нем столь заметным и столь печальным образом творчество Рахманинова, к-рое привлекается в нем лишь в качестве транспаранта для идей, прямо с этой музыкой не связанных. Если бы Медушевский сохранил весь пафос своих статей, все конечные сентенции, всю основную их направленность, основные мысли и образы, сохранил бы её лексику, - но выкинул бы из неё Рахманинова В Целом (или привел бы в качестве примера, скажем, Благодати В Музыке - то же Адажио 2й симфонии, или сходные страницы Рахманинова, - но квалифицировал бы упоминание о Р. именно как пример), - я бы отнесся к этому тексту как к привосходной богословской апологетике, написанной искренне, ярко и образно, и имеющей к тому же столь убедительные музыальные параллели. Честно!
По второму (процедурному ) вопросу: я оцениваю лишь эти статьи Медушевского - "по факту", - а вовсе не его облик мыслителя в целом. Я далек от намерений фиксировать какую-либо динамику развития его идей от работы к работе. Только Рахманинов, и только в данных статьях.
Взгляды М. на музыку и на искусство в целом, и их анализ/оценка - слишком необъятная, и вовсе не только-музыкальная тема. Форум от неё лопнет...

[Muzylo]

И в этом ракурсе даже замечания Музило уже не важны. Медушевский просто поделился своими впечатлениями о какой-то музыке с позиции православия. А то, что он ничего не сказал о других сочинениях того же Рахманинова, то и это объяснимо. Медушевский их не любит именно с позиции православия. Вот и все. Пусть автор спокойно пьет чай и перечитывает свою работу.

Тогда и здесь нужно изменить тему: "Некоторые произведения Рахманинова как пример воплощения Православных идей".
Ведь М. претендует на охват всего Рахманинова в целом.
Нелюбовь к отдельным опусам Рахманинова с позиций Православия противоречит декларациям М., направленным именно на означивание всего творческого облика Р. "от и до".

[lerit]

Тогда и здесь нужно изменить тему: "Некоторые произведения Рахманинова как пример воплощения Православных идей".
Ведь М. претендует на охват всего Рахманинова в целом.
Нелюбовь к отдельным опусам Рахманинова с позиций Православия противоречит декларациям М., направленным именно на означивание всего творческого облика Р. "от и до".

С научной точки зрения нельзя говорить о какой-то любви или нелюбви к предмету рассмотрения. Странен физик, который больше любит протоны, нежели нейтроны, и ненавидит электроны.

[murom]

С научной точки зрения нельзя говорить о какой-то любви или нелюбви к предмету рассмотрения. Странен физик, который больше любит протоны, нежели нейтроны, и ненавидит электроны.

Лерит, эта работа изначально не научна, поэтому и можно говорить о любви/не любви.

[lerit]

Лерит, эта работа изначально не научна, поэтому и можно говорить о любви/не любви.

Так и я о том же...

[Muzylo]

Конечно, она не научна.
"Наука и религия есть разные формы общественного сознания"
(с) Консерваторский препод по философии.

[Светлана Надлер]

Конечно, она не научна.
"Наука и религия есть разные формы общественного сознания"
(с) Консерваторский препод по философии.

Я слышала краем своего музыкального , но малофизикотеоретического уха, что физики-теоретики, вкапываясь всё глубже и глубже в элементарность частиц (физики ,простите за невежественность, и если я высказала нечто совсем уж запредельно глупое ), приходят к идее Первоначала. Так что "дядя препод отстал от жизни".
P.S. В защиту текстов Медушевского скажу, что исследователь музыки необязательно должен пребывать в состоянии учёного. Есть литературные тексты ,которые "исследуют" не хуже научных ,только по-своему. Поэтому для меня здесь вопрос № 1 заключается не в научности или ненаучности, а в последовательности Медушевского как исследователя.

[lerit]

Я слышала краем своего музыкального , но малофизикотеоретического уха, что физики-теоретики, вкапываясь всё глубже и глубже в элементарность частиц (физики ,простите за невежественность, и если я высказала нечто совсем уж запредельно глупое ), приходят к идее Первоначала. Так что "дядя препод отстал от жизни".
P.S. В защиту текстов Медушевского скажу, что исследователь музыки необязательно должен пребывать в состоянии учёного. Есть литературные тексты ,которые "исследуют" не хуже научных ,только по-своему. Поэтому для меня здесь вопрос № 1 заключается не в научности или ненаучности, а в последовательности Медушевского как исследователя.

Ну никак не получится усидеть на двух стульях... Или бесстрастное исследование, или цветистое эссе без намеков на научность. Tertium non datur.

[Светлана Надлер]

Ну никак не получится усидеть на двух стульях... Или бесстрастное исследование, или цветистое эссе без намеков на научность. Tertium non datur.

Новеллы Гофмана (автора "Ундины") известны своей сверхмузыкальностью. Одоевский. Шуман, Лист. Соллертинский!
Всё же ,мне кажется, третье -очень даже дано!
Я тут у Бердяева вычитала ,как он ругает 19 век за то, что философы не решались говорить "что-то" ,а говорили "о чём-то". Бердяев -автор яркополемический ,но, по-моему ,это как раз -об этом. Медушевский стремится сказать "что-то". Другое дело ,что это "что-то" должно гармонировать с его же "о чём-то".
Скажу очень смешную вещь. Медушевский по образу человек очень мягкий. Ассоциации с его внешностью -понимание и терпимость к иному мнению .И когда я читаю его последние тексты, то у меня возникает ощущение, которое по-простому можно было бы выразить "мягко стелет -жёстко спать". Вот как профессора консерватории вводят в заблуждение наивных училок