Зачем?

[murom]

... служащие бастуют, прибавку к зарплате требуют... санэпидстанция, пожарный надзор... ой... уже не очень хочется канал...

Не волнуйтесь, Митка, не будет санэпидемстанции - некуда будет приходить.

[hdd]

А предлагает он не больше и не меньше, как потратить все накопленные деньги в закромах Родины на строительсто жилья.

У нас, как это обычно происходит, строительство жилья быстрехеонько трансформируется в "строительство" жулья...

[mitka]

Не волнуйтесь, Митка, не будет санэпидемстанции - некуда будет приходить.

Они найдут.

[Синицын]

hdd

Нравственные представления всегда берутся из современной жизни - иначе и быть не может. Как не может и не быть того, что эти самые современные представления "генетически" не были бы связанными с представлениями прошлого.

И все-таки я считаю, что связь с прошлым играет большую роль, чем требования момента. Хотя законы для того и созданы, чтобы отвечать этим требованиям, усовершенствования в каждый момент составляют малую долю уже имеющихся правил. Даже законодательство (особенно наше) не успевает за современной жизнью - а мораль и нравственность тем более не могут возникнуть из воздуха в новой форме, готовыми ко всему.

Но не может современное человечество жить по законам даже пятидесятилетней давности. И Вы по ним не живете, что бы там ни думали по этому поводу...

Свод законов, конечно, изменяется, но некоторым из них столько же лет, сколько цивилизации.

А человечество только этим и занимается - добавляет что-то к продуктам культуры прошого... Или Вы знаете иной смысл (по результату) культурной жизни?...

Только зыбкое ощущение осмысленности. А смысла не знаю. Зачем и кому нужно что-то добавлять? Может быть, надпись на школьной парте: "Пушкин - лох", или на скамье музучилища: "Шостакович - козел хроматический", - это и есть современное искусство, и больше ничего не требуется? При желании о любой подобной фразе можно написать многотомный трактат, изукрашенный дискурсами и вложенными друг в друга хронотопами.

mitka

Вот видите, какая морально-нравственная бдительность, а Вы на Америку бочку катите, безнравственная-де. Даже малышу следят чтоб моральный ущерб не нанесли! (Интересно бы на эти фотографии взглянуть - что они там усмотрели.)

Самих фотографий там не было, но не думаю, что в них было что-то особенное. Наверное, родители сфотографировали младенца в чем мать родила, когда купали. За что и поплатились.

Я бы еще понял этих самых американских друзей, если б они сказали:
- Фу! Стыд и срам! Забывайте скорее обычаи своей варварской родины, у нас в Америке не принято фотографировать голых младенцев без их согласия. Вот вырастут, прославятся, - тогда другое дело.
Но они просто сообщили куда следует.

[hdd]

И все-таки я считаю, что связь с прошлым играет большую роль, чем требования момента.

А по мне этот вопрос сродни вопросу: "кто важнее - мам или папа?"..

Хотя законы для того и созданы, чтобы отвечать этим требованиям, усовершенствования в каждый момент составляют малую долю уже имеющихся правил. Даже законодательство (особенно наше) не успевает за современной жизнью - а мораль и нравственность тем более не могут возникнуть из воздуха в новой форме, готовыми ко всему.
Свод законов, конечно, изменяется, но некоторым из них столько же лет, сколько цивилизации.

Ну так в чем тогда проблема, если все так хорошо? Что-то я перестаю Вас понимать... Вообще-то я не о писаных законах, а о реальных "жизненных"... А уж как они совпадают - этого ли Вам не знать... Причем такая ситуация была всегда...

Только зыбкое ощущение осмысленности. А смысла не знаю. Зачем и кому нужно что-то добавлять? Может быть, надпись на школьной парте: "Пушкин - лох", или на скамье музучилища: "Шостакович - козел хроматический", - это и есть современное искусство, и больше ничего не требуется? При желании о любой подобной фразе можно написать многотомный трактат, изукрашенный дискурсами и вложенными друг в друга хронотопами.

А Вы больше ничего не замечаете? И, по-вашему, тот же Пушкин просто "перепел" Байрона? И почему "зачем"? По мне так: потому что не может этого не делать. Еще раз напоминаю главный закон сознания: A =/= A. Воспринятое что-либо единожды не может быть воспринято еще раз точно так же...

[Синицын]

А по мне этот вопрос сродни вопросу: "кто важнее - мам или папа?"..

Но все-таки из действительности на протяжении даже целого века берется меньшая часть законов - что писаных, что неписанных. Большая заимствуется, наследуется. И в случаях, когда старые законы не действуют, юристам, моралистам и все остальным становится не по себе. (Примеры: трансплантация, клонирование, замораживание "почти умерших", воздействие на психику химическими и электронными средствами и т.д. Радио, телевидение, интернет, компьютерные игры...)
Наверное, было бы замечательно, если бы человек сразу понимал, как обращаться с новшествами. Но на самом деле знание, чем они хороши и чем они опасны, вырабатывается очень медленно.

Вот вопрос, имеющий отношение к основной теме разговора:
- О чем следует говорить многомиллионной аудитории и какие виды телевизионной деятельности заведомо вредны (для культуры, для общества)?
Если бы всем заинтересованным лицам стало ясно, как ответить на этот вопрос, и какую форму должна принять телевизионная [само]цензура, то это и означало бы, что люди научились жить с "ящиками".

Ну так в чем тогда проблема, если все так хорошо?

Что же хорошего? От старой морали мало что осталось, да и не всегда она могла бы помочь, но замены ей нет, и самому думать некогда.

А Вы больше ничего не замечаете?

Иногда замечаю, но объяснить не умею.

И, по-вашему, тот же Пушкин просто "перепел" Байрона?

Ни в коем случае.

Речь о другом. Вы говорите примерно следующее: смысл в добавлении чего-то своего к культуре прошлого и настоящего. Я спрашиваю: разве надпись на парте - не добавление? Очевидно, добавление, но бессмысленное, злокачественное. Но разве телевизионные "продукты распада культуры", о которых шла речь в теме, чем-то лучше этих надписей? Цель одна, отношение к предмету одинаковое, только уровень знаний разный.

Viomoth
По нынешним временам - милая, добрая и наивная передача (о Блоке). Сужу, правда, только по тому, что Вы процитировали.

[mitka]

Я бы еще понял этих самых американских друзей, если б они сказали:
- Фу! Стыд и срам! Забывайте скорее обычаи своей варварской родины, у нас в Америке не принято фотографировать голых младенцев без их согласия. Вот вырастут, прославятся, - тогда другое дело.
Но они просто сообщили куда следует.

Вы уверены, что знаете все обстоятельства этого дела, чтобы так издеваться над "американскими друзьями"? Дайте, пожалуйста, ссылку на источник Вашей информации об этом случае.

[hdd]

Но все-таки из действительности на протяжении даже целого века берется меньшая часть законов - что писаных, что неписанных. Большая заимствуется, наследуется. И в случаях, когда старые законы не действуют, юристам, моралистам и все остальным становится не по себе. (Примеры: трансплантация, клонирование, замораживание "почти умерших", воздействие на психику химическими и электронными средствами и т.д. Радио, телевидение, интернет, компьютерные игры...)

Учитывая роль последних в обществе трудно согласиться с первой фразой. Как раз-таки меньшая - основные моральные императивы - остаются, а все остальное - "надстройки" - меняются... И что самое интересное, зачастую противореча между собой, работают, тем не мене, на "первоисточник"...

Наверное, было бы замечательно, если бы человек сразу понимал, как обращаться с новшествами. Но на самом деле знание, чем они хороши и чем они опасны, вырабатывается очень медленно.

Закон (в смысле - форма поведения) - результат саморегулирования общества. Его осознание далеко не всегда возможно в принципе. Мы сейчас спорим, какие они ткаие-сякие эти самые компьютерные игры, давайте, типа, все запретим. На самом же деле может быть ситуация такова, что именно они спасают человечество от деградации... Закон (в этом смысле) - это инстинкт общества... И он весьма часто бывает "прав"...

Вот вопрос, имеющий отношение к основной теме разговора:
- О чем следует говорить многомиллионной аудитории и какие виды телевизионной деятельности заведомо вредны (для культуры, для общества)?
Если бы всем заинтересованным лицам стало ясно, как ответить на этот вопрос, и какую форму должна принять телевизионная [само]цензура, то это и означало бы, что люди научились жить с "ящиками".

В свете сказанного мною выше, Вы предлагаете, по сути, запретить в неком, пусть и локальном, микрообществе его инстинкт. А Вы уверены, что "разум" общества с задачей самосохранения справится лучше?
У телевидения должна быть не самоцензура телевидения (по сути, вор в качестве охранника себя самого), а оно должно регулироваться самоцензурой общества...

Что же хорошего? От старой морали мало что осталось, да и не всегда она могла бы помочь, но замены ей нет, и самому думать некогда.

Совсем недавно Вы говорили, что (цитирую): "из действительности на протяжении даже целого века берется меньшая часть законов - что писаных, что неписанных. Большая заимствуется, наследуется." Снова я в недоумении...

Речь о другом. Вы говорите примерно следующее: смысл в добавлении чего-то своего к культуре прошлого и настоящего. Я спрашиваю: разве надпись на парте - не добавление? Очевидно, добавление, но бессмысленное, злокачественное. Но разве телевизионные "продукты распада культуры", о которых шла речь в теме, чем-то лучше этих надписей? Цель одна, отношение к предмету одинаковое, только уровень знаний разный.

Здесь столько сомнительных высказываний, что я даже не знаю, с чего начать... По порядку:
1) Откуда Вы знаете, что надпись на парте бессмысленна, злокачественна?
2) Почему телевизионные продукты, о которых Вы говорите не "лучше"?
3) Что значит "лучше" по отношению к ценности того или иного "добавления к культуре"?
4) Почему эти продукты Вы называете не иначе, как "продуктами распада"? Откуда Вы это знаете?
5) На каком основании некоторые надписи на парте Вы относите к "добавлениям к культуре"?
Хватит пока...

[Синицын]

mitka

Вы уверены, что знаете все обстоятельства этого дела, чтобы так издеваться над "американскими друзьями"? Дайте, пожалуйста, ссылку на источник Вашей информации об этом случае.

Нашел:
http://www.rulife.ru/mode/article/1274/

hdd

На самом же деле может быть ситуация такова, что именно они спасают человечество от деградации...

Допускать можно все что угодно. Но на каком основании? Не представляю. Разве что так: компьютерные игры зародились самопроизвольно, значит, они могут быть проявлением саморегуляции общества. Но могут и не быть. Вера в то, что общество настолько разумно и целостно, что каким-то таинственным путем направляет мысль изобретателей, - эта вера совершенно иррациональна.
В охваченной яростью или восторгом толпе сотни и тысячи людей превращаются в огромную безмозглую амебу. Общество в целом, конечно, сложнее организовано, чем толпа, но я не вижу причин подозревать за ним какие-то сверхъестественные умственные способности.

Может, национальные и религиозные розни, гомофобия - тоже проявления саморегуляции?

В свете сказанного мною выше, Вы предлагаете, по сути, запретить в неком, пусть и локальном, микрообществе его инстинкт.

Да с какой же стати это - инстинкт? Уж скорее, форма разума. Или помрачения рассудка. Общественная шизофрения, коллективная эпилепсия. Инстинкт должен быть, по крайней мере, древним, а телевидению всего несколько десятков лет.

У телевидения должна быть не самоцензура телевидения (по сути, вор в качестве охранника себя самого), а оно должно регулироваться самоцензурой общества...

Может быть. Но скорее самоцензура общества будет зависеть от уровня, задаваемого электронными СМИ.

Совсем недавно Вы говорили, что (цитирую): "из действительности на протяжении даже целого века берется меньшая часть законов - что писаных, что неписанных. Большая заимствуется, наследуется." Снова я в недоумении..

Так должно быть, на самом деле так и есть. Но сейчас наследование "большей части" осложняется, поскольку каждое следующее поколение живет в других условиях, и старикам учить молодежь вроде бы и нечему. (Зато молодежь может поучить стариков, например, работе с компьютером.) Но "меньшая часть", современные ориентиры, по-прежнему формируется медленно, несмотря на калейдоскопические изменения в окружающем мире.

Откуда Вы знаете, что надпись на парте бессмысленна, злокачественна?

Кому нужны риторические вопросы?

[mitka]

mitka
Нашел:
http://www.rulife.ru/mode/article/1274/

Ну что ж, и у американцев, видимо, "в семье не без урода". Не случайно это происшествие с жаром обсуждали какое-то маргиналы. Но удивляет, что Вы, на основании одного идиотского случая, сделали вывод о всей стране, о всём народе. Я года три тому назад был в гостях у своего сослуживца на празднике Дня Независимости, и его трехлетний малыш бегал по двору в чем мать родила. Представьте себе, никто никуда не заявил!

Интересно, какие силы в России раздувают кампанию шельмования американского народа. И зачем.

Из ссылки. Берта- радикальная феминистка:

«Жалость, — сказала Берта, — конструктивна только в том случае, если ты жалеешь потерпевшего. Потерпевший — ребенок. Родители сняли его обнаженным, не спросив у него позволения, чем грубо попрали его личную свободу и чувство собственного достоинства. А вторая потерпевшая сторона — общество, жестоко травмированное аморальным поступком ваших соотечественников. Вот общество, — говорила Берта, — я жалею. За его здоровье — готова бороться».

И Вы, вместе с авторшей этой заметки, ничтоже сумняшеся, приписали вздор радикальной феминистки, которые в Америке что-то типа школьных клоунов, всему американскому народу?
Ай-яй-яй. Фу Вам.