Физические вопросы для скрипичных мастеров

[Искатель]

Наш слух здесь вообще не нужно учитывать. Есть физическое явление и его нужно описывать. Пусть вместо нашего слуха работают приборы, которые слышат лучше нас.

Не понимаю. Строить скрипку - по приборам? Только ради некоего 4-5-6-7, который неясно зачем нужен (потому что не понятно от какого звука он)? У Страдивари приборов не было, а выстраивал он замечательно. Как же тут слух не учитывать? Это инструмент, нужный для работы над скрипкой

[Искатель]

В зависимости, какой инструмент делается и на какую ноту настраивается общий тон деки. У каждого мастера это свои ноты, а может быть даже междуноты, т.е. не соль и не фа диез, а между ними.
дело в том, что доминантсептаккорд имеет определенное звучание и если ты привык его слышать, то услышишь в любой комбинации нот. Главное - это то, что дека настроена на равномерное распределение напряжений по всей своей поверхности. если что-то не заладилось, то это доминантсептаккорд звучит фальшиво. Нужно исправлять или свод или толщины. А вот какие ноты - это не суть важно. Это вообще не важно. Любые ноты, но в правильной последовательности доминантсептаккорда. Когда он звучит чисто, это значит, что все выстроено хорошо.

на какую ноту настраивается общий тон деки

Когда я спрашиваю: а что такое «общий тон»? Мне отвечают: «Когда держу деку за самый край левого лёгкого и подушкой пальца стучу в районе места установки душки». Но вот слова одного российского лютьера: «возьмите двух людей и заставьте их слушать одинаково одно и то же место при одинаковом прозвучивании места деки. Два разных результата. Возьмите трех – они подерутся. Закройте одно ухо – звук будет одним. Слушайте другим – звук будет другим. Смените место, где слушать и снова уедете от предыдущего результата». Он построил много инструментов, которые быстро раскупают, от заказов отбоя нет

междуноты, т.е. не соль и не фа диез, а между ними

Доходит до утверждения о том, что центр дна и центр деки на корпусе должны быть настроены в розлив. Если Фа первой - 349,23 Гц, то пусть 347 Гц - дека, 351 Гц - дно.

Главное - это то, что дека настроена на равномерное распределение напряжений по всей своей поверхности. если что-то не заладилось, то это доминантсептаккорд звучит фальшиво

Чистой воды – выстройка. Как всегда и делается. Вот в этой фразе исключим длинное слово «доминантсептаккорд» - смысл сохранится:

Главное - это то, что дека настроена на равномерное распределение напряжений по всей своей поверхности. если что-то не заладилось, то это звучит фальшиво

Вопрос: зачем нужен доминантсептаккорд?
Почему:

Когда он звучит чисто, это значит, что все выстроено хорошо.

?

Любые ноты, но в правильной последовательности

и

В зависимости, какой инструмент делается и на какую ноту настраивается

противоречат

[murom]

Вопрос: зачем нужен доминантсептаккорд?

Он входит в состав натурального звукоряда. Если дека выстроена грамотно, то слышен весь натуральный звукоряд и чисто. Всякие неточности со сводами или с толщинами не дают чистоты интонации в натуральной ряду этой деки (она же не струна, чтобы всегда давать натуральный звукоряд чисто).
Поэтому нам не важны именно названия нот. Поясню. Можно получить соль, соль, ре, соль, си, ре, фа. А можно получить фа, фа, до, фа, ля, до, ми бемоль. Все это не столь важно. Главное, чтобы был правильный ряд гармоник в деке.
В скрипке это будут одни ноты, в альте другие, в виолончели третьи. Да и скрипки бывают разные. Когда делается квартет, то две скрипки должны быть обязательно разными. вот и все. Так что противоречий нет. Есть только ваше непонимание - вот и всё.

[lubytel]

[QUOTE=Искатель;1326865]

Маленький вопросик: зачем?

Есть элементарные знания. Самоучки ими обычно пренебрегают, придумывают своё, но потом страшно обижаются, что их не понимают.

Как это поможет Вам, если Вы не знаете, от какой ноты строить? Где какая частота должна быть?

Я знаю, это в чужих инструментах послушать можно.

Ну есть такая наука, раздел теории музыки.

Не надо трепать слово Наука по чём зря.

Главное не это

Это мы в курсе.

[lubytel]

Наш слух здесь вообще не нужно учитывать. Есть физическое явление и его нужно описывать. Пусть вместо нашего слуха работают приборы, которые слышат лучше нас.

Думаю, что приборы смогут показать десять отличий. А мы лишь сможем сделать из этого выводы и прогнозировать дальше уже только по показаниям приборов, что услышит наше ухо в новой ситуации-аккорд или муз.звук.

[lubytel]

Я не думаю, что жидкость, в которой наблюдаются СВ (а я их видел в самом разнообразном виде очень много), колеблется по синусу.

За синус не поручусь, но из-за текучести воды форма поверхности при колебаниях вряд ли будет сложной.Так почему не синус? На низких частотах это очень вероятно.

[murom]

За синус не поручусь, но из-за текучести воды форма поверхности при колебаниях вряд ли будет сложной.Так почему не синус? На низких частотах это очень вероятно.

На жидкость подавался музыкальный звук, который принимал какую-то форму (это я об опытах Масолова).

[Роман Н]

А что подразумевается под переносом энергии, точнее, где этот перенос запрещён в контексте СВ?

Не знаю, насколько строго он запрещён, но точно не приветствуется:

В отличие от бегущей волны, в С. в. не происходит переноса энергии, <а осуществляется лишь пространственная перекачка энергии одного вида в энергию др. вида с удвоенной частотой (электрической в магнитную, кинетической в потенциальную и т. п.).

[lubytel]

На жидкость подавался музыкальный звук, который принимал какую-то форму (это я об опытах Масолова).

Да, я помню. Возможно и будет в этом случае сложная форма поверхности между соседними узлами. Хотя я пока сомневаюсь. Ведь не любой звук в опытах давал СВ. Возможно, только гармонические составляющие сложного звука образовывали СВ.

[lubytel]

Не знаю, насколько строго он запрещён, но точно не приветствуется:

В том то и дело, что сказанное в БСЭ приходится домысливать, что запрещён перенос энергии в том смысле, как это происходит в бег.волне, т.е. поступательный,непериодический в пространстве больших размеров(относительно дл.волны).
Кстати, по ссылкам на стр.поиска, кот. я давал Мурому, есть и ссылки на физ.энцикл-ю. Там или в др. источниках прямо говориться о том, что СВ-это колебание, но распределённое.