Этюды Шопена и этюды Листа.

[lantan]

А вот особых обоснований я тут пока не услышал, если не считать необоснованного опять же приписания Шопену большей глубины (такое уж важное ли это качество для этюда?).

Ну, если вам глубина кажется неважной (даже если для этюда), то тогда нам сложно будет дискутировать.

[беглец с ноева ковчега]

Уважаемые форумчане, покорнейше прошу вас вот о чём:
прежде чем начинать новые опросы подобного характера покопайтесь в архивах на предмет "а не было ли таких тем раньше?" дабы не превращать страницы форума в бесконечную бразильско-мексиканскую жеванину соплей.

[hdd]

А какие обоснования, док-ва вы хотите услышать? В музыке ничего нельзя доказать. Если кто-то считает, что Моцарт бездарь и его музыка ничего не стоит, я не смогу ему доказать обратное. Тут нет формул, музыка не математика или физика. Тут просто каждый высказывает свое мнение, свое отношение, приводит какие-то примеры, высказывания авторитетных людей, говорит, как он чувствует и понимает музыку.

Ну, про доказательства я и не говорил. Но если кто-то высказал некое мнение, то возникает вопрос - почему? Само по себе мнение мне мало интересно. Я и так знаю, что есть музыканты, которые любят Шопена, а есть те, кто предпочитает Листа. Тот факт, что то или иное мнение теперь будет подписано неким псевдонимом мало что меняет по существу. В лучшем случае удастся выяснить, кого больше. Хотя и так нетрудно предположить, что мало кто признается, что предпочитает Листа Шопену.

А по поводу важности глубины музыки для этюда - этюд стал музыкой в творчестве Шопена и Листа, и я считаю - мы должны им быть очень благодарны за это! И еще - какой этюд больше понравится разучивать и играть пианисту - чисто технический, или с содержанием? Незнаю, как вам, но мне - с содержанием.

А что, у Листа "бессодержательные" этюды?

[Ёпрст]

Ну, про доказательства я и не говорил. Но если кто-то высказал некое мнение, то возникает вопрос - почему? Само по себе мнение мне мало интересно. Я и так знаю, что есть музыканты, которые любят Шопена, а есть те, кто предпочитает Листа. Тот факт, что то или иное мнение теперь будет подписано неким псевдонимом мало что меняет по существу. В лучшем случае удастся выяснить, кого больше. Хотя и так нетрудно предположить, что мало кто признается, что предпочитает Листа Шопену.

А что, у Листа "бессодержательные" этюды?

Не "бессодержательные", а менее содержательные. И если взять целиком этюды Шопена и этюды Листа, то я выбираю Шопена.

[hdd]

Ну, если вам глубина кажется неважной (даже если для этюда), то тогда нам сложно будет дискутировать.

Я этого не говорил. Точнее говоря, Вы меня неправильно поняли. Речь идет о том, что составляет основу жанра и с этих позиций, прежде всего, и нужно оценивать то или иное произведение. А то мы к этюдам почему-то относим требования, скорее характерные для сонат и симфоний. В этом смысле, привнесение "глубины" в этот жанр, разумеется, можно расценивать как шаг "вперед". Но единственный ли жто возможный шаг? И самый ли важный с позиции жанра? Я-то как раз и обращаю внимание на то, что реализация этого жанра в творчестве Листа значительно разнообразней. И поэтому утверждаю, что его вклад в развитие жанра ничуть не меньший, нежели Шопена.

[hdd]

Не "бессодержательные", а менее содержательные. И если взять целиком этюды Шопена и этюды Листа, то я выбираю Шопена.

И в чем это выражается?

[Ёпрст]

Если уж вы говорите чисто про технику - то "отбросьте" содержание этюдов Шопена и взгляните на них чисто с технической стороны.

[Ёпрст]

И в чем это выражается?

Не понял вашего вопроса. Что выражается?

[hdd]

Не понял вашего вопроса. Что выражается?

Меньшая содержательность этюдов Листа.

[hdd]

Если уж вы говорите чисто про технику - то "отбросьте" содержание этюдов Шопена и взгляните на них чисто с технической стороны.

С чисто технической - у Листа больше разнообразия. По форме, кстати, тоже. Факт.