Индустрия массового искусства: парадигмы, техника и технология

[MMMXXX]

Уважаемый SSK, позвольте мне вмешаться в Вашу дискуссию с mitka. Мне кажется, что сама идея искать качественные различия в способах написания (построения, организации, как хотите) популярной и академической музыки неверна. Академическая музыка (да и вообще любая) тоже создаётся по определённым достаточно строгим правилам. И не уровень сложности определяет принадлежность произведения к массовой или элитарной культуре.
Главным критерием, отличающим массовое популярное искусство от академического, является способ его производства. Грубо говоря первое -- это конвейер (индустрия), а второе мелкий ремесленник (кустарное производство). Например, голливудские (или индийские) фильмы -- это индустрия и соответственно на 100% попса, но это совсем не означает, что в этом потоке нет художественно значимых интересных работ. А, практически всё Голландское, Польское, Молдавское, Грузинское (можете подставить почти любую страну) кино -- это почти всегда мелкое кустарное производство, но это опять же не значит, что все их фильмы автоматически становятся классикой и сделаны на каком то ином качественном уровне.
Первоочередная задача любой индустрии, это не создание шедевров, а извлечение прибыли. Так скажем, есть устойчивый спрос на простые, доступные песенки, и публика готова платить за них деньги, а талантливых авторов не хватает. Но раз есть спрос, то его надо чем-то удовлетворить. Вот и появляются подобные руководства для работников конвейера. Всё-таки "завод" старается обеспечить минимальное "качество" для своей продукции.
А для по настоящему талантливых авторов никакие руководства не нужны. Они и так сами чувствуют, что нужно для написания хорошей музыки (не важно простой или сложной, популярной или академической).

[SSK]

Именно по этим правилам,ну может быть,с некоторой долей поправок, и пишутся/сочиняются народные песни.
Возьмите любую русскую народную песню и проанализируйте её в свете этих правил.

Так возьмите, проанализируйте. Какие проблемы, казалось бы. Докажите, что я неправ.

1. Имитация - это полифонический прием (это так - для справки).

В контексте имелась в виду не имитация-полифонический прием, а имитация многоголосия.

2. Популярные песни, как правило, довольно простые по мелодике, при этом, часто имеют насыщенные аранжировки с активным использованием подголосочной полифонии.

А иногда и оркестровые аранжировки. Но в данном случае речь идет о вокальной партии.

3. SSK! Определите, пожалуйста, что Вы подразумеваете под "массовой" музыкой - только попсу или все проявления популярной музыки в совокупности? Иначе непонятно о чем собственно идет речь.

Во втором посте темы рассмотрено.

[SSK]

Мне кажется, что сама идея искать качественные различия в способах написания (построения, организации, как хотите) популярной и академической музыки неверна. Академическая музыка (да и вообще любая) тоже создаётся по определённым достаточно строгим правилам. И не уровень сложности определяет принадлежность произведения к массовой или элитарной культуре.

Так я об этом и пишу ). При определенной общности методов (которые по сути есть результат формального анализа произведений классического искусства), массовая и популярная культура расходятся, прежде всего, в целях и технологии. Для классического искусства не актуальна установка "привлечь-зацепить" с коротким циклом жизни произведения. С другой стороны, классическое искусство в силу своей парадигмы изначально мыслилось как неповторимое, поэтому ни о какой "фабрике" производства "хитов" речи идти не могло.

[Mike Tea]

В контексте имелась в виду не имитация-полифонический прием, а имитация многоголосия.

Думаю, Вы неверно поняли.

А иногда и оркестровые аранжировки. Но в данном случае речь идет о вокальной партии.

Если речь идет о полифонии, то вырывать сольную партию из общей фактуры и рассматривать ее отдельно - бессмысленно.

Во втором посте темы рассмотрено.

Там говорится о целях некой абстрактной "поп-индустрии", но ее рамки конкретно не очерчиваются.

[mitka]

Я, видимо, чего-то не понимаю в жизни. Сказано русским языком в третьем абзаце: "Допустим, у вас уже есть часть текста, мелодии и примерная гармония." И далее текст про то, что в этом случае делать. А еще далее текст про то, как сделать так, чтобы была "часть текста, мелодии и примерная гармония".

Да, и что в этом случае этот текст рекомендует делать? Искать, как развернуть и продолжить эти наметки, эскизы начала песни дальше уже в целостное сочинение. Нормальный творческий процесс. А Вы вытащили интересненькое словечко "обрывки", и с его помощью пытаетесь представить дело так, что, мол, из обрывков лепят. Неловко даже. Вы никогда статей не писали, что ли? Начинаешь введение, скелет тезисно набрасывается, потом развертываются отдельные части, компонуются, и пр. Творческая работа имеет примерно одинаковую технику в любой области, из "обрывков" творим.

Может. А это к чему, собственно? В поп-песне нет никаких намеков на полифонию. А канон - это полифоническое произведение, все-таки.

Вы говорили о песне вообще, а в массовой песне других эпох полифония была очень развита, было время вся массовая песня была именно полифоническая, молодежь в компаниях развлекалась тем, что по голосам мадригалы пела.

А что Вам в этой мысли не нравится? Любое произведение Искусства ставит перед собой ту или иную спорную тему. Весьма нетактично, надо сказать. Что, у Достоевского в "Преступлении и наказании" тема "тактично" показана? Вместо грязи и нищеты - гламурчик?

Не всякая неспорная тема - гламурчик. Вы подменяете понятие "спорная тема" понятием "конфликтная тема", а это разные вещи. Понятно, что здесь имеется в виду под "спорной темой" - это не вообще конфликтная тема, а тема, задевающая конкретно определенных людей в отрицательном смысле, тема, выдвигающая спорные положения. Например, тема о том, что надо бы побить определенные национальности и тем спасти Россию - спорная. Тема о том, что мусоров надо мочить - спорная. А тема о неразделенной (или разделенной) любви, об измене, об одиночестве - это темы бесспорные и всегда актуальные. Уж что-что, а бесконфликтность поп-музыке не свойственна.

Ну вот и опровергайте исходный тезис, а не цепляйтесь к тому, что я где недоцитировал, ладно?

Исходный тезис надо доказать, а все, что я до сих пор видел, включая Кара-Мурзу, берет этот тезис как отправную точку, а не приходит к нему, как к выводу.

Точно. При этом нигде не говорится, что песня на русском языке по своим целям (зацепить + запомниться) отлична от западной, ага? Т.е. идет обсуждение конкретных СРЕДСТВ, не изменяя поставленной цели.

И западная, и русская поп-песня имеют те же цели, что и музыка вообще, а не какие-то особенные. Вы начинаете с того, что приписываете поп-песне какие-то особенные цели, трактуя простой и понятный совет - писать запоминающуюся, а не серую и плоскую лирику, как некую прямо-таки подрывную инструкцию.

Нет, не должен. В классической парадигме нет проблемы, связанной с привлечением внимания, поскольку слушатель на классическом концерте ПРИШЕЛ СЛУШАТЬ музыку. В поп-музыке слушатель занимается своими делами, и его надо ОТВЛЕЧЬ/РАЗВЛЕЧЬ. Нужно выделиться из фона.

И на поп-концерт зритель пришел слушать, а еще - смотреть. Какой фон, о чем Вы? Какими своими делами занимается слушатель в поп-музыке? - на кухне посуду моет? Знаете, если произведение, извините, классическое, такое, что когда моешь посуду, на него голова не повернется - это не Искусство, и даже не искусство.

Разумеется, а как же иначе. Это обобщение воздействия музыки на человека. Это - часть классической парадигмы, заинтересовать слушателя. Другое дело, что масс-парадигма ставит свои цели и задачи и использует тот арсенал муз. средств, который лучше подходит для выполнения этих задач.

Посылка о том, что у масс-музыки свои, особливые цели и задачи, не такие, как вообще у музыки, это Ваш отправной тезис, а не вывод из статьи или откуда-либо еще.

Конечно. Только это не было самоцелью.

И здесь не самоцель. Это по Вашей теории выходит, что должна быть самоцель, а из статьи этого не следует. Кстати, произведения, которые не запоминались, забылись и в сокровищницу классики не попали.

Мне кажется, что эти два пункта не есть единственное содержание статьи.

Тем не менее Вы и их отнесли их к "технике зацепления".

[SSK]

Если речь идет о полифонии, то вырывать сольную партию из общей фактуры и рассматривать ее отдельно - бессмысленно.

Слушайте, Вы меня запутали ). Когда речь шла о полифонии в концерте Грига, Вы мне говорили, что это не собственно полифония, а подголоски. А теперь приводите мне эти подголоски (= автоаккомпанемент у синтезатора обычно) как полифонию. Давайте определимся!

Там говорится о целях некой абстрактной "поп-индустрии", но ее рамки конкретно не очерчиваются.

Ее рамки довольно трудно четко очертить, так же как рамки академической музыки. Речь идет о том, чем отличается "попса" от "массовой культуры" в целом. Попса - это наиболее массовый сегмент массовой культуры. Большинство сказанного относится именно к попсе, но так как попса - часть массовой культуры, то и для массовой культуры в целом вышесказанное будет в большинстве случаев верно.

[mitka]

Так я об этом и пишу ). При определенной общности методов (которые по сути есть результат формального анализа произведений классического искусства), массовая и популярная культура расходятся, прежде всего, в целях и технологии. Для классического искусства не актуальна установка "привлечь-зацепить" с коротким циклом жизни произведения. С другой стороны, классическое искусство в силу своей парадигмы изначально мыслилось как неповторимое, поэтому ни о какой "фабрике" производства "хитов" речи идти не могло.

Беда только в том, что "цель привлечь-зацепить" как определяющая вообще популярное музыкальное творчество - это цель выдуманная, причем теми, кто по каким-то причинам (часто не музыкального характера) хочет популярную музыку опорочить. А произведения классического искусства мыслились такими же неповторимыми, как и популярного, и шаблонов там точно так же хоть отбавляй. Скажите мне, что у Россини в операх нет шаблона; даже и точные цитаты попадаются, не говоря об общем музыкальном строении. Или Вивальди, о котором Стравинский, кажется, сказал, что тот написал один концерт 500 раз. А ведь они - уникальные, великие.

[SSK]

Да, и что в этом случае этот текст рекомендует делать? Искать, как развернуть и продолжить эти наметки, эскизы начала песни дальше уже в целостное сочинение.

Т.е., по-Вашему, вот это сыграть быстрее-медленне, изменить мажор на минор и наоборот - это называется "развернуть"? У меня были другие представления о том, как развивается музыкальная тема.

Исходный тезис надо доказать, а все, что я до сих пор видел, включая Кара-Мурзу, берет этот тезис как отправную точку, а не приходит к нему, как к выводу.

Хорошо. Как скажете. В таком случае я предлагаю и Вам играть по тем же правилам, а именно доказать следующие утверждения, которые Вы приводите безосновательно:
- что полифоническая песня других эпох - массовое искусства;
- что и западная, и русская поп-песня имеют те же цели, что и музыка вообще, а не какие-то особенные;

Вы подменяете понятие "спорная тема" понятием "конфликтная тема", а это разные вещи.

Признаться, спор и конфликт мне всегда казались почти синонимами. И где же в поп-музыке Вы видите конфликтные темы? С примерами, если можно.

И на поп-концерт зритель пришел слушать, а еще - смотреть.

Приход слушателя на поп-концерт - это и есть результат всех этих непростых действий по раскрутке песни/исполнителя. До того нужно, чтобы, услышав по радио/телевизору/увидев в интернете эту песню слушатель а) обратил на нее внимание; б) запомнил.

Тем не менее Вы и их отнесли их к "технике зацепления".

Слушайте, не пугайте меня. Если советы 1-10) относятся к "технике зацепления", а советы 9) и 10) при этом - вполне нормальные и применимы не только для этих целей - что, из этого, по-Вашему, следует, что "техники зацепления" не существует?

[SSK]

Скажите мне, что у Россини в операх нет шаблона; даже и точные цитаты попадаются, не говоря об общем музыкальном строении. Или Вивальди, о котором Стравинский, кажется, сказал, что тот написал один концерт 500 раз.

Ну что же, попробуйте показать россиниевские и вивальдиевские шаблоны.

[mitka]

Из второй статьи:

Каждый автор знает, что коммерчески успешная песня должна иметь какую-то “фишку”. (Психологи сказали бы – “якорь”). В идеальном случае – несколько. Это может быть что угодно: “мяукающая” манера пения, нестандартная фраза, цитата (“либэ-либэ, аморэ-аморэ”, “гибралтар-лабрадор”’), инструментальный рифф, тембр инструментов, неожиданная гармония и т.д. Эта “фишка” должна захватывать и удерживать интерес слушателя. Стремление выделить и подчеркнуть ее может стать исходной точкой при создании аранжировки. Например, в песне Курта Вайля “Мэкки-Нож” (классика джаза) – очень длинный текст. В традиционной аранжировке каждый куплет звучит на полтона выше. Но так как мелодия не велика по диапазону, то это не вызывает трудностей у исполнителей.

Чем плох совет, чтобы песня имела свою, отличную от других, индивидуальность, неожиданный и интересный оборот, звучание, приём? По-моему, прекрасный совет. Что же, если композитор скажет себе: "Сделаю-ка я здесь такой интересный, оригинальный ход, слушателю будет интересно" и сделает ход, то он - бяка и манипулятор, а если не подумает и сам собой случайно от гениальности сделает, то дусенька и творец Искусства? Ну и ну. Беда, думаю, не в том, что поп-песням советуют иметь "фишку", а в том, что у многих поп-песен такой "фишки" нет - чтобы она была, нужен талант. Если нет таланта, никакие пособия не помогут.