Что такое “Пифагоров строй”?

[Olorulus]

Мне было показано всего лишь два примера. Это не много, как Вы изволили насчитать не без лукавства.

Господин Храмов, Вы считать-то умеете? Немировский-Гарбузов-Рагс-Зубов. К названным выше еще можете добавить не названных здесь выдающегося математика ван дер Вардена (надеюсь, Вам это имя что-то говорит), современного настройщика Порвенкова и только что защитившегося А.Клишина.

Знаете, в чем отличие ученого от дилетанта? Ученый может отделить главное от второстепенного, и если уж хочет что-то менять, то находится в полном сознании относительно собственного видения проблемы, сознательно и "жертвенно" противоставляет себя общепринятой тенденции. Дилетант же считает, что есть только два мнения - его и неправильное. Вы -- из второй категории.

Я заглянул в учебник, который Вы везде пропагандируете, как самый лучший и универсальный. Он Вами защищаемой традиции не отражает: Вы сами-то читали этот учебник, когда статью о комме писали? Или доверчиво списали текст у Зубова в БРЭ?

Про Ю.Н.Холопова ну написал же я уже выше, ну что ж Вы не читаете. Холопов -- выдающийся музыковед, но он не был математиком и никогда не претендовал в области музакустики на приоритетное знание. Поэтому Юрий Николаевич в своем учебнике поступил просто: в области акустической терминологии он взял римановский словарь под ред. Г.Г.Эггебрехта и использовал термины именно этой конкретной научной области оттуда. Ну что ж тут непонятного, право. Нешто еще раз повторить?

Тем не менее, за основание именно этой статьи на Вики, примите мою благодарность и низкий поклон. Надеюсь не все мои правки в ней Вами будут отвергнуты. Со своей стороны обещаю и к Вашим относиться с максимальной бережностью.

Хотите и это обсуждать? Ну, пожалуйста. Пока что (!) Вы не умеете писать энциклопедические статьи. Писать их в свободной стране может любой, но не у любого получается писать в энциклопедическом жанре. Автор энциклопедической статьи проходит через мощное сито редакторов, рецензентов, библиографов, лингвистов, которые оценивают соответствие энциклопедической статьи принятой методике. Описывать ее здесь я не могу.

Дело вовсе не во мне, не в моих личных пристрастиях (не в том, что я лично там... "отвергну" или не "отвергну"). В серьезном академическом справочнике Вас бы "завернул" любой редактор, понимаете? Это азбука! Ну, нельзя писать в энциклопедической статье ни о чем кроме того, что заявлено в черном слове. Если автор по недомыслию или по злому умыслу (ну, например, чтобы накачать побольше знаков и соответственно получить гонорар побольше) пихает постороннюю информацию в специализированную статью, его тут же "режут".

Писать в жанре энциклопедической статьи -- занятие очень тяжкое, многотрудное, неблагодарное. Это гораздо сложнее, чем строчить "погонными метрами" научные статьи. Потому что энциклопедический "выход" получается мизерный (в количестве знаков), а работы НАД КАЖДЫМ СЛОВОМ -- вагон и маленькая тележка. Пока Вы это не поймете, Вы будете писать несвязные и сырые тексты и не сгодитесь в энциклопедисты.

Советую Вам абсолютно серьезно потренироваться в этом жанре, поизучать ну хоть того же Эггебрехта, как он пишет терминологические статьи, и как пишут их авторы в образцовом и признанном во всем мире HmT. Учитесь, в любом возрасте учиться можно и нужно. Но до тех пор, пока не научитесь, прошу, не надо портить хорошие энциклопедические статьи в нашей русской Википедии.

[Математик]

В музыке не бывает в принципе фальшивых созвучий, которые звучали бы сами по себе фальшиво.

Золотые слова, уважаемый vcirkov!
Очень мне близкие. Я полностью согласен с тем, что Пифагорейская большая терция получает смысл и значение только как член вполне определенной системы. Наподобие “тональной системы” Оголевца. Вне системы, вырванная из нее, она не имеет никакого смысла и значения.

[commator]

... Вы считать-то умеете? Немировский-Гарбузов-Рагс-Зубов ...

Снова лукавите. Тексты Гарбузова и Зубова мне не показывали.

[Dmitrii]

К названным выше еще можете добавить не названных здесь выдающегося математика ван дер Вардена

Кстати да. Не в оригинале, конечно, но во вполне классическом переводе Веселовского. Именно "чистая большая терция".

Снова лукавите. Тексты Гарбузова и Зубова мне не показывали.

Если Вы хотите уважительного отношения к себе, чтобы Вам тут кто-то разыскивал какие-то тексты, давал точные ссылки и пр. - умейте уважать других. То поведение, которое Вы демонстрируете тут на протяжении уже многих страниц - ну, стыдно должно быть взрослому человеку. При условии, что у него есть хоть капля ума и трезвой самооценки.

[vcirkov]

Именно, никакая наука не разберется в вопросе, как интонировать ре - фа диез на скрипке. Примерно так же , как никакая наука не разберется, сколько соли и перца добавить в пельмени. Дело вкуса, традицийй, привычек и пр. и пр.

Вообще-то я хотел сказать о том, что следует отличать науку от традиции, а также искать места соприкосновения первого и второго. Есть такие вещи в традиции, которые можно и нужно объяснять, или хотя бы пытаться это делать. Но есть нечто такое, что является специфической кухней того или иного инструментария. Я благоговейно отношусь к исполнителям, умеющим именно интонировать, а не извлекать правильные звуки, как это теперь многие делают. Не важно, - идет ли это от специфики традиции или от природы баланса, который можно объяснить наукой.
Что касается ПС, - здесь все просто: ПС убивает интонацию, превращая поэзию интонационного течения в прозу гармонических последовательностей. Акустика здесь играет роль рисунков для детей, которые нужно раскрасить любым цветом (тембром). Иначе, Ч5, как платформа для трезвучия или аккорда, почти не дает побочных акустических эффектов. Похоже на правило запивать лекарство водой, а не напитком. Стоит только чуть расстроить ее (Ч5), сразу выявляется акустическая несбалансированность созвучий.

[vcirkov]

Я полностью согласен с тем, что Пифагорейская большая терция получает смысл и значение только как член вполне определенной системы. Наподобие “тональной системы” Оголевца. Вне системы, вырванная из нее, она не имеет никакого смысла и значения.

Эту тему я подымал здесь же, но она не получила продолжения. Действительно, что же такое ПС, - только строй или тональная система?

[murom]

Что касается ПС, - здесь все просто: ПС убивает интонацию, превращая поэзию интонационного течения в прозу гармонических последовательностей.

Я бы написал так: ЧС, в отличие от ПС, убивает интонацию, превращая поэзию в прозу. Именно ПС с его живыми интонациями противопоставляется вялой интонации ЧС.
Гармонические последовательности обычно исполняются в Чистом Строе, а в ПС - соло на одной струне - и никаких гармонических последовательностей в ПС играть нельзя.

[vcirkov]

Я бы написал так: ЧС, в отличие от ПС, убивает интонацию, превращая поэзию в прозу. Именно ПС с его живыми интонациями противопоставляется вялой интонации ЧС.

Бытовой налет прозы и возникает благодаря прямолинейной логике разрешения, например, вводного звука или нарочито кисло-сладкого звучания терций в ПС. Это касается общего восприятия. Для скрипки же ПС - его родиной язык. Эту часть традиции я благоговейно чту.

Гармонические последовательности обычно исполняются в Чистом Строе, ...

Приведите пример, где это исполняется обычно?

[murom]

Приведите пример, где это исполняется обычно?

В струнных квартетах.

[commator]

Господин Храмов ...

Вы мало думаете о проблемах восприятия Вами написанного. Я повторю для Вас причину, по которой такое обращение не для меня:

... Храмы -- не моя собственность. Да и рабов у меня нет. Псевдонимы введены не зря на этом Форуме.

...Зубов ... можете добавить ... современного настройщика Порвенкова ...

А Зубов на Вас не обидится, если я по Вашей рекомендации смешаю его с Порвенковым в беседах с Линдли, например?