Ю. Н. Холопов. Личность, контекст и результаты деятельности

[Лазков Йончер]

"Докажите, что они использовали линейку"; "Цитату, пожалуйста, из методического пособия или рекомендаций. Мол, вот в таких случаях надо применять линейку и как это надо делать". Эти вопросы однозначно показывают, что лерит понятия не имел об использовании линейки художниками.

Вы, кстати, цитату не привели до сих пор. Я напоминаю вам, что в своих первых постах после вашего примера с "Тайной вечерей" lerit все еще надеется, что вы правильно поняли его метафору и приняли его трактовку слова художник, а потому его вопросы показывают совсем другое.

Он бы сказал: "я знаю, что художники используют линейки, но имел в виду другое..."

Вряд ли. С его точки зрения это всем очевидная вещь, зачем бы он стал ее озвучивать?.. Мне, например, и так ясно, что он имел в виду.

А также обещал свериться в данном вопросе с художниками. Его интересовал именно этот прямой, а не иносказательный смысл вопроса.

Прямой смысл вопроса заинтересовал lerit'a только через трое календарных суток после его иносказательной версии, когда оказалось, что вы понимаете его только лишь буквально. Ему, разумеется, волей-неволей пришлось аргументировать уже в вашей системе координат.

Построение композиции картины, в частности, выстраивание перспективы геометрическими инструментами на холсте, - есть сугубо художественный акт, начиная с эпохи Возрождения.

Возрождение... ну да, это такой детский восторг, ух ты, смотрите, перспектива, линейки, геометрия, как все круто. Но человек с хорошим пространственным чутьем вполне может обойтись без предварительного чертежа-расчета. В конце концов, художественная ценность фресок да Винчи совсем не в идеально рассчитанной перспективе. Крайность, в которую можно впасть, превознося техническую сторону творчества, прекрасно иллюстрирует все тот же "Черный квадрат" Малевича. (Все сказанное, разумеется, нужно отнести к дихотомии "музыка/немузыка", которую проводит lerit.)

1. Вы признали, что буквальное прочтение фразы лерита есть глупость
2. лерит обсуждал и настаивал на буквальном прочтении своей фразы
3. Отсюда вывод: лерит сморозил... свое субъективное мнение, на которое имеет, разумеется, полное право.

А вот и нет.
На момент произнесения lerit'ом фразы о художнике всем присутствующим было ясно, что это метафора, что ее следует понимать иносказательно; и в течение трех суток дискуссия развивалась именно в этом ключе.
Потом пришел участник andreyviola и настоял на буквальном прочтении. Если он сделал это злоумышленно, то это квалифицируется как троллинг; но, скорее всего, он просто сморозил свое субъективное, а потому не подлежит осуждению.

[Svetlana23]

фразы о художнике всем присутствующим было ясно, что это метафора, что ее следует понимать иносказательно;

А мне,например, не ясно.Природа ничего не делает по линейке.И если вы,действительно,хотите изобразить пространство,то лучше это делать без линейки,иначе будет выглядеть искусственно.Да,и вообще...Если вы хотя бы раз в жизни делали бы ремонт,то знали бы,что даже строители не используют никаких линеек и т.д.,хотя,наверно,должны,но они себя "мыслят",видимо частью природы-этакие жуки-скарабеи ))

[Лазков Йончер]

А мне, например, не ясно.

Могу только порадоваться, что приблизил к ясности еще одного человека .

Природа ничего не делает по линейке. И если вы действительно хотите изобразить пространство, то лучше это делать без линейки, иначе будет выглядеть искусственно.

Самое основное, что природа делает "по линейке", это распространение света. Прямым следствием прямолинейности световых лучей является эффект перспективы с точки зрения наблюдателя.
Кроме того (это уже совсем другое), отнюдь не природа сотворила те искусственные прямоугольные и прямолинейные формы, которые в избытке (я насчитал 48 штук) представлены на фреске да Винчи.

Если вы хотя бы раз в жизни делали бы ремонт, то знали бы, что даже строители не используют никаких линеек и т. д., хотя, наверно, должны.

Svetlana23, мне кажется, вас кто-то обманул (прораб, наверное). Строители начали использовать отвес, уровень и треугольник со сторонами 3, 4, 5 раньше, чем математика возникла.

Но это безобразие, мои дорогие оппоненты . Еще немного, и я пойду сам на себя жалобы писать за оффтопик. Призываю вас вспомнить о том, что lerit, упоминая художников, говорил все-таки о музыке и немузыке.

[Svetlana23]

Могу только порадоваться, что приблизил к ясности еще одного человека .

Самое основное, что природа делает "по линейке", это распространение света. Прямым следствием прямолинейности световых лучей является эффект перспективы с точки зрения наблюдателя.

Дык,это,наверно,в безвоздушном(или однородном пространстве).(мечтательно)Нам бы еще и физика...

Кроме того (это уже совсем другое), отнюдь не природа сотворила те искусственные прямоугольные и прямолинейные формы, которые в избытке (я насчитал 48 штук) представлены на фреске да Винчи.

и здесь согласна.да,не природа сотворила,потому и есть что-то искусственное.

Svetlana23, мне кажется, вас кто-то обманул (прораб, наверное). Строители начали использовать отвес, уровень и треугольник со сторонами 3, 4, 5 раньше, чем математика возникла.

а глАзы нам на что?если не видите,какие у Вас углы дома-измерьте,явно не с треугольником их делали.

Но это безобразие, мои дорогие оппоненты . Еще немного, и я пойду сам на себя жалобы писать за оффтопик. Призываю вас вспомнить о том, что lerit, упоминая художников, говорил все-таки о музыке и немузыке.

А здесь присоединяюсь "всеми четырьмя"

[lerit]

Самое основное, что природа делает "по линейке", это распространение света.
Кроме того (это уже совсем другое), отнюдь не природа сотворила те искусственные прямоугольные и прямолинейные формы, которые в избытке (я насчитал 48 штук) представлены на фреске да Винчи.

Дык,это,наверно,в безвоздушном(или однородном пространстве).(мечтательно)Нам бы еще и физика...
и здесь согласна.да,не природа сотворила,потому и есть что-то искусственное.

Художник, рисуя от руки тот же небоскреб, обращается к опыту зрителя, который знает, что в натуре там прямые линии. (Не могу не вспомнить в связи с этим ослика из "Дорога в Овере после дождя" Ван Гога. При большом увеличении видно, что там нарисована эдакая загогулина. Но зритель в контексте картины ассоциирует ее с осликом, глаз не может найти опору в конкретном изображении, сознание постоянно домысливает образ, - возникает уникальный эффект движения...) Возвращаясь к музыке, можно заметить аналогичную ситуацию в случае исполнения пьес типа "Музыкальной табакерки", - слушатель знает, что имеется в виду. Как художнику не нужно прибегать для пущей достоверности к линейке, так и исполнителю не надо ставить рядом метроном. Потому что иначе здесь кончается искусство, а почва и судьба так и не обретают дыхания.

[andreyviola]

Вы, кстати, цитату не привели до сих пор.

Уважаемый, цитату я привел в сообщении 326, там же даны примеры геометрических расчетов композиции картины. И там же ссылка на пособие для учеников «Рисунок и перспектива», который весь состоит из этих цитат и примеров. Вам процитировать оттуда что-нибудь еще?

Я напоминаю вам, что в своих первых постах после вашего примера с "Тайной вечерей" lerit все еще надеется, что вы правильно поняли его метафору и приняли его трактовку слова художник, а потому его вопросы показывают совсем другое

Лерит: художник никогда не пользуется линейкой для проведения прямой линии
Андрейвиола: а вот в данной фреске Леонардо не использовал линейку?
Лерит: Не использовал.

Будьте добры, ответ лерита "не оспользовал", надо трактовать как "использовал"? Иначе где тут, в этом конкретном диалоге метафора?

Возрождение... ну да, это такой детский восторг, ух ты, смотрите, перспектива, линейки, геометрия, как все круто. Но человек с хорошим пространственным чутьем вполне может обойтись без предварительного чертежа-расчета.

Призываю Вас не позориться вслед за леритом… Ознакомьтесь с историей живописи Возрождения и последующей.



ЗЫ.Что касается Вашего метода обведения транспортира пружинкой (для рисования круга по аналогии с рисунком, см ниже),

Вложение 64985

то он не работает, - поскольку в начальной точке не существует сил, которые поведут карандаш на 90 градусов вверх. Если Вы владеете разложениями сил в объеме физики 6-класса, то легко убедитесь, то это так. Для рисования круга на плоскости требуется две поступательные степени свободы, либо одна вращательная. Не тратьте время на опровержение, – оно невозможно, сколько бы Вы ни «упирались четырьмя», - так же, как невозможен вечный двигатель.

В целом же довольно безрадостно наблюдать, как математик, который обязан склонять голову перед логикой, перенимает методы ведения дискуссий музыкантов, в частности метод «упертости» лерита. Этот "метод" неоднократно приводил человека не только к абсурду, но и к вещам похуже, вроде к уважения антисемитских высказываний Геббельса.Оно Вам надо? Если Ваша профессия - дружить с головой, так дружите…

[andreyviola]

Художник, рисуя от руки тот же небоскреб, обращается к опыту зрителя, который знает, что в натуре там прямые линии.

А-а, лерит, раз уж Вы снова "вписались", - прав ли товарищ Йончев, считая глупостью Вашу фразу "художник никогда не воспользуется линейкой для проведения прямой линии", если понимать её буквально?

[lerit]

А-а, лерит, раз уж Вы снова "вписались", - прав ли товарищ Йончев, считая глупостью Вашу фразу "художник никогда не воспользуется линейкой для проведения прямой линии", если понимать её буквально?

Ну Вы нагородили... Может, Вам составлять вопросы для всенародных референдумов?
Еще раз объясняю, но в последний раз. Художник никогда не воспользуется линейкой для проведения прямой линии, потому что в тот момент, когда он начнет вести линию под линейку, он перестанет быть художником, став чертежником.

[andreyviola]

Ну Вы нагородили... Может, Вам составлять вопросы для всенародных референдумов?
Еще раз объясняю, но в последний раз. Художник никогда не воспользуется линейкой для проведения прямой линии, потому что в тот момент, когда он начнет вести линию под линейку, он перестанет быть художником, став чертежником.

Лерит, я спросил про Йончева. Требовалось ответить только да или нет.
Йончев прав, считая обсуждаемую Вашу фразу глупостью? - Да или нет?

[lerit]

Лерит, я спросил про Йончева. Требовалось ответить только да или нет.
Йончев прав, считая обсуждаемую Вашу фразу глупостью? - Да или нет?

Йончер счел глупостью Ваше понимание моей фразы. И здесь он прав.