Нет ничего практичнее хорошей теории

[Математик]

“Таким образом, благодаря пифагореизму слово "теория" постепенно преобразуется в свое теперешнее значение, но для всех тех, кто был вдохновлен Пифагором, оно сохранило в себе элемент экстатического откровения.
Это может показаться странным для тех, кто немного и весьма неохотно изучал математику в школе, но тем, кто испытал опьяняющую радость неожиданного понимания, которую время от времени приносит математика тем, кто любит ее, пифагорейский взгляд покажется совершенно естественным, даже если он не соответствует истине.
Легко может показаться, что эмпирический философ — раб исследуемого материала, но чистый математик, как и музыкант, — свободный творец собственного мира упорядоченной красоты”.
Рассел Б. История западной философии.

Абсолютно голословное утверждение. Не тот математик, так другой выяснил бы, что 2+2=4. А вот симфонию Моцарта мог сочинить только Моцарт. Но математикам тоже хочется приобщиться к творчеству.

Как Вы думаете, "бесконечно удаленая точка" в проективной геометрии: это плод воображения или же эмпирический факт?
Посмотрите на рисунок со сходящимися железнодорожными путями:
http://en.wikipedia.org/wiki/Projective_plane

[murom]

Как Вы думаете, "бесконечно удаленая точка" в проективной геометрии: это плод воображения или же эмпирический факт?
Посмотрите на рисунок со сходящимися железнодорожными путями:
http://en.wikipedia.org/wiki/Projective_plane

Вот эта картинка с подписью под ней:

Parallel lines intersect in the vanishing point at infinity.
И по-русски это же:
Параллельные линии пересекаются в точке схода на бесконечности.

Так вот - это совершенно неграмотное описание с позиции как геометрии, так и просто математики. Здесь несколько ошибок:
1 - Эти линии НИКОГДА не пересекаются ни в проективной геометрии, ни в воображении даже после пол-литра водки.
2 - Если уж кто-то захотел сказать "пересекаются", то нельзя писать "точка схода": или одно, или другое.
3 - Если они никогда не пересекаются, то разберем "точку схода". Точка размера не имеет, значит по логике этой статьи линии просто сходятся, если исключить слово "пересекаются".
4 - В реальности (математически, геометрически, в воображении) же эти две линии только стремятся встретиться в некой точке, лежащей на асимптотической линии, расположенной строго между этими двумя линиями железнодорожных путей. Другими словами: в проективной геометрии две линии железнодорожных путей неограниченно приближается к асимптоте, лежащей между ними, и которая является строго прямой. И никогда к ней не приблизятся, а не что пересекутся.
Вот так вот не совсем грамотно пишут в википедиях. Видимо двоечники писали.

[vcirkov]

История с параллельными линиями напоминает мне спор об унисонах. Линиии могут пересекаться визуально, меняться местами, но логические фунцкии их относительно друг друга остаются неизменными. Ноты остаются теми же, независимо от того, как мы будем их строить. Иначе, звук, который перестает восприниматься как указанная нота, мы не должны идентифицировать как другую ноту до тех пор, пока для этого действа будет предусмотрена функциональная перестройка. Если же смотреть на природу явления чисто акустически или геометрически, не используя функций, мы должны исключить функциональные обозначения - ноты и всякие буквы, которыми обозначаются точки или линии. Вся загвоздка в отождествлении разных понятий, отсюда споры и неразбериха.
Я не специалист в математике и геометрии, но мне представляется, что логические параллели здесь должны читаться.

[murom]

Я не специалист в математике и геометрии, но мне представляется, что логические параллели здесь должны читаться.

Поэтому и привели некорректный пример с унисоном. В унисоне два звука одной высоты и споры ведутся на чисто философском уровне. Две прямые описанного геометрического эффекта расположены на разных участках плоскости и не могут пересекаться в любом смысле, т.е. левая линия не может перейти направо, а правая налево друг от друга. Можно, конечно же, поспорить на счет сходятся или не сходятся. Но тут вступает в силу закон асимптоты, который действует во многих геометрический случаях, включая вышеприведенный.
И если кто-то пишет под рисунком о бесконечности, то всегда нужно иметь ввиду, что линии никогда даже не встретятся, бесконечно приближаясь друг к другу. Вот поэтому я и указал, что в том предложении 3 ошибки: нельзя об одном и том же писать "пересекутся, соединятся, бесконечность". нужно оставить только одно слово "бесконечность". Тогда все станет на свои места.

[Математик]

Анекдот в тему:
По легенде, одного из великих философов спросили:
"А где Ваш ученик N, кем он стал?"
"Всего лишь навсего стал поэтом."
"Но ведь он так увлекался математикой!"
"Ну что Вы, для того, чтобы стать математиком, ему не хватает фантазии!"

Есть и такой анекдот (возможно, что это даже быль).
“Хорошо известно, что весь массив наук делится на три большие группы: математические науки -- естественные науки -- гуманитарные науки, или, как говорил покойный академик Л. Д. Ландау,
сверхъестественные науки -- естественные науки -- неестественные науки.
И эту нехитрую шутку выдающегося физика мы еще прокомментируем ниже”.
“Естественные науки -- физика, химия, астрономия, биология, медицина, ... -- изучают окружающий нас мир; гуманитарные -- история, литература, филология, юриспруденция, социология, ... -- человеческое общество, также представляющее собой реальность, поддающуюся наблюдениям и даже эксперименту; математика же изучает самое себя. С этой, безусловно самой основной, точки зрения различие между математикой и "нематематикой" оказывается несравненно более глубоким, чем различие между естественными и гуманитарными дисциплинами”.
“Различие между гуманитарными и естественными (или тем более математическими) науками ранее заходило столь далеко, что, например, во французском или английском языке даже сам термин "наука" (science) не принято было прилагать к таким дисциплинам, как литературоведение или история. Именно этот момент -- отсутствие в гуманитарных науках дедуктивных методов, со времен Платона и Аристотеля считавшихся единственно доказательными или "научными", так же как и некоторую расплывчатость (по сравнению, скажем, с физикой или математикой) существующих здесь критериев истинности, и акцентировал Л. Д. Ландау, когда со свойственным "настоящему ученому" (англ. scientist) высокомерием характеризовал юриспруденцию или историю как "неестественные науки"”.
Яглом И. М. Математические структуры и математическое моделирование.
М.: Сов. радио, 1980, cc. 6 — 8.
----------------------------------------------

Путь к получению теорией музыки сверхъестественного статуса:

Теория музыки станет хорошА после того, как будут написаны “Математические начала теории музыки”, аналогичные по своему значению “Математическим началам натуральной философии” И. Ньютона.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%CC%E0%...F1%EE%F4%E8%E8

[commator]

Такое высказывание:

Я, в первую очередь, музыкант. И как музыканту, мне виднее, что музыка, а что лишь инструмент для создания музыки, тем более, что я инструментальный мастер еще.

Возникает вопрос, инструментовка есть инструмент или предмет музыки?

[murom]

Такое высказывание: Возникает вопрос, инструментовка есть инструмент или предмет музыки?

Инструментовка - это процесс. Можно говорить о специальной работе композитора или инструментовщика по созданию законченного музыкального произведения.
Если сравнивать с другими специальностями (портной, столяр, скрипичный мастер, каменщик, повар), то инструментовка это так же как и пошив одежды (но не сама одежда), изготовление мебели (но не сама мебель), изготовление скрипки (но не сама скрипка) и т.д., то можно сказать, что инструментовка - это процесс создания музыки, но не сама музыка. Инструментовка относится к теории музыки, но не является самой музыкой.
Таким образом, отвечая на ваш вопрос: Инструментовка есть инструмент или предмет музыки? то вот Вам ответ: это не инструмент, а процесс работы с инструментом; это не предмет музыки сам, а действие, направленное на предмет музыки; это не просто сама музыка, а способ ее организации.
Например, какой-то композитор сочинил прекрасную музыку, в которой есть всё: мелодия, ритм, гармония, темп, полифония и многое другое. А вот инструментовщик всё это переписал для симфонического оркестра, отдав определенные голоса определенным инструментам. Музыку он не изменил - он только привязал конкретные ноты к конкретным тембрам музыкальных инструментов.
Кто-то может сказать, что после конкретной инструментовки музыка зазвучало настолько шикарно, что на много отличается от того, что написал композитор без привязки к конкретным инструментам. Согласен. Но точно так же можно сказать, что после исполнения на скрипке вот Этим скрипачом, Соната композитора N, зазвучала на много лучше других исполнителей.
Просто всегда нужно иметь ввиду, что за конечный результат исполнения какой-то музыки всегда стоят несколько личностей и исполнитель может внести то, что не внес ни сам композитор, ни инструментовщик. Но все равно все эти люди работали над конкретной МУЗЫКОЙ и их действия были направлены на создание этой музыки, но самой музыкой эти действия не были.

[commator]

Инструментовка - это процесс.

Теория инструментовки может существовать?

[murom]

Теория инструментовки может существовать?

Она и существует довольно успешно. Точно так же, как существует теория изготовления скрипок и варки борщей.
Комматор, любой процесс имеет свою теорию.

[commator]

Она и существует довольно успешно. Точно так же, как существует теория изготовления скрипок и варки борщей.
Комматор, любой процесс имеет свою теорию.

Теории могут быть плохими или хорошими?