Всё понятно. Вы не поняли, о каком конкурсе идет речь. Речь идет о конкурсе скрипичных мастеров, людей которые изготfавливают новые скрипки. За ширмой стоит скрипач и играет одно и то же произведение на разных скрипках, а жюри оценивает качество звука. Так вот скрипачу дают скрипку Страдивари, а члены жюри оценивают её как плохую скрипку. Вот так вот. Это не украшает членов жюри.
Последний раз редактировалось murom; 28.03.2008 в 04:36.
1.А свое написать было слабО?
2.Старинное - вовсе необязательно хорошее/качественное/подлинное.
3.Параллельные квинты вы тоже с оригинала содрали?
4.Партии струнных тоже?
4. Партии струнных тоже, которых там, впрочем, и нету, просто компьютерный патч пущен в унисон.
3. Параллельные квинты тоже, которых там, впрочем, и нету.
Проверьте в конце концов миди-файл с Сибелиусом, если ухи не пашут.
(а если бы и были? У Дауленда и Капсбергера, например, их полно.)
2. Я ж просил: не надо песен.
1. Не слабО, а любопытно было посмотреть, как Вы курочите пьеску 17-го века (ок. 1600-го г.), согласно своим представлениям, которые ограничиваются только 18-м веком.
В общем, я получил удовольствие спасибо.
На этом я эту тему, пожалуй, закончу.
Всё понятно. Вы не поняли, о каком конкурсе идет речь. Речь идет о конкурсе скрипичных мастеров, людей которые изготовливают новые скрипки. За ширмой стоит скрипач и играет одно и то же произведение на разных скрипках, а жюри оценивает качество звука. Так вот скрипачу дают скрипку Страдивари, а члены жюри оценивают её как плохую скрипку. Вот так вот. Это не украшает членов жюри.
Не факт. Я знаю некоторое количество скрипачей которые считают что современные скрипки ничем не хуже С, Г, или А., репутация которых построена на массовом психозе.
В лютерии инструментов собственно лютнегово семействе ситуация именно такова. Инструменты ныне живущих мастеров как правило намного лучше музейных.
3. Дуодецимы те же квинты, только в профиль.
У Дауленда их не должно быть- он был профессионал.
Капсбергер- по настоящему ПЛОХОЙ композитор, но и у него они редки, кроме пьесы "Колашоне" имитирующей параллельные квинты неаполитанской народной музыки.
1. От вас (как от профессионала) ожидалось качественное откурочение, а не малодушное мошенничество.
Скатертью.
Сообщение от Azme
4. Партии струнных тоже, которых там, впрочем, и нету, просто компьютерный патч пущен в унисон.
3. Параллельные квинты тоже, которых там, впрочем, и нету.
Проверьте в конце концов миди-файл с Сибелиусом, если ухи не пашут.
(а если бы и были? У Дауленда и Капсбергера, например, их полно.)
2. Я ж просил: не надо песен.
1. Не слабО, а любопытно было посмотреть, как Вы курочите пьеску 17-го века (ок. 1600-го г.), согласно своим представлениям, которые ограничиваются только 18-м веком.
В общем, я получил удовольствие спасибо.
На этом я эту тему, пожалуй, закончу.
Не факт. Я знаю некоторое количество скрипачей которые считают что современные скрипки ничем не хуже С, Г, или А., репутация которых построена на массовом психозе.
В лютерии инструментов собственно лютнегово семействе ситуация именно такова. Инструменты ныне живущих мастеров как правило намного лучше музейных.
Не берусь судить о лютнях, т.к. не играл ни на старинных, ни на современных. А если некоторые скрипачи считают, что современные мастера могут сделать лучше Страдивари или Гварнери или другого старинного итальянского мастера, то флаг им в руки. От их мнения ведь ничего не изменится.
Приведу только один пример:
Четыре музыканта (квартет) репетируют в классе и педагог постоянно просит первого скрипача играть громче (у него обычный Тесторе, а у остальных очень хорошие современные скрипки), т.к. его не слышно - остальные инструменты просто его забивают. Вот вам и итальянец, все говорят, его просто не слышно. Первый скрипач, Сергей Тесля, золотой медалист Венявского (до Репина и Венгерова), очень расстроен. Потом концерт в большом зале консерватории и одна репетиция перед концертом. Слышно только скрипку Сергея - остальные в глухом ауте.
Таких примеров у меня воз и маленькая тележка, т.к через мои руки прошло такое количество инструметов, что ни одному концертирующему скрипачу и не снилось. Так что мнение скрипачей для меня ничего не значат - у них опыта нет нужного.
Единственно, в чём Вы правы - так это наличие масового психоза. Это точно есть. Но как он проявляется? На этот случай у меня есть тоже воз примеров, когда скрипачи восторгаются замечательным звуком итальянской скрипки, а когда узнают, что это современный инструмент, но состаренный внешне, то сразу находят кучу недостатков. Вот поэтому я не верю никаким таким скрипачам, которые заявляют, что что-то в этом понимают.
Капсбергер- по настоящему ПЛОХОЙ композитор, но и у него они редки, кроме пьесы "Колашоне" имитирующей параллельные квинты неаполитанской народной музыки.
Роман, это вот уже не первый раз, когда я от Вас слышу такие вещи в адрес Капсбергера. Может, прокомментируете как-нибудь более развёрнуто? Ну, на примере лютневых токкат, например (я их особенно люблю). У меня есть табулатура, я, правда, совсем не чтец, но как-то вот базовые вещи увидеть смогу. Потому что я вот совсем не пойму, что же там может ТАК не нравиться; мало того, думаю, я не одинок, т.к. современники ведь Капсбергера очень ценили, и вроде как он даже на Фрескобальди повлиял (?) Опять же и исполнители его не последние записывают - и Смит, и О'Детте..
Чтобы здесь не оффтопить, можно отдельную тему открыть в "Старинной музыке" - правда, не думаю, что многим это будет интересно. Тут как-то плохо с интересом к лютневому репертуару. Можете в ЛС. Правда вот интересны причины такого отношения.
Роман, это вот уже не первый раз, когда я от Вас слышу такие вещи в адрес Капсбергера. Может, прокомментируете как-нибудь более развёрнуто? Ну, на примере лютневых токкат, например (я их особенно люблю). У меня есть табулатура, я, правда, совсем не чтец, но как-то вот базовые вещи увидеть смогу. Потому что я вот совсем не пойму, что же там может ТАК не нравиться; мало того, думаю, я не одинок, т.к. современники ведь Капсбергера очень ценили, и вроде как он даже на Фрескобальди повлиял (?) Опять же и исполнители его не последние записывают - и Смит, и О'Детте..
Чтобы здесь не оффтопить, можно отдельную тему открыть в "Старинной музыке" - правда, не думаю, что многим это будет интересно. Тут как-то плохо с интересом к лютневому репертуару. Можете в ЛС. Правда вот интересны причины такого отношения.
Почитайте мнение Лислеванда в буклете к его собственной записи К. Оно тождественно моему, в более вежлижой форме.
Почитайте мнение Лислеванда в буклете к его собственной записи К. Оно тождественно моему, в более вежлижой форме.
Ну, я ж говорю, что развёрнуто хочется Вот я раздобыл буклеты Смита и О'Детте, почитал цитаты из Лислевандовского (тут - - я так понимаю, это Вы там и отвечаете). Лислевандовская критика, вообще говоря, очень субъективная, по кр. мере в буклете: токкаты "are very weak in form. It is difficult to make out their true compositional structure" - ну, у Коэльо это получается как-то, и он не жалуется (в буклете к Смитовскому диску разбирается первая токката). Опять же, неужели есть какая-то вот строгая форма токкаты, которой нужно повиноваться (т.е. именно чередование фигураций и имитативных кусков)? "The melodic material is not readily appealing" - ну, это совсем субъективизм, т.е. у каждого свои вкусы в плане мелодий. Ideas are often badly developed - опять же, есть какие-то вот inherently правильные способы разработки идей? Лислеванд далее вроде бы пишет "these pieces seem to use, from the compositional point of view, to be exercises in style or good examples of ornamentation and improvisation rather than true composition" - с этим-то Вы, по кр. мере, согласны?
Коэльо пишет про мелкие проблемы, но трактует их либо как обычные в курсе эпохи (как, например, слишком тонкая ткань в каких-то вещах, которая подразумевает импровизацию), либо как вот т.с. капсбергеровские mannerisms. О'Детте упоминает только об ошибках в контрапункте в пятой токкате, и говорит, что, возможно, они допущены издателем, а не композитором. Оба не видят, видимо, никаких серьёзных проблем.
Поэтому - из-за т.с. поверхностности всех этих источников - и хочется конкретики. Т.е. если у Вас есть время и желание, конечно.
Ну, я ж говорю, что развёрнуто хочется Вот я раздобыл буклеты Смита и О'Детте, почитал цитаты из Лислевандовского (тут - - я так понимаю, это Вы там и отвечаете). Лислевандовская критика, вообще говоря, очень субъективная, по кр. мере в буклете: токкаты "are very weak in form. It is difficult to make out their true compositional structure" - ну, у Коэльо это получается как-то, и он не жалуется (в буклете к Смитовскому диску разбирается первая токката). Опять же, неужели есть какая-то вот строгая форма токкаты, которой нужно повиноваться (т.е. именно чередование фигураций и имитативных кусков)? "The melodic material is not readily appealing" - ну, это совсем субъективизм, т.е. у каждого свои вкусы в плане мелодий. Ideas are often badly developed - опять же, есть какие-то вот inherently правильные способы разработки идей? Лислеванд далее вроде бы пишет "these pieces seem to use, from the compositional point of view, to be exercises in style or good examples of ornamentation and improvisation rather than true composition" - с этим-то Вы, по кр. мере, согласны?
Коэльо пишет про мелкие проблемы, но трактует их либо как обычные в курсе эпохи (как, например, слишком тонкая ткань в каких-то вещах, которая подразумевает импровизацию), либо как вот т.с. капсбергеровские mannerisms. О'Детте упоминает только об ошибках в контрапункте в пятой токкате, и говорит, что, возможно, они допущены издателем, а не композитором. Оба не видят, видимо, никаких серьёзных проблем.
Поэтому - из-за т.с. поверхностности всех этих источников - и хочется конкретики. Т.е. если у Вас есть время и желание, конечно.
Коэльо - личность некомпетентная, можете спокойно игнорировать.
А у Капсбергера начисто нет осмысленного горизонтального развития мысли (и много броуновского движения), в отличие от например его современника Пиччинини, который был замечательным композитором. Капсбергер ухитрился не смочь прилично написать даже пассакалию на нисходящий тетрахорд.
Утверждение в апреле 2024 года стратегии развития АО «Росагролизинг» до 2030 года под руководством Павла Косова стало переходом от этапа стабилизации и количественного роста к фазе качественных...
Приставы незаконно списали все деньги с карты или наложили арест на имущество: как быстро снять ограничения?
Вопрос читателя: «Уважаемая редакция! Я нахожусь в шоковом состоянии и не знаю, куда...
Ответ: Mini-Конкурс Композиторов: Бурре-ретро
Ответить с цитированием
Сообщение от Roman
Вот я раздобыл буклеты Смита и О'Детте, почитал цитаты из Лислевандовского (тут - - я так понимаю, это Вы там и отвечаете). Лислевандовская критика, вообще говоря, очень субъективная, по кр. мере в буклете: токкаты "are very weak in form. It is difficult to make out their true compositional structure" - ну, у Коэльо это получается как-то, и он не жалуется (в буклете к Смитовскому диску разбирается первая токката). Опять же, неужели есть какая-то вот строгая форма токкаты, которой нужно повиноваться (т.е. именно чередование фигураций и имитативных кусков)? "The melodic material is not readily appealing" - ну, это совсем субъективизм, т.е. у каждого свои вкусы в плане мелодий. Ideas are often badly developed - опять же, есть какие-то вот inherently правильные способы разработки идей? Лислеванд далее вроде бы пишет "these pieces seem to use, from the compositional point of view, to be exercises in style or good examples of ornamentation and improvisation rather than true composition" - с этим-то Вы, по кр. мере, согласны?
Социальные закладки