Для большинства, скорее всего, вопрос о правомочности интерпретаций музыкальных текстов (в смысле творческой самоценности) не только не возникнет, а попросту является основным содержанием жизни – буде то жизнь музыканта-исполнителя или слушателя.
Но если провести нарочито прямолинейную аналогию и предложить в качестве равноправного по своей значимости и содержательности занятия, интерпретацию в других искусствах, идея – как акт творчества - становится совершенно нелепой. Я имею в виду, например, «интерпретацию» в изобразительном искусстве: берем какое-нибудь известное живописное полотно, делаем прорисовку (обводим контуры всех изображений), затем предлагаем собственное цветовое решение.
Представили? Изготовим, стало быть, нечто вроде детской книжки-раскраски из какой-нибудь, например, «Тайной вечери» Леонардо да Винчи, а потом красим себе, как захочется. Глядишь – и получится «интерпретация». То есть, приравниваем прорисовку – а это немало: композиция, персонажи, графические образы и пр., - к нотной записи музыкального произведения, а нюансировку цветового решения называем интерпретацией. При этом максимально близкую к оригиналу копию назовем наиболее глубокой и точной интерпретацией авторского замысла, остальное перейдет в разряд классических околомузыкальных разговоров типа «это не Шопен».
Можно поразмышлять об «интерпретациях» в литературе - перепишите «Муму» своими словами. Бред?! А вот драматургия вполне (иногда и не вполне) терпит подобные упражнения…
Нелепость сказанного перестает быть таковой, если мы вспомним о традициях иконописи: там именно так, чаще всего, и происходит – по каноническим прорисовкам контуров создается основа иконы, которая потом раскрашивается. Иногда это становится фактом самоценного творчества, произведением искусства. Иногда нет.
Почему подобное направление индивидуального творчества не развилось в фигуративной, не говоря уж о беспредметной, живописи? Не сомневаюсь, что Леонардова «Тайная Вечеря», созданная по подобному рецепту руками Ван-Гога, Врубеля или Серова, представляла бы полноценный самостоятельный интерес. Но подобное направление творчества, насколько мне известно, никогда не возникало. Копии делались, в том числе и великими мастерами, а вот попыток «интерпретировать» не было.
В музыке же, даже после появления звукозаписи, авторское исполнение почитается, в лучшем случае, наравне с прочими.
Вопрос можно свести к банальному: есть искусства исполнительские и – другие. «Муму» переписывать своими словами смысла нет, но прочитать вслух – вполне достойное и оправданное занятие. Ну, и т.д.
Разделение искусств на «исполнительские» и «другие» не отвечает на вопрос – а почему? Существуют ли какие-то качества, особенности сердцевины тех или иных искусств, которые и обуславливают возможность и привлекательность «интерпретирования»?
Сказано ли «всё возможное» самим Леонардо в своей картине, или мы вправе раскрывать и раскрывать всё новые и новые нюансы в данных им нам в «авторских нотах»=полотне?
В чем тут дело? В чем глубинное отличие одних искусств от других, тех, в которых интерпретация не только возможна, но становится самоценным актом творчества, и тех, в которых сама мысль об этом воспринимается, как кощунство?
В публичности, в живом, каждый раз в чем-то новом исполнении музыки, отличающимся от «исполнения живописного полотна»? В несоразмерности затрат на «интерпретации» живописи и интерпретации музыки? В традиции, возникшей до звукозаписи и полиграфии? В значимости одного и бессмысленности другого?
"В чем тут дело...?"
Дело тут в том, что нет записей игры Баха, Бетховена, Шопена (никому не нужны интерпретации песен "Битлз" - хоть они и есть, это уже дешевые пошленькие песенки).
Как можно сравнивать музыку с раскрасками? Тогда в музыке так: нужно брать ритмический рисунок автора и на него насаживать мелодии. Интересно?
И вообще, что инетересного в том, что есть много интерпретаций в музыке - если было больше более точных, на остальные серьезные люди не обращали бы внимания.
Чем больше слушаешь музыку, тем меньше нравятся исполнения - даже самые гениальные - начинаешь глубже чувствовать оигинал. Тем меньше видишь "интереса" в очередной "трактовке".
Если для тебя существуют идеальные интерпретации, это не значит, что он дорос (или "трансформировался") до композиторского видения, это значит, что ты не можешь выйти за рамки видения этого музыканта, только и всего.
To Beta
Возможно часть дела в том, что музыкальная интерпретативная компонента разложена, а именно — раздвоена, предполагает раздельность в пространстве исполнителя и слушателя, актуально же оба они образуют единицу интерпретации, одно симбиотическое интерпретативное сообщество. Это разделение, возможно, удовлетворяет сугубо практической нужде в исполнителе, который, обладая высокой компетенцией в деле воспроизведения текста, обслуживал бы множество недостаточно компетентных в этом отношении слушательских ячеек. Тогда как в других регионах искусства интерпретация не отсутствует, но имманентно сопутствует самому акту восприятия: помните эту изрядно уже затасканную историю Борхеса о Пьере Менаре, авторе «Дон Кихота»? Синтаксическая последовательность знаков в тексте Менара та же, что и в тексте Сервантеса, но это другой текст, потому что иначе интерпретирован — для начала уже самими условиями письма. То же касается и авторской интенции. Она не абсолютна, поскольку невозможна: переход от знака к значению это никак не санкционированная автором однозначная редукция, это интенциональный пучок, определяемый и ограничиваемый только контекстом и контекстуальным употреблением, поэтому вербальный текст в целом это не отсылка к невербальному референту, но ризома, свободное множество прочтений=интерпретаций. Тут интерпретативность не так ясно артикулирована, поскольку нет проблемы с её актуальной реализацией, координация интерпретация-восприятие заведомо встроена в воспринимающий акт и не привлекает практического внимания; проще говоря: все умеют читать (в то же время, одни лучше, другие хуже и, конечно, не в смысле беглости). С другой стороны, у Вас может быть случается так, что, глядя в ноты, Вы воспроизводите партитуру про себя так, как Вам нравится: тут интерпретация налицо, и в то же время, налицо процедурное тождество с обращением к вербальному тексту. С живописью тоже как-то так, тут я не совсем компетентен (кстати, интерпретация — интерпретацией, но «переложения»-то известны — вроде «Менин» Пикассо).
очень приятно читать столь красивые, точные слова! Но Вы сами и даете ответ – исполнительским видом искусства музыка была до изобретения звукозаписи. Теперь же исполнение музыки равно исполнению живописи. Но кроме того прослушивание на концерте, в зале отличается от прослушивания записи
и конечно "копии" Пикассо, это же целый прием постмодернизма...
Примерно в 1978 году, я додумался, что может существоать 53 - х тоновая равномерная темперация. Пошел в библиотеку и узнал, кажется из учебника Тюлина, что о такой темперации знал еще Николай Меркатор в 17 веке.
Захотелось узнать, как будет звучать ХТК в этой темперации.
В 2004 году начал перестраивать MIDI файлы, а в 2005 электронные ноты Sibelius в другие темперации. Собственно процесс перестройки и полученные в результате ноты называю интерпретацией.
В этом году решил обнародовать некоторые свои интерпретации через распространение аудио СD (Приглашаю на страницу ) Есть интерпретации очень известных 12 тоновых произведений для 19 и 31 тоновых равномерных темпераций.
Очень хочется узнать, это еще интерпретации или уже другие произведения?
По-моему, не стоит путать так называемые "пространственные" искусства с видами искусства "временнОго".
С литератором, поэтом, художником или скульптором в музыке можно сравнить только композитора, чей единственный "продукм" это лист бумаги с обозначенными на нём значками (нотами etc.). Но это ещё не музыка! А музыка возникает при инерпретации-воплощении этих самых значков в звуки! А как только "играть" закончили, музыка существовать перестаёт.
Если, как Вы говорите, можно переписать "Муму" своими словами, то можно с тем же успехом переписать 9-ю бетховена другими нотами. Получится та же чушь. А вот можно взять один и тот же сюжет, но заметьте, что сюжет не является как таковым произведением искусства, а только одним из его элементов (программность).
Пожалуйста! Сравнивайте с музыкантами-интерпретаторами ораторов, танцоров или актёров, ведь театр, танец и музыка, они все "временнЫе" искусства.
А скульптура, литература, они все искусства "пространственные" и как таковые не нуждаются в другой интерпретации, кроме того, впечатление, которое испытывает зритель или читатель (в данном случае слушатель тоже подходит, так как тысяча людей на одном и том же концерте могут услышать ДЛЯ СЕБЯ разное).
Сообщение от Beta
В музыке же, даже после появления звукозаписи, авторское исполнение почитается, в лучшем случае, наравне с прочими.
В данном случае автор перестаёт быть композитором и на время становится таким же интерпретатором (пианистом, скрипачом, дирижёром).
Спросите композиторов, которые играют свои произведения, все как один ответят, что, как только произведения написал, то играть его--всё равно что чужое, так же нужно учить, заниматься. Вторая профессия.
Последний раз редактировалось Сергей; 04.08.2006 в 08:43.
Причина: Объединение двух сообщений одного автора, идущих подряд.
Можно поразмышлять об «интерпретациях» в литературе
1) Борхес уже поразмышлял ("Пьер Менар, автор Дон - Кихота")
2) на практике вариантом интерпретации в литературе является перевод - особенно поэтический.
Книга закончена когда автор ее закончил, остается только воззможность читательской интерпретации. По сути читая книгу - вы воплощаете авторский замысел.
В пространственных искусствах также авторский замысел уже интерпретирован автором.
Возможность интерпретации остается только если он не воплотил свой замысел сам: например Familla Sagrada Гауди. Остались чертежи и макеты.
Или оставил эскизы картины, и Вам пришла светлая мысль написать по ним окончательный вариант.
Остается возможность зрительской интерпретации - вот и все.
Существуют ли какие-то качества, особенности сердцевины тех или иных искусств, которые и обуславливают возможность и привлекательность «интерпретирования»?
В чем глубинное отличие одних искусств от других, тех, в которых интерпретация не только возможна, но становится самоценным актом творчества, и тех, в которых сама мысль об этом воспринимается, как кощунство?
Ну, разумеется, существуют "особенности сердцевины тех или иных искусств" . Вы и сами ответили на этот вопрос в своем замечательном посте. Да ответ очевиден - иначе бы не существовало столь различных по форме и содержанию видов искусств, жанров внутри каждого искусства.
Ценность музыкальной же интепретации раскрывается, конечно же, в ее сиюминутности. Музыка требует Исполнителя. Удачная звукозапись - это удачный фотоснимок, который не передает всех пережитых событий, а запечатлевает те чувства, которые переживались во время событий.
"Возможность и привлекательность интерпретирования" - есть в любом искусстве. Вы совершенно справедливо описали эту возможность в живописи. Существуют же в конце концов копии изобразительных полотен - имеют свое назначение, вполне ясное. Есть и литературные интепретации - у Булгакова, например; у Пушкина их миллион, начиная от "Маленьких трагедий" и заканчивая "Сказкой о семи Богатырях".
Любой вид искусства мыслит образами, а в любом художественном образе, как в капле воды, отражается весь мир.
Музыка же занимает особое место среди всех видов искусств. В живописи нам предлагается готовый зрительный образ, в литературе - готовый лексический образ и т.д. - музыка ничего не дает готового, все образы рождаются внутри того, кто ее слышит, и только когда мы говорим о "музыкальности стиха" , о "духе музыки в живописи и архитектуре" , "о мелодии танца", "о гармонии костюма" и т.д...... - мы подразумеваем истинное искусство.
Андрей Белый говорил:"...в МУЗЫКЕ наибольшее приближение глубин духа к поверхностям сознания", да о музыкальном корне всех искусств еще Платон с Аристотелем говорили... В музыке заложен немыслимый потенциал, настолько многозначный, что он обязательно заденет ТУ САМУЮ струнку вашей души, которая в данный момент нуждается в звуке.
А вообще, интерпретировать можно все
Ведь что такое интерпретация? - творческое раскрытие образа, основанное на собственном ощущении.
А, поскольку система музыкальных выразительных средств наиболее богата, как мне кажется, - интерпретации музыкальные так распространены; кроме того, музыка предоставляет право интерпретировать не только исполнителю, но и слушателю
– когнитивная процедура установления содержания понятий или значения элементов формализма посредством их аппликации на ту или иную предметную область, а также результат указанной процедуры.
(Словари – не всегда самые толковые книги – разве что толковые словари, – но иногда им всё же можно верить)
Утверждение в апреле 2024 года стратегии развития АО «Росагролизинг» до 2030 года под руководством Павла Косова стало переходом от этапа стабилизации и количественного роста к фазе качественных...
Приставы незаконно списали все деньги с карты или наложили арест на имущество: как быстро снять ограничения?
Вопрос читателя: «Уважаемая редакция! Я нахожусь в шоковом состоянии и не знаю, куда...
Интерпретации в искусстве
Ответить с цитированием
Сообщение от Beta
Социальные закладки