Flac или mp3 ? Вот в чём вопрос !

[Shin1ngSoul]

Я проверял: взял композицию в которой есть голос, ф-но, скрипка, барабаны. Одна в формате flac 20 мб (1411кю/с), другая в mp3 4мб (192кб/с). Сразу оговорюсь, наушники у меня мониторные-открытые, не какие нибудь там ...
Итак: слушал и слушал, проматывал на разные моменты и разница совершенно минимальная !
Я скажу даже больше, если не придираться (по типу: ай какой(ая) я молодец, слышу разницу), а спокойно слушать музыку, получая удовольствие, то разницы нет вообще.
И это при пятикратной разнице в размере и семикратной разнице в потоке !
А если взять mp3 с потоком 320кб\с, думаю разницы не будет вообще для человеческого уха хотя бы !
Так ли хорош flac формат - как его расписывают ?
Просто на одном торенте, один человек запостил: как можно Баха слушать в mp3 ?
Вот я и проверил как же это так ?!
Похоже понты это всё.. и больше ничего..
Интересно послушать Ваше мнение !

[Казбек]

Я проверял

Похоже понты это всё.. и больше ничего..

Брат. Если проверил - значит точно понты.
Есть разные карлсберги с тиньковыми, и есть рисовое пойло.
Вставляют одинаково.
Набери вечером побольше рисового и наслаждайся жизнью.

[Shin1ngSoul]

Казбек - тебя задело что ли ? Давайте смотреть по факту, а не по пиву ! Я за здоровую дискуссию !

Переконвертировал flac в mp3 на 8, 16, 32, 56 и 128 кб\с
8кб\с - плохое качество, в принципе всё слышно даже басы и инструментальную часть, правда подавлено очень, звук как из под воды
16кб\с - много лучше, уже можно хорошо понять интонацию и мотив в музыке, но абсолютно нет яркости, инструментальная часть потухшая
32кб\с - если без предвзятости, то вот он нормальный звук, инструменты и голос на ощущаемом уровне
56кб\с - музыка на абсолютно хорошей отметке, подросла чёткость, и индивидуальность инструментов
128кб\с - без нареканий ! отсюда начинается качество !
320кб\с - отлично ! а разница с flac не улавливается..
P.S. Быть может звуковая карта не тянет и не показывает мне всех красок композиции. Но! терзают смутные сомнения, что из за карты..
Может уши у меня (родные которые) не такие навороченные, как у тех кто различает разницу, хотя комиссию проходил, нареканий совершенно никаких..

[Казбек]

Если по барабану, допустим звучание барабанных тарелок - то мп3, и обойдемся без тарелок.
Если коротко, ваф и флэк дают возможность услышать процентов на 30 больше инструментальных нюансов,
если есть потребность в эти нюансы вслушиваться.

К примеру киркорова мне слушать без разницы что в мп3 , что в 2, 1, или 0.5 .

P.S. Быть может звуковая карта не тянет и не показывает мне всех красок композиции. Но! терзают смутные сомнения, что из за карты..
Может уши у меня (родные которые) не такие навороченные, как у тех кто различает разницу, хотя комиссию проходил, нареканий совершенно никаких..

Поставь на приличный проигрыватель, фирменный (есть и такие) диск CD формата, а потом наша родное эмпэтришное.
Это чтобы с цыферями не заморачиваться.

[Shin1ngSoul]

По поводу тарелок интересно. но, этож как нужно задеть тарелку, что только во flac можно услышать её.. Я думал эти нюансы как рас таки и раскрываются в переходе со 128 на 320. Когда же это всё закончится уже

[Казбек]

По поводу тарелок интересно. но, этож как нужно задеть тарелку, что только во flac можно услышать её.. Я думал эти нюансы как рас таки и раскрываются в переходе со 128 на 320. Когда же это всё закончится уже

Судя по возрасту на визитке, тебе брат может быть и неведомо устройство ударной установки.
Бывают и такие, где больше одной тарелки.
Нынешний DJ- ский клубняк вполне услаждает ухо и на 128 и даже на 64.
Требуй на торрентах мп3 и не заморачивайся.

[Shin1ngSoul]

Странные у Вас выводы.. Дать бы Вам пять треков, один из них будет flac, а остальные 320кб\с mp3 - посмотрел бы я как Вы найдёте flac.

[Krugosvet]

128кб\с - без нареканий ! отсюда начинается качество !

Кхм... Сугубо индивидуально, конечно, но для меня 128 kbps превращает все высокие частоты в невменяемую кашу (не говоря уже о фленжероподобных артефактах), это даже на "тыц-тыц", про оркестровые записи молчу. Хотя всё, конечно, зависит от того, на чем слушать и с чего. Дешевые наушники и встроенная звуковая карта компьютера -- ну... наверное... да... 128... уже качество начинается...

[Shin1ngSoul]

Не спорю, дело сугубо индивидуальное. Вы просто укажите что конкретно послушать чтобы увидеть эту самую разницу и я сделаю соответствующие выводы..
Также хочу заметить: размер исходного flac 1411кб\с - 20м\б, а размер mp3 320кб\с - 8мб = поток уменьшился в 4 раза, а размер в два с половиной, но ведь качество не уменьшилось и на треть.. Хотя, смотря что считать качеством, большие циферки и теорию, мол здесь всё без искажений или слышимую действительность !

[Читатель]

Я проверял: взял композицию в которой есть голос, ф-но, скрипка, барабаны. Одна в формате flac 20 мб (1411кю/с), другая в mp3 4мб (192кб/с). Сразу оговорюсь, наушники у меня мониторные-открытые, не какие нибудь там ...
Итак: слушал и слушал, проматывал на разные моменты и разница совершенно минимальная !
Я скажу даже больше, если не придираться (по типу: ай какой(ая) я молодец, слышу разницу), а спокойно слушать музыку, получая удовольствие, то разницы нет вообще.
И это при пятикратной разнице в размере и семикратной разнице в потоке !
А если взять mp3 с потоком 320кб\с, думаю разницы не будет вообще для человеческого уха хотя бы !
Так ли хорош flac формат - как его расписывают ?
Просто на одном торенте, один человек запостил: как можно Баха слушать в mp3 ?
Вот я и проверил как же это так ?!
Похоже понты это всё.. и больше ничего..
Интересно послушать Ваше мнение !

Да не слушайте вы ничьи мнения, прислушивайтесь прежде всего к своим ощущениям. Тем более, что они Вас не обманывают.
Почитаем, что пишут в инет-энциклопедиях (см., например, http://broadcasting.ru/wiki/index.php?title=MP3# ):

Многочисленными тестами с привлечением широкого круга экспертов было доказано следующее: человек в большинстве случаев не может заметить ухудшения качества при переходе от оригинала формата WAV (PCM, 16 бит, 44 100 Гц) к копии, сжатой в MP3, 256 кбит/с, Stereo (это компрессия в 5,5 раз). Потому что 256 кбит/с - это 128 000 бит/с на один канал, а оригинал - 44 100 х 16 = 705 600 бит/сек. В данном случае килобит = 1070 бит. Максимально же доступный битрейт для формата MP3, обеспечивающий наибольшее приближение к оригиналу, равен 320 кбит/с, что означает компрессию в четыре с половиной раза).
....прослушивания производились на аппаратуре самого высокого качества в специально приспособленных для этого условиях. Кодирование, естественно, производилось программами-кодерами, обеспечивающими максимально достижимое качество в рамках заданного битрейта. Правда, все это - с многочисленными оговорками. Если предоставить для прослушивания одновременно оригинал и сжатую копию, причем с возможностью переключаться между ними, опытный эксперт, скорее всего, найдет отличия (например, на струнных инструментах, которые, кстати говоря, немало теряют в качестве и при переходе с мастер-ленты на CD).

Однако если не говорить ему, какая из записей является оригиналом, он вряд ли сможет это определить - отличия не всегда означают ухудшение качества. И, наконец, если сравнивать не с чем, вряд ли хоть один эксперт сможет назвать формат хранения звука MP3, 256-320 кбит/с ущербным с точки зрения качества.

Просто при кодировании, за счет вмешательства психоакустической модели, звук немного меняется - можно сравнить это с изменением фотографии на мониторе при изменении цветовой температуры в меню с 9300 до 9000 К. Различия между этими режимами есть – однако, поди ж ты скажи, что во втором случае картинка стала хуже. И попробуй, подойдя к другому монитору, определить, какой режим сейчас на нем стоит - 9300 или 9000 К.

Отличия от оригинала в сжатой копии всегда будут. Но вся соль психоакустики как раз состоит в том, что для человека они абсолютно несущественны (на высоких битрейтах). И все отличия, о которых говорится в предыдущем абзаце, настолько малы и настолько некритичны для восприятия, что представляют скорее теоретический интерес. Смена колонок на другую модель, например, даст куда большую разницу в звучании, чем переход от CD-Audio к MP3, 256 кбит/с, Stereo, сжатому хорошим кодером.

На средних битрейтах (диапазон от 160 до 192 кбит/с) ряд экспертов отмечает уже заметное на слух ухудшение качества.

При этом основные претензии высказываются вовсе не к частотному диапазону, и не к появлению каких-то шумов. В первую очередь страдает динамический диапазон записи и мелкие детали, находящиеся на грани слышимости. Это приводит к потере "кристальной чистоты звука" и "ощущения пространства" - термины трудно определимые….Одновременно с этим слегка ухудшается стереопанорама, что приводит к менее точной локализации источников звука и к общей смазанности звуковой сцены.

Если у Вас есть желание углубиться в результаты объективных технических измерений, рекомендую прочитать статью «Как распознать диск Audio CD, записанный из mp3 файлов?» см.
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=1022447

P.S. От себя могу заметить, что я редко когда получал такое удовольствие от музыки, как это было 10 лет назад, когда слушал в отпуске на своем дискмене через наушники MP3 диск со всеми квартетами Моцарта в исполнении Амадеус-квартета. Причем битрейт был всего лишь 128 kb/s, но удовольствие я получил несказанное. Гораздо большее, чем когда до этого на своей стационарной аппаратуре (а она у меня не такая уж плохая) слушал соответствующий фирменный комплект от Дойче граммофон. Помню мне так не понравился звук фирменного комплекта - резкий с подчеркиванием высоких (как обычно писали в те годы, когда записывался этот комплект), где скрипки "пилили" как пилорама, что я даже этот комплект кому-то подарил.
А вот в MP3 это было совсем другое дело. Прочитав рекомендованную мной статью вы поймете, в чем тут дело. При срезании верхних частот выше 14 000 Гц (что происходит при битрейте 128 кб/сек) срезалась и вся "пилорамность", которая меня так раздражала в фирменном сидюшном звучании. Вот такие дела!