Аглая

Нет, дорогой Лерит, каждый рождается с определенными способностями. Я же писал вот сегодня утром:

...каждый руководствуется верой в определенную картину мира и человека, - верой, являющейся постоянно поддерживающимся (динамическим) балансом между картиной мира, предложенной (навязанной) культурой, и индивидуальными интеллектуальными и эмоциональными способностями индивидуума.

Сообщение от crisp

Пока я раздумывал, что же написать Вальтеру, и как мне лучше ответить на его вопросы, обсуждение уплыло настолько далеко (ох уж этот русский флуд — беccмысленный и беспощадный!)

а украинский - только бессмысленный (позволил себе не к месту вспомнить парафраз из Пушкина в связи с шоу "Помаранчевая революция" )

, что теперь я и сам-то с трудом вспоминаю, с чего началось.
Роюсь в многочисленных комментариях и комментариях к комментариям (Галковский отдыхает!), нахожу: вот оно, вот это! Точно! Щас отвечу и про «первую реальность», и про фотографию, и про «свободу художника».
А потом нахожу, что «первая реальность» Вальтера очень сильно отличается от «первой реальности» Баруха...

Точно перегрелись прячась в кустах, Крисп.
У Вальтера никакой первой реальности не было. Она была у Музыло, Баруха и у еще одного феноменолога духа с немецкой фамилией

Итак, решил, всё-таки, начать с того поста, каковой Вы, Вальтер, адресовали мне.

Спасибо за правильный выбор!

Искажают что, Вальтер? Реальность? А когда ее не искажали? Далее. Вальтер, я не знаю, что такое «реальность»! Точнее, я не знаю, что же такое «не искаженная» (девственная, если хотите) реальность.

Блинннн. Про искажения к Музыле! Вальтер только цитирует тексты и ерничает над текстами в т.ч. Музылы, что засталяет Музылу нервно передергивать предохранитель на ручке модератора

Я наблюдаю у Вас перенос (не знаю насколько корректно этот термин использовать в данном случае): в моей критике Вы эвапарируете саму критику а авторство предмета на который направлена моя критика присваиваете мне.

А может я такой же солипсист как Барух и меня никто не понимает и не любит кроме самых - самых близких

Извините, но это — «вещь сама по себе» (переводя дословно кантовское 'Ding an sich' и оторвавшись от «вещи в себе», каковой нас наградил Лосский), а как только я на эту вещь смотрю, она уже будет «по мне» (ибо я буду рассматривать ее [вещь] не так, как ей удобно стоять, а как мне удобно смотреть). А уж если я ее изображаю, то буду акцентировать в ней то, что мне «бросилось в глаза» и/или показалось существенным. И фотография без фотографа — мусор, который и смотреть-то не стоит. Является ли художником фотограф? Вопрос риторический, ибо ответ понятен: да, конечно же художник. И он так же точно изображает мир отнюдь не таким, каков он «сам по себе», а мир, «согласно ему» — «художнику, рисующему светом». (Это не мое определение. Если хотите, скажу чье, а здесь ссылку давать не буду — на то есть причины.)

Ну все так. Только кроме встречи творца и творения как условия искусства не нужно забывать о том что это встреча воспроизводится в каждом случае. То есть, за предметом искусством всегда стоит художник, а за предметом неискусства (не просите, не определю по другому) стоит ремесленник (хоть самый самый высокий, гениальный даже!)
Apropos - Недавно в какои то из блогов разбирали определение предмета искусства У. Эко

Так вот, эта проекция на "большие числа", как мне представляется, игнорируется сторонниками влияния фотографии на процессы искажения в искусстве, начиная с конца 19 века. Они полагают что тамошние художники занимались тн прикладной живописью /гравюрой/рисунком/скульптурой, а фотография освободила их от этого занятия.
Я же считаю, что художники (которые осознали себя таковыми в Новое Время - Ваши слова) этими ремесленниками не были.
(наверняка были случаи объединения в одном физ лице того и другого, но это разные ипостаси - навроде любовника и гениколога в одном лице - классическое сравнение)

Вы сами всё прекрасно понимаете — не прикидывайтесь (прошу прощения, но как иначе?): сами же всё и написали здесь (уже после того поста, на который сейчас отвечаю).

Блиинн - вот Вы согласны с тем что я написал в качестве обоснования своего вывода! А выводы у нас с Вами разные
Я отрицаю связь между прогрессом в фотографии и "искжением живописи" как значимую, а Вы вроде как нет - согласны с Музылой.

Еще раз: все упирается в то что в единицу времени мужчина не может быть любовником и геникологом.
Художники - не ремесленники (никакого уничижения в слове ремесленники у меня нет - Ваши инсинуации! см дальше)

Правда, я не стал бы говорить, что пострадали «всякие» (так!) «натуркопиисты и натуриллюстраторы»: Вальтер, они не «всякие»! Я восхищаюсь (и не один я, замечу) культурой выполнения технических и анатомических рисунков, награвированных в энциклопедиях начала XX в. Впрочем, это уже детали, на которых останавливаться не стоит.

Вот именно, что не стоит! Но Вы остановились, потому что споткнулись
Я не писал "всякие" - Вы передергиваете!
Я писал "всякого рода" имея в виду множественность областей , где было востребовано точное копирование природы.

И наконец, последнее: судя по всему, все обвинения с дорогого Музыло должны быть сняты .

Ну, да, потому что он Вам симпатичен
Кстати, о каких обвинениях речь ? )))))))))

За вычетом, естественно, «первой реальности» — не следует всуе употреблять эдакие страшные слова! После этого Вашего заклинания, дорогой Музыло, ясный и просторный блог Аглаи заволокло ядовитым метафизическим туманом, (вызывающим, кстати, галлюцинации). Занятно при этом, что Вы-то под этой самой «реальностью» понимали совсем иное, нежели семанты-метафизики (на что, кстати, и указала Кола-ла).

Ну наконец-то я могу согласиться с чем-то!
NB. Я кстати не против того чтобы классические термины переопределялись для нужд авторов их в конкретных контекстах. Но делать это - переопределять, нужно с особой тщательностью, памятую о том мощной смысловом и дискурсном (ой!) объеме, который за этими терминами стоит, как статуя командора, пришедшая поужинать