RSS лента

Аглая

Художник Эндрю Уайет

Рейтинг: 5.00. Голосов: 125.
              
Позовчера умер художник Эндрю Уайет. Узнала об этом только сегодня, подому немного "опаздываю". Уайет- наверное, один из моих любимых современных художников, хотя не могу не отметить, что близко далеко-далеко не всё, как сюжетно, так и изобразительно, особенно портреты, но это уже особенности моего личного восприятия.

Кое-что о нём по-русски можно найти в Википедии
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%...B9%D0%B5%D1%82
Там же есть ссылка на более-менее хорошее собрание его работ-
http://www.museumsyndicate.com/artist.php?artist=239. (тем, кто будет смотреть, прошу обратить внимание на излишне усиленные контрасты в репродукциях. Думаю, если постараться представить без этого и с деталями, которые при этом потерялись, то можно составить хотя бы частичное представление о художнике)
То, что я привожу здесь, наверное, почти всё оттуда.

Также считаю уместным вспомнить летнюю дискуссию в дневнике yohji_nap о Хоппере
http://www.forumklassika.ru/blog.php?b=1086
На мой взгляд, там много было сказано того, что уместно и при восприятии Уайета (он там, кстати, мной и упоминался )

Можно также вспомнить мою запись о Жилинском http://www.forumklassika.ru/blog.php?b=987-
оба работали темперой на твёрдой поверхности, и насколько разный именно технических подход, хотя схожий благодаря выбранной технике.

***
Как "цельное художественное явление" Уайет не может, я думаю, оставить равнодушным как раз из-за своей "цельности" (а лично меня ещё и потому, что просто неравнодушна к "магическому реализму" и не только реализму ) Смотришь на его работы и невольно думаешь (впечатление усиливает то, что на сайте они не хронологически и рядом с картинами 1937 года расположены 2001ого)- вот ведь молодец, в раннем возрасте нашёл свою "тему" (я имею в виду не только и не столько сюжетное), всю жизнь развивал её, сделал это на удивление хорошо. Собственно тема может быть быть близка или нет, но уважение это должно вызывать бесспорно. С другой стороны, неужели период "поисков и метаний" ему не пришлось пережить? Возможно, что и так, и остаётся только про себя тихонько добавить- да, я б так не смогла- всю жизнь в одной гамме и колорите, но такого рода постоянство разве можно осуждать?

По поводу собственно картин, говорить, наверное, не буду ничего- уж если на иррациональном уровне восприятия "не задело", то попытками трактовок я вряд ли что-то добавлю (хотя разглядеть тут можно ого-го сколько); выяснять, хорошие это картины или нет?
А что, кто-то сомневается?

Этого художника, я уверена, не забудут.

PS репродукции подобраны по какому угодно принципу, кроме попытки "наиболее полностью отразить..." Просто предупреждаю. Названия и годы создания- в названиях файлов
Миниатюры Миниатюры Нажмите на изображение для увеличения. 

Название:	Alvaro and Christina 1968.jpg 
Просмотров:	1108 
Размер:	126.2 Кб 
ID:	37121   Нажмите на изображение для увеличения. 

Название:	Chambered Nautilus 1956.jpg 
Просмотров:	1902 
Размер:	65.6 Кб 
ID:	37122   Нажмите на изображение для увеличения. 

Название:	Curtain Call 1979.jpg 
Просмотров:	1246 
Размер:	137.3 Кб 
ID:	37123   Нажмите на изображение для увеличения. 

Название:	Geraniums 1960.jpg 
Просмотров:	1108 
Размер:	171.2 Кб 
ID:	37124   Нажмите на изображение для увеличения. 

Название:	Her Room 1963.jpg 
Просмотров:	1161 
Размер:	67.6 Кб 
ID:	37125  

Нажмите на изображение для увеличения. 

Название:	Soaring 1950.jpg 
Просмотров:	976 
Размер:	64.1 Кб 
ID:	37126   Нажмите на изображение для увеличения. 

Название:	The Carry 2003.jpg 
Просмотров:	1246 
Размер:	104.2 Кб 
ID:	37127   Нажмите на изображение для увеличения. 

Название:	The Quaker 1975.jpg 
Просмотров:	1446 
Размер:	92.3 Кб 
ID:	37128   Нажмите на изображение для увеличения. 

Название:	Wind from the Sea 1947.jpg 
Просмотров:	2350 
Размер:	117.4 Кб 
ID:	37129   Нажмите на изображение для увеличения. 

Название:	Wolf Moon 1975.jpg 
Просмотров:	1206 
Размер:	141.7 Кб 
ID:	37130  

Нажмите на изображение для увеличения. 

Название:	The Erratic, Study for On the Edge 2001.jpg 
Просмотров:	982 
Размер:	82.3 Кб 
ID:	37131   Нажмите на изображение для увеличения. 

Название:	Airborne1996.jpg 
Просмотров:	1024 
Размер:	99.3 Кб 
ID:	37132  

Отправить "Художник Эндрю Уайет" в Google Отправить "Художник Эндрю Уайет" в Facebook Отправить "Художник Эндрю Уайет" в Twitter Отправить "Художник Эндрю Уайет" в del.icio.us Отправить "Художник Эндрю Уайет" в Digg Отправить "Художник Эндрю Уайет" в StumbleUpon

Комментарии

  1. Аватар для барух
    Нет, дорогой Лерит, каждый рождается с определенными способностями. Я же писал вот сегодня утром:

    ...каждый руководствуется верой в определенную картину мира и человека, - верой, являющейся постоянно поддерживающимся (динамическим) балансом между картиной мира, предложенной (навязанной) культурой, и индивидуальными интеллектуальными и эмоциональными способностями индивидуума.
  2. Аватар для Walter Boot Legge
    Цитата Сообщение от crisp
    Пока я раздумывал, что же написать Вальтеру, и как мне лучше ответить на его вопросы, обсуждение уплыло настолько далеко (ох уж этот русский флуд — беccмысленный и беспощадный!)
    а украинский - только бессмысленный (позволил себе не к месту вспомнить парафраз из Пушкина в связи с шоу "Помаранчевая революция" )


    , что теперь я и сам-то с трудом вспоминаю, с чего началось.
    Роюсь в многочисленных комментариях и комментариях к комментариям (Галковский отдыхает!), нахожу: вот оно, вот это! Точно! Щас отвечу и про «первую реальность», и про фотографию, и про «свободу художника».
    А потом нахожу, что «первая реальность» Вальтера очень сильно отличается от «первой реальности» Баруха...
    Точно перегрелись прячась в кустах, Крисп.
    У Вальтера никакой первой реальности не было. Она была у Музыло, Баруха и у еще одного феноменолога духа с немецкой фамилией



    Итак, решил, всё-таки, начать с того поста, каковой Вы, Вальтер, адресовали мне.

    Спасибо за правильный выбор!



    Искажают что, Вальтер? Реальность? А когда ее не искажали? Далее. Вальтер, я не знаю, что такое «реальность»! Точнее, я не знаю, что же такое «не искаженная» (девственная, если хотите) реальность.
    Блинннн. Про искажения к Музыле! Вальтер только цитирует тексты и ерничает над текстами в т.ч. Музылы, что засталяет Музылу нервно передергивать предохранитель на ручке модератора

    Я наблюдаю у Вас перенос (не знаю насколько корректно этот термин использовать в данном случае): в моей критике Вы эвапарируете саму критику а авторство предмета на который направлена моя критика присваиваете мне.

    А может я такой же солипсист как Барух и меня никто не понимает и не любит кроме самых - самых близких

    Извините, но это — «вещь сама по себе» (переводя дословно кантовское 'Ding an sich' и оторвавшись от «вещи в себе», каковой нас наградил Лосский), а как только я на эту вещь смотрю, она уже будет «по мне» (ибо я буду рассматривать ее [вещь] не так, как ей удобно стоять, а как мне удобно смотреть). А уж если я ее изображаю, то буду акцентировать в ней то, что мне «бросилось в глаза» и/или показалось существенным. И фотография без фотографа — мусор, который и смотреть-то не стоит. Является ли художником фотограф? Вопрос риторический, ибо ответ понятен: да, конечно же художник. И он так же точно изображает мир отнюдь не таким, каков он «сам по себе», а мир, «согласно ему» — «художнику, рисующему светом». (Это не мое определение. Если хотите, скажу чье, а здесь ссылку давать не буду — на то есть причины.)
    Ну все так. Только кроме встречи творца и творения как условия искусства не нужно забывать о том что это встреча воспроизводится в каждом случае. То есть, за предметом искусством всегда стоит художник, а за предметом неискусства (не просите, не определю по другому) стоит ремесленник (хоть самый самый высокий, гениальный даже!)
    Apropos - Недавно в какои то из блогов разбирали определение предмета искусства У. Эко

    Так вот, эта проекция на "большие числа", как мне представляется, игнорируется сторонниками влияния фотографии на процессы искажения в искусстве, начиная с конца 19 века. Они полагают что тамошние художники занимались тн прикладной живописью /гравюрой/рисунком/скульптурой, а фотография освободила их от этого занятия.
    Я же считаю, что художники (которые осознали себя таковыми в Новое Время - Ваши слова) этими ремесленниками не были.
    (наверняка были случаи объединения в одном физ лице того и другого, но это разные ипостаси - навроде любовника и гениколога в одном лице - классическое сравнение)


    Вы сами всё прекрасно понимаете — не прикидывайтесь (прошу прощения, но как иначе?): сами же всё и написали здесь (уже после того поста, на который сейчас отвечаю).
    Блиинн - вот Вы согласны с тем что я написал в качестве обоснования своего вывода! А выводы у нас с Вами разные
    Я отрицаю связь между прогрессом в фотографии и "искжением живописи" как значимую, а Вы вроде как нет - согласны с Музылой.

    Еще раз: все упирается в то что в единицу времени мужчина не может быть любовником и геникологом.
    Художники - не ремесленники (никакого уничижения в слове ремесленники у меня нет - Ваши инсинуации! см дальше)


    Правда, я не стал бы говорить, что пострадали «всякие» (так!) «натуркопиисты и натуриллюстраторы»: Вальтер, они не «всякие»! Я восхищаюсь (и не один я, замечу) культурой выполнения технических и анатомических рисунков, награвированных в энциклопедиях начала XX в. Впрочем, это уже детали, на которых останавливаться не стоит.
    Вот именно, что не стоит! Но Вы остановились, потому что споткнулись
    Я не писал "всякие" - Вы передергиваете!
    Я писал "всякого рода" имея в виду множественность областей , где было востребовано точное копирование природы.

    И наконец, последнее: судя по всему, все обвинения с дорогого Музыло должны быть сняты .
    Ну, да, потому что он Вам симпатичен
    Кстати, о каких обвинениях речь ? )))))))))

    За вычетом, естественно, «первой реальности» — не следует всуе употреблять эдакие страшные слова! После этого Вашего заклинания, дорогой Музыло, ясный и просторный блог Аглаи заволокло ядовитым метафизическим туманом, (вызывающим, кстати, галлюцинации). Занятно при этом, что Вы-то под этой самой «реальностью» понимали совсем иное, нежели семанты-метафизики (на что, кстати, и указала Кола-ла).
    Ну наконец-то я могу согласиться с чем-то!
    NB. Я кстати не против того чтобы классические термины переопределялись для нужд авторов их в конкретных контекстах. Но делать это - переопределять, нужно с особой тщательностью, памятую о том мощной смысловом и дискурсном (ой!) объеме, который за этими терминами стоит, как статуя командора, пришедшая поужинать
Яндекс.Метрика Rambler's Top100