Аглая

Сообщение от барух

Милейший Вальтер, ничего не понял!

"но скажу"

Сообщение от барух

Искусство и технику противопоставляли Вы:

Сообщение от WBL

Вы элементарно подменяете понятие живописи как искусства понятием "техника живописи" и на этом строите свои заключения.

Дражайший Барух! Если это называется "противопоставлаять искусство и технику", то я - римский папа.

**** редактируется *****

Сообщение от Walter Boot Legge

Извините, Барух, но Ваши рассуждения мне представляется наивными.

Дак не каждый смогёт осьмую тыщу наивность сохранять. Уважать надо!

Сообщение от Walter Boot Legge

**** редактируется *****

Поддержу: натворил* -- лишнее культурно удали*. Лишнее -- враг хорошева.
---
*тут ко всем и девушкам и ероям и сторожам правило обобщённое

Сообщение от Jonah

нет никакой такой головы.

Голова есть всегда от рыб начиная наука сообщает. Такая кость особая с дыркою в нутре. А в дырку струночки поназапиханы.

голова в нутре
отверстие имеет,
струнки в ём тренчат

Старче, Вы прямо Ганимед! Вам повезло, что Блинск так далеко от Олимпа!

Ишшо не известно кому больше повезло.

Сообщение от Jonah

В самом дель, ведь когда оценка выносится по принципу: "этот гений, и этот гений, но по-другому", то либо они равноценны, либо их не мравнивают, а если их не сравнивают, то их не различают.
Потому что по большому счету процесс сравнения все равно есть, просто здесь он проявляется частным образом, как сознательное уравнивание.

Процесс сравнительной оценки - я этом убежден - на самом деле есть составляющая процесса восприятия: установить различия невозможно, не вынося оценки. И я думаю, что человек, сознательно (я думаю, это возможно только сознательно) избегающий сравнительной оценки и декларирующий априорную равноценность всего (как бы социальное равноправие в области духа, но демократии духа нет ) по существу не отличает одно от другого.

Я провел сравнительную оценку и пришел к выводу, что компот лучше, чем борщ, а мороженое кладет их обоих на обе лопатки.

А серьезно говоря - Вы заменили (с целью критики) тезис о равенстве и субъективности суждений о ценности тезисом о равенстве и субъективности самих ценностей. Такая замена возможна только в том случае, если допустить, что существует объективный способ измерения одухотворенности или содержательности того или иного произведения искусства, и что некоторые люди (Вы, например), владеете этим способом лучше, чем другие (например, я), по каковой причине Ваши приговоры непогрешимее.

Честно говоря, я опасаюсь буквального восприятия своих слов, потому оговорюсь: я говорю о способности выделить сущностные элементы творчества, ведь понятно, что и обезьяну можно натренировать отличать Ван Гога от Уайета.

Что и требовалось доказать, см. выше.

И Вы, понятное дело, способны выделить сущностные элементы творчества, а я - нет, поэтому Вы правы, утверждая, что Уайес художник пустой и претенциозный, а я неправ, говоря, что он художник непритязательный и духовно богатый. Так?

Сообщение от барух

Извините, мне захотелось ответить!
Искусство ближе к той "первой реальности", которая внутри нас. А фотография...ну, сами понимаете. Фотография как произведение искусства гипотетически возможна, наверное, если момент субьективного в ней перевесит ощущение эксперимента или как там это лучше назвать. Плох тот зритель, короче говоря, который думает, что фотография похожа на то, что он видит.

Барух, господи... Какой еще «первой реальности, которая внутри нас»...
Нет, я немею: как это «момент субъективного» может «перевесить»(так!) момент «эксперимента»...
Пытаюсь представить, как «эксперимент перевешивает субъективное», и... не могу: впадаю в опасную задумчивость.
Послушайте, это же не стихи! Зачем эта «лирическая невнятица»?
И не говорите, что я придираюсь к словам!

Проведу сравнительную оценку.

Боттичелли противопоставляет мир Богу как носителю красоты и совершенства, а для Уайеса мир и есть Бог, несущий сам в себе красоту и совершенство. Творение имманентно Творцу.

Крисп, позвольте в ответ процитировать свой собственный пост:

Вопрос тут только в приоритетах, устанавлимых (допускаемых) культурой. Насколько данное мне непосредственно в переживании, в интуиции, как чувство очевидности, знания, - может быть координировано/ограничено/скоррегировано правилами и концепциями, предлагаемыми (с самых первых шагов) культурой? Тенденция к полной произвольности, о которой Вы пишите, предполагает полнейшую разорванность итерсубъективной связи. Безусловно, есть и такие индивидуальные примеры полного несовпадения, полной асоциальности, невозможности вписаться в культурой очерченные границы. Вопрос, кто тут ненормален - такой индивидуум, или все масса верящих культуре, решается, как правило, насилием.
Я полагаю, что решение проблемы объективности/субъективности/интерсубъективности связано с пониманием сходства и различия восприятия всех людей. Все головы устроены сходно; некоторые головы устроены сходно; все головы устроены различно.

Это по поводу "первой реальности" (в других сегодняшних постах тоже писал об этом).
По поводу "перевесить".
Экспериментальность (в смысле естественнонаучном), на мой взгляд, - сильнейший элемент фото-эстетики.
В живописи до и после эпохи Просвещения и Нового времени этот элемент играет куда меньшую роль (если вообще хоть какую-то).

А я вот тут сижу и думаю... что я ещё могу сказать Ионе нашему? Что я могу сказать автору слов "Фолкнер лучше Уайета" ? Какое уж тут взаимопонимание.
К слову, шутка про претензия относилась вовсе не к Алессандро ди Мариано ди Ванни Филипепи.

Барух, я не буду комментировать этот Ваш пост. Я Вам отвечу. В этом блоге. Вам и Ионе.
Наберитесь терпения и...
Вы будете вознаграждены.

А вам не кажется, друзья, что дело тут в самом подходе, - в степени личной увлеченности, пристрастности? Если вам действительно что-то очевидно, то никакой толерантности к противоположным взглядам не может быть. Вот как Вам (и мне), дорогой Митька, например, очевидна ПРИНЦИПИАЛьНАЯ разница Совка и Запада, при всех уродствах последнего.
Эстетическое переживание "в максимуме" дает ощущение переживания истины, - как любовь, как откровение. Это ощущение навозможно релятивировать, - это было бы предательством дарованной тебе истины, - чего ради?
У меня есть множетсво оценочных градаций для художественного произведения, но ни одна из них не делается с позиции "сравнительного знания", - все они идут непосредственно, эмоционально из интуиции. Я ни за что не соглашусь признать, скажем, Пуччини, поверхностным, - так же как Р. Штрауса - глубоким. Я убежден, что люди, придерживающиеся иного мнения - заблуждаются. Т. е. я знаю теоретически, что и сам могу заблуждаться, но ощущение очевидности перевешивает.
За ним уже может идти желание анализа, - разобраться, откуда же это ощущение.

Уайет мне кажется обладающим достоинствами и недостатками, - интересным для созерцания, для беседы.

Често говоря, дорогой Крисп, мне было бы интереснее получить Ваш ответ по поводу "информации".

Дедушка, что йто мыселька у тебя стала бегать как у молодого - прыг-прыг, скок да скок. Краткость она конечно сестра, но и поспешность нужна толко при
Негоже нам в наши то лета так спешить-то с выводами.
Не писал я ничего культурного, чтоб редактировать!
А просто задумался сильно над первой реальностью, чтобы дорогому Баруху ответить. У нас ведь у каждого второго, что ни слово, то Гегель с языка слетает. Ты, вон, тоже, деда, поднаторел-то в далехтике как составной части приматологии. А я всё торможу....
Вот думаю, думаю.... и дернуло вдруг меня посмотреть на часы
Думаю дальше: нафига я буду голову сушить над этой реальностью чертовой, которая у нас в головах, данная нашим головам в ощущения, чтоб в магию обернуться... когда время криспа приближается. Вот он с ентой реальностью и разберется. Вроде уже начал.

А по существу подтемы (про фотографию и как (не) основной источник и (не) основную часть совремённого изобразительного искюйства ) я уже высказался. Завтра много дел на работе - потом самоволка...

Не, деда, чесна, ну, нафига мне с четырьмя реальностями щас разбираться. Тем более, что две из них отнологические. А?

Сообщение от барух

Я убежден, что люди, придерживающиеся иного мнения - заблуждаются. Т. е. я знаю теоретически, что и сам могу заблуждаться, но ощущение очевидности перевешивает.
За ним уже может идти желание анализа, - разобраться, откуда же это ощущение.

Нет, и эти люди называют меня марксистом!
Барух! Наган Вам и кожан — субъективно Вы понимаете Высшую справедливость продразверстки! А когда разверстаете всех подчистую (только после этого! не перепутать!), можно уже будет заняться анализом (откуда,Э например, у Вас возникла убежденность в Высшей справедливости того или иного деяния...)

PS
А если совсем честно, то не надо делать из слова «марксизм» пугало, долженствующее показать всем, что оппонент — «враг человеков». При всем том, что Вы, как я попытаюсь далее показать, куда ближе к марксизму, чем я (вообще-то, НЕ марксист), марксизм не имеет ничего общего с тем комплексом крылатых пошлостей из писаний Ильича, с каковым (после истории КПСС и научного коммунизма) его отождествляет советский обыватель. (В слове «обыватель» ничего оскорбительного не вижу. Таковым и сам являюсь.)

Дорогой Крисп, наличие убеждений вовсе не означает агрессивность и фанатизм. Как я уже много раз повторял на форуме, я сознаю, что, как для меня есть мое очевидное - моя "первая реальность", - так и для Другого есть ЕГО очевидное, его "первая реальность". Это не отменяет, однако, очевидности очевидного.
Марксизм я, если Вы заметили, особенно и нигде не поливал. Я вполне определенно сказал, в чем его у Вас увидел. И дело не в том, конечно, какой авторитет хорош, а какой плох, и где марксизм, а где энгельсисзм, а в том, определяет ли бытие сознание (пользуясь старым жаргоном), и хорошо ли работает модель с "базисом" и "надстройкой".

В продолжение сравнительных оценок. (Дадим!)

В какой из нижеприведенных картин больше Бога?

1.

Поклонение волхвов. Сами знаете кто и когда.

2.

Апрельский ветер. Уайес, 1952.
(Прошу прощения за слегка полосатый скан. Так вышло.)

А какой у Вас там хороший альбомчик
Откуда сканировали?