Ноты vs музыка

[Илья Рамин]

...А еще Шерлок Холмс был наркоманом.

Только когда работы не было!

[BaleMale]

Это - неправда. Вы, что ли, вообще не знакомы с какими-либо науками, кроме точных? Так сразу надо оговаривать тогда...

Как кто-то оговаривал, что есть только две науки: физика и коллекционирование марок? А другие относят к наукам даже теологию, философию, астрологию, уфологию. Дело же не в словах, а в том, что под ними. У всех упомянутых "наук" есть нечто общее: это виды деятельности, направленные на накопление и систематизацию неких знаний. Но методы и, как следствие, результат деятельности разных "наук" отличаются принципиально. Вы правильно поняли, что я подразумевал: что стиль Олорулуса близок к точным наукам.

У Вас совершенно не тот подход. Чем руководствоваться музыканту при выборе того или иного параметра звучания среди бесчисленного множества его значений? (В искусстве, как известно, решает "чуть-чуть".) В нотах, увы, это не отражено. Но допустим, что композитор все зафиксировал однозначно и исполнитель с той же однозначностью воспроизвел... Вы, я и даже Вася Пупкин - все играем как автор. Какой нам смысл слушать друг друга?

Кажется, Вы сами успешно ответили на тот вопрос, с которого начали

А я вспомнил такую ситуацию: Ватсон сказал Шерлоку, что Луна крутится вокруг Земли.

Что-то в этом есть - отсечь все лишнее. Три года сольфеджио на трех листочках в клеточку и три года музыкальной литературы в трех строчках: "не имеет значения", "не имеет значения", "не имеет значения"

[lerit]

Кажется, Вы сами успешно ответили на тот вопрос, с которого начали

Хотелось бы увидеть и Ваш ответ... Кстати, я не ответил на свой вопрос.

[Илья Рамин]

...Дело же не в словах, а в том, что под ними. У всех упомянутых "наук" есть нечто общее: это виды деятельности, направленные на накопление и систематизацию неких знаний. Но методы и, как следствие, результат деятельности разных "наук" отличаются принципиально. Вы правильно поняли, что я подразумевал: что стиль Олорулуса близок к точным наукам...

Так это ж суть ваша проблема, что вам не кажутся науками искусствознание, музыковедение и прочие науки т.н. гуманитарного цикла. Мало ли что и кому кажется. Да, физик никакую другую науку за таковую же и не почтёт - и это сугубо его проблема... Проблема иного устройства головы, никак, кстати сказать, кроме как афористически, не могущая отрицать гуманитарного устройства голов же...

[BaleMale]

Хотелось бы увидеть и Ваш ответ... Кстати, я не ответил на свой вопрос.

Значит я его не понял. Если композитор записал все однозначно, а Вася все точно воспроизвел - это некая идеальная ситуация, которой в природе не встречается. В реальности исполнитель додумывает от себя, и у него может получиться даже лучше, чем задумывал композитор. Или хуже. В чем тогда вопрос?

[Огенторн]

Так это ж суть ваша проблема, что вам не кажутся науками искусствознание, музыковедение и прочие науки т.н. гуманитарного цикла. Мало ли что и кому кажется. Да, физик никакую другую науку за таковую же и не почтёт - и это сугубо его проблема... Проблема иного устройства головы, никак, кстати, кроме как афористически, не могущая отрицать гуманитарного устройства голов же...

Наука, чтобы назваться таковой, должна иметь предмет, методологию, понятийный и категориальный аппарат. Потрудитесь поразмыслить, обладает ли всем этим музыковедение. Музыковедение может быть только частным случаем науки: философии, истории и т.д., входить в ее орбиту.

[BaleMale]

Так это ж суть ваша проблема, что вам не кажутся науками искусствознание, музыковедение и прочие науки т.н. гуманитарного цикла.

Мне недостаточно много кажется? Вы слишком много чести отдаете ярлыкам. Слово "наука" - это просто модный ярлык. А вот то, что есть принципиальные различия в разных "науках", скрывающихся под этим обобщенным ярлыком, мне вовсе не "кажется". Такие, как Олорулус двигают вперед прогресс. Такие, как Музило, помогают не соскучиться в процессе движения. Но они очень разные.

[murom]

Значит я его не понял. Если композитор записал все однозначно, а Вася все точно воспроизвел - это некая идеальная ситуация, которой в природе не встречается. В реальности исполнитель додумывает от себя, и у него может получиться даже лучше, чем задумывал композитор. Или хуже. В чем тогда вопрос?

А вопрос в том, что все эти "додумывания" относятся к интонации и не записываются в нотах. Если бы интонация могла бы полностью (а не частично, как и бывает) записана в нотах, то она могла бы точно описываться научными методами. Поэтому лучше, если интонация описывается частично научно, а частично философски (изящной словесностью по-вашему). Вот поэтому, говоря об интонации, не нужно требовать научности от собеседников. научными дефинициями проблему не решить полностью, только частично.

[murom]

Наука, чтобы назваться таковой, должна иметь предмет, методологию, понятийный и категориальный аппарат. Потрудитесь поразмыслить, обладает ли всем этим музыковедение. Музыковедение может быть только частным случаем науки: философии, истории и т.д., входить в ее орбиту.

Я когда-то выступил именно с такими мыслями и на меня налетели все теоретики. Но, могу вас уверить, некоторые разделы музыковедения могут быть научными. Правда, как вы сами и сказали, если музыковед привлекает в своей работе другие науки, чтобы онаучить свою работу.

[Огенторн]

Я когда-то выступил именно с такими мыслями и на меня налетели все теоретики. Но, могу вас уверить, некоторые разделы музыковедения могут быть научными. Правда, как вы сами и сказали, если музыковед привлекает в своей работе другие науки, чтобы онаучить свою работу.

Строго говоря, может быть научным то, что в музыке кажется важным и методологически оправданным для той или иной науки.