Самый неадекватно оцениваемый автор

[Major-vasja]

Шнитке - средний композитор

[k.tzahanasian]

Можно к Шостаковичу вернуться? Потому что фигура неоднозначная.

Возможно ошибаюсь, но вряд ли кто кинет камень в Прокофьева, он вне времени, гениальный русский (именно русский) композитор. Которого почти невозможно подделать. Которого очень опасно играть, так как он никакой логикой не познаётся, нужен талант - и всё тут. Который заставляет исполнителя, не въехавшего в образ, выглядеть полным дураком (естественно, в глазах конгениального слушателя).

В отношении Шостаковича - всё наоборот. Совершенно справедливо, что в каждой консе сидит по мини-Шостаковичу, так как он дал миру не материал, (кроме уменьшённой кварты), но метод его развития.

Он весь замешан на идее, на социуме, к великому приходит лишь в результате долгого разворачивания (а Прокофьев бац! и вот оно, только диву даёшься).
Страшно говорить, но он - не актуален. Отошёл в советское прошлое, вместе с идеологией, диссидентством и прочими советскими атрибутами.
Практически невозможно рассказать сегодня, как же следует играть его, например, прелюдии, сейчас и слов-то таких нет.
Прошу понять, я не гавкаю на гения, он гений безусловно, но гений чего-то вторичного, не знаю, как объяснить.
Он очень ограничен конкретным временем и пространством.
Напоминает мне роман Лема "Солярис". Там сцена, смотрят кровь этого фантома под микроскопом, клетки - есть, молекулы - есть, атомы- есть, а глубже - нет ничего! Основы самой, вещества - нет.

Прошу прощения, если кого-то оскорбил, просто считаю, что мнения о гениальности нужно иметь свои, а не из учебников.

Удивительно точно подмечено. Можно только добавить пару слов о Шнитке, как о гении уже чего-то третичного, аллюзия на аллюзию, пародия на пародию. Не иначе, какие-то гении не первой свежести получаются, а она, если верить лукавому, кагбе одна.

[After hours]

Даже Чайковский косо оценен.
4-я, 5-я, 6-я плешь проели.
Нельзя сказать, что по музыкальному уровню первые 3 симфонии Чайковского вместе с Манфредом сильно отстают.
Ну 1-я уж точно на высоком уровне.

Немного оффтоп, просто интересно: а почему "Манфред" остался вне нумерации?

[Читатель]

Удивительно точно подмечено...

Удивительно неточно. На подобное в теме уже отвечал Петр Лаул:

Если все так, как вы все тут говорите, почему же Шостаковича именно сейчас так много играют - и не только у нас, но и на Западе? Если бы он был действительно неактуален, то ведь не было бы этого?

Понимаете, музыка не наука, она не подчиняется логике: этот новатор - он хороший, тот - консерватор, ничего нового не дал и потому он в бяках. Сто раз уже объяснял, такой подход хорош в науке, вот там главное - первым открыть что-то новое. Никому не нужно, что кто-нибудь сейчас заново стал доказывать теорему Пифагора - она уже давно доказана, никому не нужно по новой открывать теорию относительности - это сделано уже сто лет назад. А вот в музыке всё не так. В музыке - одними из самых известных, любимых и исполняемых композиторов 20-го века стали не Шенберг с Веберном, открывшие совершенно новый подход к сочинению музыки - серийную технику, а Рахманинов и Сибелиус, писавшие во вполне традиционной манере. Но ведь по сути и Бах с Моцартом писали в тех стилях, которые были открыты и развиты до них. И что?

[Dbdfxbccbvj]

Может быть, у меня слух такой однобокий.
Из симфонистов 20 века у меня нет претензий к Прокофьеву и Шостаковичу.
У них много произведений, у которых гениальность и соответствие духу эпохи сомнений не вызывают.
С остальными чисто академическими композиторами 20 века как-то труднее, заметно много тех или иных слабых сторон.
Считаю, что дух эпохи в 20 веке выражался во многих музыкальных жанрах, академизм только один из многих.
Двух больших симфонистов вполне достаточно для 20 века, поскольку не симфонизмом единым славится 20 век.

[k.tzahanasian]

Удивительно неточно. На подобное в теме уже отвечал Петр Лаул:

Понимаете, музыка не наука, она не подчиняется логике: этот новатор - он хороший, тот - консерватор, ничего нового не дал и потому он в бяках. Сто раз уже объяснял, такой подход хорош в науке, вот там главное - первым открыть что-то новое. Никому не нужно, что кто-нибудь сейчас заново стал доказывать теорему Пифагора - она уже давно доказана, никому не нужно по новой открывать теорию относительности - это сделано уже сто лет назад. А вот в музыке всё не так. В музыке - одними из самых известных, любимых и исполняемых композиторов 20-го века стали не Шенберг с Веберном, открывшие совершенно новый подход к сочинению музыки - серийную технику, а Рахманинов и Сибелиус, писавшие во вполне традиционной манере. Но ведь по сути и Бах с Моцартом писали в тех стилях, которые были открыты и развиты до них. И что?

А то, что Шостакович вторичен не стилистически - здесь у него все четко, формализм и сумбур вместо музыки на должном уровне. У allegro была приведена ссылка на "Солярис" где дается описание искусственно сделанной материи, которая достаточно точно повторяет структуру настоящей, но все равно при более глубоком рассмотрении обнаруживается пустышка, пшик. Такова собственно, природа любого симулякра - в него нельзя нырнуть с головой без опасности наткнутся на довольно мелкое дно, вместо океана, или хотя бы речки - стильно разрисованное корыто с волнами, раздутыми вентилятором.

[Читатель]

А то, что Шостакович вторичен не стилистически - здесь у него все четко, формализм и сумбур вместо музыки на должном уровне. У allegro была приведена ссылка на "Солярис" где дается описание искусственно сделанной материи, которая достаточно точно повторяет структуру настоящей, но все равно при более глубоком рассмотрении обнаруживается пустышка, пшик. Такова собственно, природа любого симулякра - в него нельзя нырнуть с головой без опасности наткнутся на довольно мелкое дно, вместо океана, или хотя бы речки - стильно разрисованное корыто с волнами, раздутыми вентилятором.

Извините, но мнение allegro - не есть истина в последней инстанции. Мало ли что он там написал. Так он считает, это его точка зрения, на которую он безусловно имеет право. Но другие так не считают. И что?
Извините, но мне вот не кажется, что музыка Шостаковича - пустышка, симулякр. Я к примеру довольно долгое время весьма прохладно относился к Прокофьеву, мне его музыка представлялась не русской, а скорее европейской. И его стремление к созданию нового мелодизма мне казалось не то, чтобы высосанным из пальца, но чисто головным, рассудочным делом. В то время как музыку Шостаковича я считал искренней, идущей от сердца, как и музыку любимых с юности Чайковского и Рахманинова. Кстати, помнится, когда-то, в начале семидесятых - у известного немецкого дирижера Курта Зандерлинга, бежавшего от фашистов в СССР и немало лет прожившего в Советском Союзе, спросили, каких композиторов вы больше всего любите?
Он ответил: Рахманинова и Шостаковича.
Его попросили уточнить: А почему именно их?
И дирижер ответил: За специфически русскую эмоциональность их музыки.

Вот такие дела.

[Modus Exciter]

Возможно ошибаюсь, но вряд ли кто кинет камень в Прокофьева, он вне времени, гениальный русский (именно русский) композитор. Которого почти невозможно подделать. Которого очень опасно играть, так как он никакой логикой не познаётся, нужен талант - и всё тут. Который заставляет исполнителя, не въехавшего в образ, выглядеть полным дураком (естественно, в глазах конгениального слушателя).

Кого терпеть не могу, так это Прокофьева. Не знаю, что у него в душе творилось, но энергетика его музыки такая, будто её писал беззубый развратник Фёдор Карамазов. Прокофьев очень уныл, даже когда пытается выжать из себя что-то позитивное. Более того, именно на этих потугах унылый фон его энергетики особенно заметен - он просто не способен к настоящей радости и свету, к качествам музыки, которыми так насыщен Моцарт (которого Прокофьев иногда пытается беспомощно имитировать) и Скрябин (особенно во 2-й симфонии). В то время как трагизм в музыке Шостаковича звучит гуманистично и социально, уныние в музыке Прокофьева - это именно его собственное уныние. При всём трагическом колорите музыки, Шостакович мог быть и романтичным ("Русский вальс"), и радостным (финал "Песни о лесах"), эта музыка так же пробирает, как трагические полотна его симфоний №4 или №7. Но Прокофьев на это не способен. Грязь, уныние, беспомощность - вот что я слышу в музыке Прокофьева. И кто-то этого вредителя, который сливал негатив своей чёрной души в свою противную музыку, ведь назначил классиком. За что? Создание своей собственной мелодики? Да не смешите меня, кому это вообще удавалось? Обычно те, кто заявляет о себе такое, сочиняет что-то, что вообще не воспринимается на слух как нечто мелодичное. На создание собственной мелодики способен только народный дух, усилий отдельно взятого композитора на это никогда не хватало.

[Dbdfxbccbvj]

Кого терпеть не могу, так это Прокофьева. Не знаю, что у него в душе творилось, но энергетика его музыки такая, будто её писал беззубый развратник Фёдор Карамазов...

Вот и доказательство того, что Прокофьев велик.
Только великий способен вызывать столь большие эмоции.

[экс-alemar]

Кого терпеть не могу, так это Прокофьева. Не знаю, что у него в душе творилось, но энергетика его музыки такая, будто её писал беззубый развратник Фёдор Карамазов. Прокофьев очень уныл, даже когда пытается выжать из себя что-то позитивное. Более того, именно на этих потугах унылый фон его энергетики особенно заметен - он просто не способен к настоящей радости и свету, к качествам музыки, которыми так насыщен Моцарт (которого Прокофьев иногда пытается беспомощно имитировать) и Скрябин (особенно во 2-й симфонии). В то время как трагизм в музыке Шостаковича звучит гуманистично и социально, уныние в музыке Прокофьева - это именно его собственное уныние. При всём трагическом колорите музыки, Шостакович мог быть и романтичным ("Русский вальс"), и радостным (финал "Песни о лесах"), эта музыка так же пробирает, как трагические полотна его симфоний №4 или №7. Но Прокофьев на это не способен. Грязь, уныние, беспомощность - вот что я слышу в музыке Прокофьева. И кто-то этого вредителя, который сливал негатив своей чёрной души в свою противную музыку, ведь назначил классиком. За что? Создание своей собственной мелодики? Да не смешите меня, кому это вообще удавалось? Обычно те, кто заявляет о себе такое, сочиняет что-то, что вообще не воспринимается на слух как нечто мелодичное. На создание собственной мелодики способен только народный дух, усилий отдельно взятого композитора на это никогда не хватало.

даже 1-й скрипичный уныл? и там нет мелодичности? чудны дела твои Господи... чего только не прочитаешь на ночь глядя...