Долой цифру - требую возврата к аналоговым записям!!!

[Roussakoff]

А я не на пустом месте. Честно было предложено либо указать методику экспериментов, либо называться шарлатанами. Методики я не увидел.

Принимать или не принимать то, что говорит Лихницкий, --- Ваше личное дело, но есть презумпция невиновности. Вы же обвиняете господина Лихницкого, а потому должны сами доказать несостоятельность его выкладок.

NB Как к сторонникам, так и к противникам дейтельности Анатолия Марковича я отношусь совершенно нейтрально.

[SSK]

Принимать или не принимать то, что говорит Лихницкий, --- Ваше личное дело, но есть презумпция невиновности. Вы же обвиняете господина Лихницкого, а потому должны сами доказать несостоятельность его выкладок.

Я это и пытаюсь сделать. Нету выкладок, совсем нету, есть только разговоры. Если же автор "теории" игнорирует все вопросы на предмет "как эту теорию можно проверить", то данный автор - шарлатан.

[Genn]

Принимать или не принимать то, что говорит Лихницкий, --- Ваше личное дело, но есть презумпция невиновности. Вы же обвиняете господина Лихницкого, а потому должны сами доказать несостоятельность его выкладок.

Каждый новый человек, впервые сталкиваясь с обсуждением деятельности г-на Лихницкого пытается рассуждать аналогично, а столкнувшись на практике - меняет свою точку зрения. Может быть внимательно почитать архивы форума, например?

[Sander'Z]

- Видишь суслика? - Нет! - А, тем не менее, он есть!

Почему-то, когда кто-то говорит, что тот или иной эффект слышно, ему говорять - докажи! А слабо обратное - доказать, что не слышно? Как вы не можете проверить, что я слышу, так и я не могу проверить, что вы не слышите. Всё это игра в слова... Можно слышать, но не обращать внимания...

[Roussakoff]

Я это и пытаюсь сделать.

Из отсутствия методики подтверждения теории не следует то, что теория неверна. Если же опровергать, то нужно либо разгромить ее тезисы, либо, если Вы за эксперимент, поставить такой, что привел бы к результату, теории противоречащему.

[Маленький офф: если следовать Вашей логике, то есть требовать предъявления методики проверки, то бОльшая часть органич. химии с "механизмами реакций" есть чистое шарлатанство.]

Каждый новый человек, впервые сталкиваясь с обсуждением деятельности г-на Лихницкого пытается рассуждать аналогично

Видите ли, я не намерен обсуждать деятельность господина Лихницкого. Еще раз говорю, что я к дейтельности сей отношусь совершенно нейтрально. Просто если обвинять, то с неопровержимыми док-вами, а если их нет, то, на мой взгляд, лучше не обвинять или, по крайней мере, высказывать свое несогласие в более мягкой форме. Сгласитесь, что фраза "господин N --- шарлатан", сильно отличается по эмоциональной окраске от фразы "теория господина N вызывает сомнение в связи с ..."

[SSK]

Из отсутствия методики подтверждения теории не следует то, что теория неверна.

Это весьма не совсем так. Из того, что нельзя подтвердить, что коровы не летают, ничего не следует. В таком ключе можно лишь говорить о теориях, которые уточняют/расширяют существующие доказанные физические теории, а не вступают с ними в непримиримое противоречие.

Если же опровергать, то нужно либо разгромить ее тезисы, либо, если Вы за эксперимент, поставить такой, что привел бы к результату, теории противоречащему.

Тезисы я громил неоднократно, эксперименты ставил. Ни один довод "теоретиками" не признан. После чего я настоятельно поинтересовался, какой результат какого эксперимента будет принят АМЛом и Co как опровержение их построений, на что внятного ответа не получил. В полном соответствии с принципом фальсифицируемости, такая теория ненаучна.

Маленький офф: если следовать Вашей логике, то есть требовать предъявления методики проверки, то бОльшая часть органич. химии с "механизмами реакций" есть чистое шарлатанство.

Нет, не есть. Я же не требую верификации каждого предложения, как Витгенштейн. Я требую наличия из теории принципиально проверяемых выводов. Из органической химии, сами понимаете, таких выводов можно море наделать. Начиная от тривиального "у бутана должен быть изомер, а у пропана - нет" и заканчивая разными нетривиальными вещами.

[Roussakoff]

Это весьма не совсем так. Из того, что нельзя подтвердить, что коровы не летают, ничего не следует.

И я о том. Ничего не следует. В том числе и то, что неверна.
Тогда Вы можете разом, в одном посте вывесить весь разгром, чтобы не лазить по всему Форуму тем, кто в этом деле пытается найти правду?

Потом я не за и не против Лихницкого. Я лишь за определенную культуру дискуссии.

[sesquialtera]

У адептов "коротких путей" и эзотерических заморочек есть важный козырь - на их стороне Великие исполнители, а вот если бы Великие имели возможность записаться в DDD
поставим такой эзотерический опыт - интересно Лихницкий смог бы оценить Джильи или Шаляпина? Или звук был бы не тот?

А Вы считаете, что сейчас великих и нет?
Давайте все слушать старьё!!!

Что касается Барокко, то 40-е - 60-е годы - время открытия, что кроме Баха есть ещё что-то в Барокко. И первые эксперименты по исполнению этого. Рамин и Гросс. Мауэрсбергер и Рихтер.

А действительно ценные не только исторически, но и с точки зрения аутентичности, записи барокко - это уже эпоха CD. На виниле этого нет.

А где же слушатель? Слушателя забыли.

А чего его забывать? Он слушает. Ну и пусть себе слушает. Я-то на Эмпоре, а он - там, внизу. Какое мне до него дело?
Лишь бы за билет заплатил!

[Маленький офф: если следовать Вашей логике, то есть требовать предъявления методики проверки, то бОльшая часть органич. химии с "механизмами реакций" есть чистое шарлатанство.]

Ну, я-то - музыкант. Чёрт её знает, эту химию. Может, так оно и есть?

[Genn]

Просто если обвинять, то с неопровержимыми док-вами, а если их нет, то, на мой взгляд, лучше не обвинять или, по крайней мере, высказывать свое несогласие в более мягкой форме. Сгласитесь, что фраза "господин N --- шарлатан", сильно отличается по эмоциональной окраске от фразы "теория господина N вызывает сомнение в связи с ..."

Мне вспомнились в этой связи довольно хлесткие характеристики и эпитеты, которыми вы обменивались в отношении довольно известных и популярных органистов.

[Genn]

А чего его забывать? Он слушает. Ну и пусть себе слушает. Я-то на Эмпоре, а он - там, внизу. Какое мне до него дело? Лишь бы за билет заплатил!

В этом ошибочность Вашей логики.