Треугольная дихотомия, или «Тристан и Изольда» Р.Вагнера в Мет (Нью-Йорк, 14.03.08.)

[gray7777]

Об отношении любви и смерти интересно и подробно пишут в буклете к Тристану с Клайбером на ДГ.

да где ж её взять?

???!!!! Да где угодно, вообще то… На с.д. этот комплект представлен в наличии практически в любом мало-мальски уважаемом интернет-магазине, например, здесь:

http://www.amazon.com/Wagner-Tristan-Isolde-Richard/dp/B0006ZFQP8/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=music&qid=1206617748&sr=1-1

А впрочем, Ваш ответ наводит на мысль о том, что читать (а точнее, обсуждать) эту статью Вы просто не хотите – зачем, собственно, Вы же и так все лучше всех знаете…

[AlexAt]

1. Да где угодно, вообще то… На с.д. этот комплект представлен в наличии практически в любом мало-мальски уважаемом интернет-магазине, например, здесь:

2. http://www.amazon.com/Wagner-Tristan...6617748&sr=1-1

3. А впрочем, Ваш ответ наводит на мысль о том, что читать (а точнее, обсуждать) эту статью Вы просто не хотите – зачем, собственно, Вы же и так все лучше всех знаете…

1. Вообще-то, нет. На ozon.ru, например, нет. То есть, как минимум, уже не "где угодно".
2. Спасибо за ссылку!
3. Как можно из моего вопроса (не ответа!) о том, где взять упомянутую статью, сделать вывод, что я что-то не хочу читать или обсуждать? И уж тем более как из такого вопроса может следовать, что я "и так всё лучше всех знаю"?

[Monstera]

Помилосердствуйте – ну какие такие карьерные соображения могли быть у любимого племянника бездетного короля? Который в нем, к слову сказать, души не чаял и никакого другого наследника себе не желал. Скорее все обстояло как раз наоборот: именно что «гордый нрав» Тристана не позволил ему молча смириться с завистливыми пересудами всякой придворной знати (элиты, если пользоваться современной терминологией) на тему о том, что он-де ждет не дождется, когда же наконец старый король прикажет долго жить и он сможет сам усесться на трон. Его поступок как раз и был самым лучшим способом утереть нос всей этой ораве «жадною толпой стоящих у трона».

Все это абсолютно верно по отношению к "легендарному" Тристану - однако с вагнеровским Тристаном дело обстоит не столь однозначно. Попробую пояснить свою мысль (заранее извиняюсь перед выпускниками филфака за повторение общеизвестного, но мне иначе будет трудно аргументировать).

В исходном романе Изольда лечит Тристана дважды - после боя с Морольдом и после боя с драконом. В первом случае Тристан безоружен, его инкогнито остается нераскрытым. Что к пациенту чувствовала Изольда, мы не знаем вообще. Тристан ее за время лечения оценил и, вернувшись домой, заявил, что это невеста, достойная короля. С другой стороны, не предлагать же королю девушку, которая самому не понравилась? Нет оснований делать вывод о влюбленности Тристана - он честно отправился сватать королю достойную невесту, которую, к тому же, трудно добыть. Конфликта нет.

Во второй раз, когда Изольда по мечу узнает Тристана, он указывает ей, что: а) она его уже разок вылечила, б) сейчас перед ней не столько убийца Морольда, сколько убийца дракона, честно заслуживший право на ее руку и любовь, и в) если она его сейчас убьет, ей придется выйти замуж за труса и подлеца сенешаля, который пытался приписать себе победу над драконом. Перед Изольдой выбор не между любовью и долгом, а между старым долгом и новым, плюс практические соображения. Плюс, несомненно, симпатия к Тристану - судя по тому, как она оскорбилась, узнав его истинные намерения. Однако, не настолько оскорбилась, чтобы не разговаривать в пути, и отказаться распить при случае на пару кувшинчик вина. Сам тристан до кувшинчика, судя по всему, ни сном, ни духом... Таким образом, классический сюжет явно упирается в напиток: волшебство - и причина, и оправдание измены, и самооправдание - поэтому, при всех угрызениях совести, никакого патологического стремления к смерти у героев не возникает.

Теперь посмотрим, что с этим делает Вагнер: он всего навсего переносит эпизод с мечом в первый случай лечения! Еще два более мелких изменения уже не меняют сути, но усиливают эффект: Морольд у Вагнера не дядя, а жених Изольды. В романе, спутники забрали домой тело убитого Морольда, причем Тристан сказал: "Он славно сражался, даже мой меч раскололся, и кусок застрял в его голове. Возьмите же этот кусок стали, пусть это будет дань Корнуэльса", - это звучит, как дань уважения достойному врагу. Послать же родным голову противника в качестве дани - это очевидное преднамеренное издевательство. И после этого Изольда заносит над ним этот самый зазубренный меч - и Тристан молчит, глядя ей в глаза, потому что сказать ему нечего...

Таким образом, у нас нет сомнений в чувствах Изольды - она любит Тристана уже тогда, с первой встречи, причем ее любовь с самого начала омрачена тяжелым конфликтом между чувствами и долгом. Она отказалась от мести, отпустила и даже вылечила врага - и уже считает себя изменницей. А Тристан? Что бы ни чувствовал сам Тристан, он, несомненно, знает о чувствах Изольды - и после этого предлагает ее королю! Поступок, мягко говоря, неоднозначный и оставляет простор для интерпретаций. На самом деле, вопрос, почему вагнеровский Тристан согласился выпить яд, неразрывно связан с вопросом, почему он предложил Изольду королю, зная, что она любит его самого. Возможно, я в предыдущем посте в полемическом запале слегка погорячилась, и предложенная версия не единственная - но одна из.

Я могу навскидку предложить несколько вариантов:

1. Тристан - исключительно наивный и честный юноша, белый и пушистый, неопытный в любви - он искренне убежден, что все лучшее должно принадлежать королю, и не в состоянии адекватно оценить, что с ним самим происходит. Ему в голову не приходило сомневаться в своей верности долгу - поэтому открытие, что он не в силах владеть собой, и возникающие изменнические мысли для него - крушение мира.

2. Тристан - опытный сердцеед, сознательно добившийся любви Изольды поначалу чисто из соображений самосохранения. Однако, его самого зацепило сильнее, чем он рассчитывал - он привык пленять, но отнюдь не быть плененным, и воспринимает свои чувства, как оскорбительную зависимость, с которой надо бороться. И он не просто борется, а бросает вызов своей любви - как курильщик, решивший бросить курить и уверенный в своей силе воли, кладет пачку сигарет в нагрудный карман . Опытность помогает ему в пути правильнее оценить свои шансы: решение выпить яд - реакция на осознание капитуляции.

3. Тристан в самом деле озабочен престолонаследием и проблемой возможной оппозиции. Мало ли, что любимый племянник - даже при абсолютной монархии лояльность элиты вещь немаловажная, а уж в 13 веке! С этой точки зрения, блестящее решение в лучшем стиле средневековой интриги - подсунуть королю жену, которая в глазах всех его враг (что снимает подозрения), а на самом деле тайно его любит (что обеспечит, в случае чего, преемственность власти). Минус этой версии в том, что интриганы и карьеристы обычно не склонны сами пить всякую гадость - еще кому другому подлить . Но, допустим, он понимает, что ненависть Изольды эту идею подрывает - и, опять же, трезвая оценка собственной способности владеть собой - ну просто все планы насмарку!

Наверняка можно еще придумать - но какими бы соображениями ни руководствовался Тристан, очевидно, что он ошибся и в пути ошибку осознал. В любом случае, здесь не только "любовность" напитка излишня, но, я бы сказала, и "освобождение от совести" уже в большинстве вариантов избыточно. Тем не менее, мне кажется, любой режиссер должен какие-то ответы на заданные вопросы для себя выбрать, здесь нельзя ограничиться только "содержанием, которое "внутри" произведения именно Вагнера". Причины и мотивы поступков героев есть часть сюжета, даже если находятся вне его хронологический рамок.

И, между прочим, все вышесказанное дракона отнюдь не отменяет. Есть же какая-то причина, по которой все так дружно мирятся с бывшим врагом - даже если она в тексте явно не упомянута .

[Monstera]

Пользуясь случаем, хочу засвидетельствовать свое искреннее уважение и выразить восхищение в связи с Вашим переводом либретто «Летучего голландца».
С тех пор, как я познакомился с ним, именно его использую всякий раз, когда хочу послушать эту замечательную оперу с текстом. Не будучи профессиональным лингвистом и переводчиком, не смогу Вам дать никаких полезных советов и замечаний, да я, пожалуй, не рискнул бы, даже если бы и был. Блестящая работа, выполненная не только вдумчиво, с пониманием сути драмы и вниманием к подробностям, но также с чувством, с душой (что архиважно). Браво! Если Вы все же когда-нибудь измените свое решение и возьметесь за последующие работы Вагнера – буду Вам очень признателен. Как и множество других (уверен в этом) участников форума.

Ой, спасибо, мне очень приятно!

Несмотря на трудности с получением критики от читателей , я все-таки некоторое количество ошибок и прочих недостатков нашла и постаралась поправить - так что, сейчас по той же ссылке лежит обновленный вариант.

Что касается последующих работ Вагнера - за Тристана у меня пока наглости взяться не хватит - там очень сложно. Но к Тангейзеру потихоньку присматриваюсь

[Monstera]

???!!!! Да где угодно, вообще то… На с.д. этот комплект представлен в наличии практически в любом мало-мальски уважаемом интернет-магазине, например, здесь:

http://www.amazon.com/Wagner-Tristan-Isolde-Richard/dp/B0006ZFQP8/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=music&qid=1206617748&sr=1-1

С другой стороны, не покупать же диск из-за статьи! А как сама запись - рекомендуете?

Кроме того, мой лично небольшой опыт работы с разными интернет-магазинами показывает, что иногда заказанного приходится ждать месяц и больше. Так что, если статья, действительно, интересная - может, ее выложит кто, если есть под рукой?

[AlexAt]

Все это абсолютно верно по отношению к "легендарному" Тристану - однако с вагнеровским Тристаном дело обстоит не столь однозначно. Попробую пояснить свою мысль (заранее извиняюсь перед выпускниками филфака за повторение общеизвестного, но мне иначе будет трудно аргументировать).

В исходном романе Изольда лечит Тристана дважды - после боя с Морольдом и после боя с драконом. В первом случае Тристан безоружен, его инкогнито остается нераскрытым. Что к пациенту чувствовала Изольда, мы не знаем вообще. Тристан ее за время лечения оценил и, вернувшись домой, заявил, что это невеста, достойная короля. С другой стороны, не предлагать же королю девушку, которая самому не понравилась? Нет оснований делать вывод о влюбленности Тристана - он честно отправился сватать королю достойную невесту, которую, к тому же, трудно добыть. Конфликта нет.

Во второй раз, когда Изольда по мечу узнает Тристана, он указывает ей, что: а) она его уже разок вылечила, б) сейчас перед ней не столько убийца Морольда, сколько убийца дракона, честно заслуживший право на ее руку и любовь, и в) если она его сейчас убьет, ей придется выйти замуж за труса и подлеца сенешаля, который пытался приписать себе победу над драконом. Перед Изольдой выбор не между любовью и долгом, а между старым долгом и новым, плюс практические соображения. Плюс, несомненно, симпатия к Тристану - судя по тому, как она оскорбилась, узнав его истинные намерения. Однако, не настолько оскорбилась, чтобы не разговаривать в пути, и отказаться распить при случае на пару кувшинчик вина. Сам тристан до кувшинчика, судя по всему, ни сном, ни духом... Таким образом, классический сюжет явно упирается в напиток: волшебство - и причина, и оправдание измены, и самооправдание - поэтому, при всех угрызениях совести, никакого патологического стремления к смерти у героев не возникает.

Теперь посмотрим, что с этим делает Вагнер: он всего навсего переносит эпизод с мечом в первый случай лечения! Еще два более мелких изменения уже не меняют сути, но усиливают эффект: Морольд у Вагнера не дядя, а жених Изольды. В романе, спутники забрали домой тело убитого Морольда, причем Тристан сказал: "Он славно сражался, даже мой меч раскололся, и кусок застрял в его голове. Возьмите же этот кусок стали, пусть это будет дань Корнуэльса", - это звучит, как дань уважения достойному врагу. Послать же родным голову противника в качестве дани - это очевидное преднамеренное издевательство. И после этого Изольда заносит над ним этот самый зазубренный меч - и Тристан молчит, глядя ей в глаза, потому что сказать ему нечего...

Таким образом, у нас нет сомнений в чувствах Изольды - она любит Тристана уже тогда, с первой встречи, причем ее любовь с самого начала омрачена тяжелым конфликтом между чувствами и долгом. Она отказалась от мести, отпустила и даже вылечила врага - и уже считает себя изменницей. А Тристан? Что бы ни чувствовал сам Тристан, он, несомненно, знает о чувствах Изольды - и после этого предлагает ее королю! Поступок, мягко говоря, неоднозначный и оставляет простор для интерпретаций. На самом деле, вопрос, почему вагнеровский Тристан согласился выпить яд, неразрывно связан с вопросом, почему он предложил Изольду королю, зная, что она любит его самого. Возможно, я в предыдущем посте в полемическом запале слегка погорячилась, и предложенная версия не единственная - но одна из.

Я могу навскидку предложить несколько вариантов:

1. Тристан - исключительно наивный и честный юноша, белый и пушистый, неопытный в любви - он искренне убежден, что все лучшее должно принадлежать королю, и не в состоянии адекватно оценить, что с ним самим происходит. Ему в голову не приходило сомневаться в своей верности долгу - поэтому открытие, что он не в силах владеть собой, и возникающие изменнические мысли для него - крушение мира.

2. Тристан - опытный сердцеед, сознательно добившийся любви Изольды поначалу чисто из соображений самосохранения. Однако, его самого зацепило сильнее, чем он рассчитывал - он привык пленять, но отнюдь не быть плененным, и воспринимает свои чувства, как оскорбительную зависимость, с которой надо бороться. И он не просто борется, а бросает вызов своей любви - как курильщик, решивший бросить курить и уверенный в своей силе воли, кладет пачку сигарет в нагрудный карман . Опытность помогает ему в пути правильнее оценить свои шансы: решение выпить яд - реакция на осознание капитуляции.

3. Тристан в самом деле озабочен престолонаследием и проблемой возможной оппозиции. Мало ли, что любимый племянник - даже при абсолютной монархии лояльность элиты вещь немаловажная, а уж в 13 веке! С этой точки зрения, блестящее решение в лучшем стиле средневековой интриги - подсунуть королю жену, которая в глазах всех его враг (что снимает подозрения), а на самом деле тайно его любит (что обеспечит, в случае чего, преемственность власти). Минус этой версии в том, что интриганы и карьеристы обычно не склонны сами пить всякую гадость - еще кому другому подлить . Но, допустим, он понимает, что ненависть Изольды эту идею подрывает - и, опять же, трезвая оценка собственной способности владеть собой - ну просто все планы насмарку!

Наверняка можно еще придумать - но какими бы соображениями ни руководствовался Тристан, очевидно, что он ошибся и в пути ошибку осознал. В любом случае, здесь не только "любовность" напитка излишня, но, я бы сказала, и "освобождение от совести" уже в большинстве вариантов избыточно. Тем не менее, мне кажется, любой режиссер должен какие-то ответы на заданные вопросы для себя выбрать, здесь нельзя ограничиться только "содержанием, которое "внутри" произведения именно Вагнера". Причины и мотивы поступков героев есть часть сюжета, даже если находятся вне его хронологический рамок.

И, между прочим, все вышесказанное дракона отнюдь не отменяет. Есть же какая-то причина, по которой все так дружно мирятся с бывшим врагом - даже если она в тексте явно не упомянута .

Спасибо за чудесный разбор!
Изящество мысли - редкий подарок!

Однако, "первоисточник" создает свои поля для "расследований" и "вопросов" (например, так виртуозно разобранные Вами основные мотивационные пружины главных героев), а вагнеровский шедевр - свои (то, что я "набросал" в своём отчёте: "избыточность" "любовности" напитка и т.п.).

Про избыточность "освобождения от совести" согласиться мне сложновато: Тристан (мне ближе ключевая версия первоисточника, у Вас - № 1) - верный друг, слуга и наследник; у него нет просто никакой средневековой возможности любить невесту Марка. Яд для него - спасение ("жизнь"), любовное зелье - погибель, позор ("смерть"). Здесь, видимо, и нужно искать завязку (источник) знаменитого либестод'а: в этом очевидном противоречии, скорее всего, и "заряжен" ответ на противоестествнность средневековой неразлучности "любви" и "смерти".

[Monstera]

Однако, "первоисточник" создает свои поля для "расследований" и "вопросов" (например, так виртуозно разобранные Вами основные мотивационные пружины главных героев), а вагнеровский шедевр - свои (то, что я "набросал" в своём отчёте: "избыточность" "любовности" напитка и т.п.).

Про избыточность "освобождения от совести" согласиться мне сложновато: Тристан (мне ближе ключевая версия первоисточника, у Вас - № 1) - верный друг, слуга и наследник; у него нет просто никакой средневековой возможности любить невесту Марка.

Боюсь, что Вы не обратили внимание на ключевую мысль моего "разбора". В отличие от первоисточника, в котором проблема возникает в результате случайного стечения обстоятельств - именно вагнеровский Тристан создает проблему сам, своими руками, сознательно!

Он (именно и только у Вагнера!) предлагает королю Изольду в невесты уже после эпизода с мечом! Мало того, что это выходка предельно подлая по отношению к Изольде - она и по отношению к королю весьма сомнительная. Он знает, что Изольда влюблена в него, и вряд ли полюбит мужа-короля - это поступок "верного друга, слуги и наследника"? Тут одно из двух: либо он просто дурак и не ведает, что творит (это как раз мой вариант №1 ), либо сознательно пренебрегает интересами и чувствами других - как Изольды, так и короля - преследуя какие-то свои цели. Какие? А Вы еще сомневаетесь насчет его совести ...

[AlexAt]

Боюсь, что Вы не обратили внимание на ключевую мысль моего "разбора". В отличие от первоисточника, в котором проблема возникает в результате случайного стечения обстоятельств - именно вагнеровский Тристан создает проблему сам, своими руками, сознательно!

Он (именно и только у Вагнера!) предлагает королю Изольду в невесты уже после эпизода с мечом! Мало того, что это выходка предельно подлая по отношению к Изольде - она и по отношению к королю весьма сомнительная. Он знает, что Изольда влюблена в него, и вряд ли полюбит мужа-короля - это поступок "верного друга, слуги и наследника"? Тут одно из двух: либо он просто дурак и не ведает, что творит (это как раз мой вариант №1 ), либо сознательно пренебрегает интересами и чувствами других - как Изольды, так и короля - преследуя какие-то свои цели. Какие? А Вы еще сомневаетесь насчет его совести ...

Совершенно верно! Именно сам! Ни Марку не надо этой Изольды, ни Изольде не надо никакого Марка... Но - почему? Да просто "перестарался", да и всё. Очень ему хотелось "отблагодарить" короля, приподнеся ему в дар то, что самому понравилось (ср. мы дарим то, что хотели бы иметь сами, и - часто не угадываем желаний одаряемого). Всё логично. Кстати, чем Вас так "обескураживает" эпизод с мечом? Эпизод с мечом - чистая охотничая психиатрия, к сюжету, очень даже может быть, никакого отношения не имеющая... Тристан же признается, что его прельстил пустых мечтаний звон. Каких? Что он называет пустыми мечтаниями? Разумеется, чувство долга! Должен был отдать подарок королю, а вишь как вышло: подарок самому понравился, и отдавать его уже не хочется... Воля чувства начнает разрушать взятые на себя обязательства, реально рушится мир и "уезжает крыша". А тут эта "матрёшка" заморская, из-за которой: а) весь сыр-бор, б) - то приди, то подойди, то выпей, то закуси... Наш бы Стенька Разин её за борт и поминай, как звали... А Тристан мучается. Буржуазная рефлексия в чистом виде.

[Monstera]

Кстати, чем Вас так "обескураживает" эпизод с мечом? Эпизод с мечом - чистая охотничая психиатрия, к сюжету, очень даже может быть, никакого отношения не имеющая...

Это Вы не женщина, вот и не понимаете . А я, когда представляю себя на месте Изольды, отчетливо понимаю, почему ей этого Тристана придушить хочется

Буржуазная рефлексия в чистом виде.

[AlexAt]

???!!!! Да где угодно, вообще то… На с.д. этот комплект представлен в наличии практически в любом мало-мальски уважаемом интернет-магазине, например, здесь:

http://www.amazon.com/Wagner-Tristan-Isolde-Richard/dp/B0006ZFQP8/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=music&qid=1206617748&sr=1-1

А впрочем, Ваш ответ наводит на мысль о том, что читать (а точнее, обсуждать) эту статью Вы просто не хотите – зачем, собственно, Вы же и так все лучше всех знаете…

ну, и главный вопрос - Вы сами-то читали этот буклет?