Абсолютный слух и музыковедение

[Владимир333]

Не исключать можно очень многое - как это, так и противоположное. Но это не снимает проблему выбора варианта, а смысл весь в этом...

Как показывает эта дискуссия, многие как раз мыслят в определенном узком ключе и не могут посмотреть на ситуацию шире. Стало быть, не у всех получается не исключать...
Что касается проблемы выбора варианта, то тут, чтобы что-то выбрать (осмысленно) требуется знать ситуацию досконально и достоверно. Человек же (как Вы правильно писали) в силу самой своей природы не может располагать абсолютной достоверностью. А отсюда следует, что и на выбор осознанный (повторяю, в полном смысле этого слова) он не способен. Но несколько приблизить свои представления к адекватности действительности, человек может. В этом диапазоне границы его умственного развития и лежат.

[Filin]

А не дадите мне ссылочку на то, что "структурное музыковедение" - это уже что-то конкретное и известное. Яндекс с Гуглом молчат об этом.

Я говорю "полвека", т.к. с конца 70-х сам этим занимаюсь, а до этого оно ведь как-то образовалось (как параллель структурной лингвистике). Пару статей такого типа я и в своём журнале напечатал. См. например http://www.21israel-music.com/Gipertext.htm

[Olorulus]

Одна из глупых классификаций. <...>
Более подробно все эти классификации я ругаю в своей статье "Классификация музыкальных инструментов".
См. в подписи.

Прежде чем ругать Хорнбостеля, поправьте, пожалуйста, грамматические ошибки в своей статье

[hdd]

Классифицирование должно производится по определенным законам, единым для всех областей чел.знания, явлений и пр. Нарушение одного пункта приводит к разрушению классификации. И если закон классификации "относителен" - это не мешает строить системы логично. Если же исследователь нарушает даже эти "относительные законы" - это просто показывает его низкий научный уровень. И здесь даже не важно, что мы классифицируем, важно идти по правильному алгоритму классифицирования. Элемент из подгруппы не должен стоять на месте группы и наоборот. Нельзя путать в одном ряду различные явления, например: при классифицировании штрихов в один ряд ставить слитные, раздельные и прыгающие, т.к. первые два - это артикуляция, а третье - техника исполнения. И такое у музыкантов сплошь и рядом. Вот поэтому я и говорил, что музыковед может не обладать абсолютным слухом - это для него не важно, но он должен обладать чутьем на "кривые" доказательства. А для этого ему надо изучать методику научного доказательства на примере точных наук и др. системных наук.

Не пройдет и полсотни лет, как какой-нибудь умник разнесет и Вашу, возможно кажущуюся Вам совершенной, классификацию. Ведь дело не только в методике, но и в исходных понятиях. Сейчас Вы не без оснований говорите, что губы - это первоначальный источник звука, но, возможно, что раньше считали иначе. Меня, честно говоря, и отнесение их к мембранам несколько смущает. Да и хордам не отнести. И что делать? Плодить еще один класс? Но оправдана ли такая классификация, где практически каждый инструмент - свой класс?...

[Loge]

Если я видел дальше других, то потому, что стоял на плечах гигантов.
Исаак Ньютон

Вспомнилось

[hdd]

Если я видел дальше других, то потому, что стоял на плечах гигантов.
Исаак Ньютон

Ну, дык... Правильна, типа...

[murom]

Прежде чем ругать Хорнбостеля, поправьте, пожалуйста, грамматические ошибки в своей статье

всегда думал, что сначала пишут статьи, а уже потом в них ищут и исправляют ошибки.
Ну, если такой энциклопедист нашел как недостаток только мои ошибки, то я могу быть доволен. Если бы ошибки влияли на существо вопроса, тогда литературные корректоры были бы самыми значимыми учеными, писателями и журналистами.
___________________

Сходил и проверил ошибки Мозиллой. Раньше у меня не было никакого проверяющего инструмента по-русски. Нашел несколько опечаток и ошибок, исправил.

[murom]

Не пройдет и полсотни лет, как какой-нибудь умник разнесет и Вашу, возможно кажущуюся Вам совершенной, классификацию. Ведь дело не только в методике, но и в исходных понятиях. Сейчас Вы не без оснований говорите, что губы - это первоначальный источник звука, но, возможно, что раньше считали иначе. Меня, честно говоря, и отнесение их к мембранам несколько смущает. Да и хордам не отнести. И что делать? Плодить еще один класс? Но оправдана ли такая классификация, где практически каждый инструмент - свой класс?...

И пускай разнесет. Если разнесет раньше, то спасибо скажу, а если только через пол-сотни лет, то извините, спасибо не скажу уже.
Понятно, что раньше что-то считали иначе. Когда-то и Солнце вокруг Земли крутилось. Ну не нравится Вам губы-мембрана - назовите по-другому. Если мне понравится, то приму поправку с сылкой на Вас.
Главное не нарушить положение, что первоначально звук идет все-таки от губ, а не от воздушного столба воздуха в трубе.

[Olorulus]

всегда думал, что сначала пишут статьи, а уже потом в них ищут и исправляют ошибки.

Не совсем так. Сначала изучают грамоту родного языка, затем иностранных (хотя бы немецкого, если уж взялись критиковать "глупых" немцев, то немецкого хотя бы). Затем пишут фундаментальные статьи (или не пишут).

Ну, если такой энциклопедист нашел как недостаток только мои ошибки, то я могу быть доволен. Если бы ошибки влияли на существо вопроса, тогда литературные корректоры были бы самыми значимыми учеными, писателями и журналистами.

В том и дело, что нарываясь на школьные ошибки, я просто бросил читать статью со столь фундаментальным и системным заголовком. Мне показалось, что автор меня (читателя) не уважает. И еще: для меня ошибки (не опечатки! опечатки есть у всех - errare humanum est) - 100-процентный индикатор, как минимум, небрежности автора. Разве может небрежный человек претендовать на системное мышление...

[murom]

Ошибки - 100-процентный индикатор, как минимум, небрежности автора. Небрежный человек не может быть ни логичным, ни уж подавно претендовать на системное мышление. Вот так всё просто.

Я же говорил, тогда самые выдающиеся ученые были бы лингвисты, умеющие аккуратно написать все слова без ошибок, у них еще заштопаны все дырки на штанах и носках, они аккуратно причесаны, выбриты и пр. и пр.
Я не оправдываю ни свои ошибки, ни ошибки других, но ведь элементарно же понятно, что одно не имеет отношения к другому. Вот так всё просто. Знаю множество теоретических работ (диссертаций), в которых нет ни одной ошибки, но нет и ни одной интересной идеи. Почему? Эти ошибки исправили корректоры или сами авторы были ну очень аккуратны с орфографией. Правда с другим у них ничего не получилось.
Ну хорошо, ошибки исправили (тройное ННН, "е" на "о" ; "о" на "е" исправили, внесли пропущенную букву, убрали лишнюю и т.д. и что работа стала лучше? Ничего подобного. Буковки и запятые - это условности, не имеющие никакого отношения в той работе, которую проводит и ученый, и литератор.