Абсолютный слух и музыковедение

[murom]

На самом деле язык статей Олорулуса очень прост - максимально прост для достижения точности описаний тех явлений, которые там освещаются. Кто же Вам виноват, что Вы этого языка не понимаете?

Я нигде не говорил о своей оценке языка Сергея Лебедева. Я говорил обобщенно о некоторых "слишком заумных книжках".

[hdd]

Если трость и губы не издают звук аналогично струне или язычку баяна, еще не значит, что они не являются первичным источником звука. Кстати, язычок баяна хоть и издает нормальный звук, но его высота очень зависит от геометрии окружающих входных отверстий и резонаторных объемов вокруг язычка (я настраивал баяны и поэтому знаю). А трость того же кларнета просто еще дальше стоит от струны, чем язычок баяна, но принцип сохраняется тот же - она является первичным источником звука. Когда мы говорим о первичном источнике звука, то нам все равно его качество - главное что он есть.
А флейта оказалась самым трудным инструментом в классификации. Дело в том, что краевой эффект, который производит обычный свист, и есть тот самый первичный источник звука.
Кстати, обратное влияние резонатора на первичный источник огромно во всех инструментах, хотя в духовых больше, чем в скрипке.

Короче говоря, поле для различных трактовок и толкований шире некуда... То, что для Вас представляется несущественным, для других может оказаться принципиально важным. Это не касается конкретно Вашей классификации, но так, как принцип постоянной изменчивости даже тех законов, которые, казалось бы, находятся едва ли не в самом основании разума...

[murom]

(с ужасом) Учитываете чужой опыт?!

Это Вы намекаете на мои предыдущие посты, где я высказывался о недоверии к предыдущим авторам? Не совсем Вы поняли. Я говорил о том, что у меня есть чутье, кто прав, а кто нет. Это мне помогает сортировать информацию на правильную и не правильную. Могу и ошибиться, но это не беда - такой опыт тоже многому учит.
А что касается книжек про духовые инструменты, то действительно, современное понятие о них отличается от старого. И это резонирует с моим представлением о них. Не хотел бы я написать так: все, что пишут про духовые инструменты - ложь. Только я один знаю, как правильно. Глупо звучит, не правда ли? И если среди вороха книг о духовых инструментах я выбрал созвучные себе, так это меня только поддерживает. А потом, я ведь не только читаю книжки, но иногда и сам думаю.

[Filin]

Описать простым языком можно всё: главное, чтобы словарного запаса хватило. Вот это главная проблема.

А если нехватает запаса, то его увеличиваешь, увеличиваешь... и Вам становится непонятно.

[hdd]

Описать простым языком можно всё: главное, чтобы словарного запаса хватило. Вот это главная проблема.

Можно, но рационально и будет ли должный эффект. По мне, это как на Ассемблере писать код какой-нибудь операционной системы. Да чего уж там - бинарным кодом... Вот предел простоты - его даже машина понимает. Но мало-мальски сложный текст становится совершенно невоспринимаемым...

[murom]

Короче говоря, поле для различных трактовок и толкований шире некуда... То, что для Вас представляется несущественным, для других может оказаться принципиально важным. Это не касается конкретно Вашей классификации, но так, как принцип постоянной изменчивости даже тех законов, которые, казалось бы, находятся едва ли не в самом основании разума...

Не существенно в плане качества у первичного источника звука - Вы это имели ввиду?
Все очень просто, я иду обратным ходом от полноценного звука музыкального инструмента к той первичной вибрации, которая имела место в системе звукоизвлечения. Любая вибрация - это звук. Первичный звук в музыкальном инструменте сильно модифицируется от акустической приставки. Попросите гобоиста поиграть только на трости и вы услышите, как разнообразно может звучать только трость без акустической надставки. И губами можно издавать различные интересные звуки, которые уже вместе с трубой превращаются в трубный голос. И свистулька свистит только от краевого эффекта.

[murom]

А если нехватает запаса, то его увеличиваешь, увеличиваешь... и Вам становится непонятно.

Различные профессии имеют свой словарный запас специфической терминологии. Как говорится, слесарь столяра не поймет. И плохо, если столяр начнет применять терминологию слесаря для объяснения принципов столярной работы. У него должно хватить запаса слов как общей лексики, так и его спец. терминологии столяра. Это, конечно же, так, метафора. Я надеюсь, что Вы догадались, что я имел ввиду.

Музыку вообще очень сложно (практически невозможно) объяснять словами. И чтобы "преодолеть" эту сложность музыковед зачастую использует лексику из других профессий: философия, математика, физика и др. И это не плохо как раз. Мало того, он еще может и лингвистику подключить (т.е. использование иностранных слов, взамен родных слов). Вот эта подмена зачастую и выдается за научность. То есть идей нет, но полно иностранных не понятных слов. "Вон как умно написано,"- думает человек. А там ничего и нет - только слова, слова.
И это происходит не из-за скудности словарного запаса родной речи. Здесь, я думаю, проблем особых нет. В основе таких заимствований лежит миф о научности, если много иностранных слов.
И самый коронный номер - это построение сложного предложения, которое без пол-литры никак не прочтешь. Так запутает в сложноподчиненных и сложносочиненных предложениях, что ... только диву даешься.

[Filin]

Различные профессии имеют свой словарный запас специфической терминологии. Как говорится, слесарь столяра не поймет. И плохо, если столяр начнет применять терминологию слесаря для объяснения принципов столярной работы. У него должно хватить запаса слов как общей лексики, так и его спец. терминологии столяра. Это, конечно же, так, метафора. Я надеюсь, что Вы догадались, что я имел ввиду.

Музыку вообще очень сложно (практически невозможно) объяснять словами. И чтобы "преодолеть" эту сложность музыковед зачастую использует лексику из других профессий: философия, математика, физика и др. И это не плохо как раз. Мало того, он еще может и лингвистику подключить (т.е. использование иностранных слов, взамен родных слов). Вот эта подмена зачастую и выдается за научность. То есть идей нет, но полно иностранных не понятных слов. "Вон как умно написано,"- думает человек. А там ничего и нет - только слова, слова.
И это происходит не из-за скудности словарного запаса родной речи. Здесь, я думаю, проблем особых нет. В основе таких заимствований лежит миф о научности, если много иностранных слов.
И самый коронный номер - это построение сложного предложения, которое без пол-литры никак не прочтешь. Так запутает в сложноподчиненных и сложносочиненных предложениях, что ... только диву даешься.

Я не умею разгадывать метафоры, это больше по Вашей части. Но музыканты расширяют свой запас слов точно так же, как представители любой другой профессии. Появилась додекафония - появились термины, обозначающие приёмы работы с ней; если музыковед будет анализировать додекафонные опусы, он без них не обойдётся. Если человек пишет о структурализме, ему не обойтись без акустических терминов, если о Ксенакисе - без математических и т.д. Также и новые методы исследования порождают новые термины, например термин "интонация" у Асафьева в значении, которое он ему придал. А иногда старый термин приобретает новое значение, например, sinfonia, и нужно знать, в каком контексте слово употребляется. Иначе говоря: нет и не может быть в музыковедении, точно так же, как и в любой другой науке, постоянного набора слов. В ремесле, у всяких там слесарей/столяров - пожалуй.
Что же касается мифов - так что же Вы выступаете против мифов, раз понимаете, что это мифы? Почему требуете простых слов, вместо того, чтобы требовать точных?

[Б.Ф.Строганоф]

Для Вас фраза "В автентической каденции перед квартсекстаккордом при модуляции из отдалённых тональностей рекомендуется употреблять уменьшённый септаккорд" безусловно понятна, но для половины участников этого форума - нет.

Ну, зачем же Вы так половину форумчан-то?
Кстати, о теории, наткнулся тут на пример из учебника:

3. Автентический оборот
Чередование тонического и доминантового аккорда - это наиболее классическое сочетание устойчивой и неустойчивой функций. Мне понравились и голосоведение и ноты.

[sementis]

Кстати, о теории, наткнулся тут на пример из учебника:

3. Автентический оборот
Чередование тонического и доминантового аккорда - это наиболее классическое сочетание устойчивой и неустойчивой функций. Мне понравились и голосоведение и ноты.

шутить изволите...
откуда дровишки примерчики? надеюсь, 2-й аккорд на басу соль? (подозрительно похоже на фа)

рекомендуется употреблять уменьшённый септаккорд

что-то во 2-м примере не вижу ничего уменьшенного