Перлы Википедии

**Daddy** · 31.03.2009, 15:29

Вот, просвещенная публика, полюбуйтесь:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%...B0%D1%80%D1%82
Особенно замечательно:

В его фортепианной литературе замечается смесь гениальных идей с общими местами, глубочайших чувств — с дешёвой шутливостью, искусства — с небрежной работой.

У меня впечатление, что я знаю откуда-то этот текст, т.е. Википедия его у кого-то украла (без ссылки естественно).
Но вот у кого? Что-то не могу ни вспомнить, ни найти у себя в книгах.

**lira78** · 31.03.2009, 15:50

Сообщение от Daddy

У меня впечатление, что я знаю откуда-то этот текст, т.е. Википедия его у кого-то украла (без ссылки естественно).
Но вот у кого? Что-то не могу ни вспомнить, ни найти у себя в книгах.

http://compozitor.webstyle.ru/publis...ELEMENT_ID=525

**Daddy** · 31.03.2009, 15:55

Спасибо, но КТО автор текста?
Википедия ссылается на Словарь Брокгауза и Ефрона. Тогда вопрос может быть переформулирован так: кто писал статью о Моцарте в этом словаре?

**lira78** · 31.03.2009, 16:00

Н. Соловьев

**Daddy** · 31.03.2009, 16:04

Сообщение от lira78

Н. Соловьев

Т.е. редактор музыкального отдела?
Забавно, что эта выдержка из текста более чем 100-летней давности помещена сейчас, безо всякого учета современного состояния вопроса.
Так что сеется в головах массового читателя?

**Daddy** · 31.03.2009, 17:31

У Чичерина в одном из писем читаем:

"Условия для изучения Моцарта были в России всегда особо неблагоприятными: установка кружка Станкевича..., затем свойственная XIX веку недооценка Моцарта в очень большой степени у А.Г. Рубинштейна, у Л.С. Ауэра (обоих я лично знал), глупости в истории музыки Саккети, позорная статья Н.С. Соловьева у Брокгауза-Эфрона, и самый чудовищный вздор у Стасова. Западноевропейский Mozartrenaissance не охватил Россию".

(Г.В. Чичерин. Моцарт, 5-е изд., стр. 181. Подчеркнуто мной.- D.)

И вот эту-то "позорную статью" и реанимирует Википедия (да и то публикует ее не полностью, выдергивая кусок безо всякой логики).
В примечании Е. Бронфин (стр. 208 ) как раз и процитирован тот самый текст, но там еще впереди стоит:

"Нельзя сказать, чтобы Моцарт-симфонист стоял так же высоко, как творец бессмертных опер. В его фортепианной музыке..."

и далее по тексту.
Так что я понял, почему текст показался мне знакомым.

**Olorulus** · 31.03.2009, 20:55

Сообщение от Daddy

И вот эту-то "позорную статью" и реанимирует Википедия (да и то публикует ее не полностью, выдергивая кусок безо всякой логики).

Ну что тут поделаешь, безнаказанно говорить чушь - это актуальная сейчас интерпретация Свободы.

A propos, я не выдержал и поменял хотя бы заголовок - исправил "Полный тон" (так неизвестный энтузиаст перевел whole tone или Ganzton) на "Целый тон". А Вы говорите, "учет современного состояния вопроса"

**Daddy** · 31.03.2009, 21:02

Сообщение от Olorulus

A propos, я не выдержал и поменял хотя бы заголовок - исправил "Полный тон" (так неизвестный энтузиаст перевел whole tone или Ganzton) на "Целый тон". А Вы говорите, "учет современного состояния вопроса"

О! Эти перлы перевода или транскрипции: Гесуальдо, завещание Святых городов (про Бетховена), ария Вейна (у Берга) и пр. и пр.

**Alex_U** · 31.03.2009, 21:35

Как я понимаю, в написании и исправлении Википедии могут принять участие все желающие. Если статьи нет, то ее может написать кто угодно:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%...80%D1%82%D0%B0

Другие желающие правят. Формируется круг модераторов, которые решают какие правки учесть, какие отбросить.

Нынешнее состояние статьи о Моцарте показывает, что процесс ее создания еще "не сошелся" к чему-то приемлемому.

Можно предложить компетентным форумчанам стать авторами/редакторами раздела о Моцарте. Думаю, их помощь будет принята.

Правьте смело:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%...B5%D0%BB%D0%BE

**Leonore** · 31.03.2009, 21:41

Русская Википедия - это, как правило, просто помойка. Бороться с этим бесполезно: допустим, сядут зубры вроде Луцкера и Сусидко (да будут оба благословенны!

), перепишут всю статью про Моцарта - и что?.. Завтра подключится какой-нибудь семиклассник из Усть-Медвежатска и всё исправит, как ему хочется.
Я это знаю, потому что мой собственный шестикласссник порой лазает в Википедию и... правит там статьи о Московском метро (он метрофанат). Иногда пишет дело, а иногда просто прикалывается и придумывает несуществующие линии и станции. А уж про грамматику и орфографию я просто молчу...

В общем, граждане и друзья, не читайте русскую Википедию!
Если очень приспичит срочно выудить из сети какие-то данные, читайте немецкую. Или английскую. Там и вранья меньше, и ссылки солидные (особенно в немецкой).
Если искомый автор французский - лучше читать французскую (про своих они врать не будут). С итальянцами можно нарваться на всякое. Но про редких испанских авторов можно посмотреть и у испанцев.