"Куда идем мы с Пятачком?"

[Monstera]

Выходить, постановщик, придерживаясь сути оперы (на счет купюр, не такой знаток этой оперы, что бы мог заметит - хотя знаю что арии Марчелини и Дон Базилия, в 4 акте исполняются очень редко, а в этой постановке они есть), не меняя либретто, сделал героев более реальными и человечным

Я тоже не знаток этой оперы, и купюры мне бросились в глаза только потому, что делала титры. Вот, например: выброшено начало сцены в саду - речитатив Барбарины про пирог и две груши, которые она раздобыла для Керубино у дворцовых слуг за два поцелуя, но надеется, что Керубино их ей вернет. В любой другой постановке я бы даже согласилась, что без этого куска опера ничего особого не потеряла, он нужен только чтобы объяснить последующее появление Керубино и присутствие Барбарины в беседке в конце. Однако в данном случае он выброшен не в целях сокращения, а по идеологическим соображениям, потому что конфликтует с интерпретацией постанвщиком арии Барбарины "Уронила, потеряла". В этой постанове Барбарина "уронила" явно не булавку, девушка, очевидно, плачет об утрате невинности, машинально приводя в порядок одежду - поэтому веселый щебет про две груши оказался неуместен.

Сначала я подумала, что эта интерпретация - только результат общего "очеловечивания", по Вашему выражению, которое выражается в стремлении подбавить черненького во все светленькое . Но потом поняла, что это больше работает на образ Керубино: одно дело, когда мальчик пристает ко всем подряд с попытками урвать поцелуйчик, и другое, когда его отношения с Барбариной зашли так далеко, а он, прибежав к ней на свидание, немедленно переключается на Сюзанну. Невольно приходит в голову, что для юного аристократа Керубино дочка садовника значит не больше, чем для графа Сюзанна и прочие "цветочки по всей округе". На всякий случай, если кто-то Керубино симпатизирует, мы его тоже деготьком .

Вообще, Керубино в этой постановке претерпевает самую большую эволюцию. В первом акте он еще, действительно, ребенок. Он не столько пытается лапать Сюзанну, сколько просто дотронуться, до чего-нибудь, подчиняясь неопределенному и неоформленному желанию. При этом он, как любой балованный ребенок, совершенно уверен в общей любви к себе и в том, что ему все сойдет с рук. Жестокое "посвящение в офицеры", безусловно, лишает его этой иллюзии. Две легкомысленные дурехи во втором акте помогают ему оформить и конкретизировать свои желания, еще и преподают несколько начальных практических уроков, за что и как браться. Заодно лишают его иллюзий по поводу недоступности и добродетели. Полученные уроки он немедленно применяет на практике на ближайшем доступном объекте, Барбарине. В результате, в четвертом акте при встрече с той же (как он думает) Сюзанной, он ведет себя не в пример целеустремленнее и наглее, чем в начале - валит ее на пол и так далее. Не знаю, кто сказал, что Дон Жуан - это повзрослевший Керубино, но здесь, действительно, мы видим в конце даже не будущего, а практически готового Дон Жуана, который идет от победы к победе, не оглядываясь назад.

Насчет "реальности и человечности" я уже пару раз писала выше: это не вопрос реализма, это вопрос отношения. Показывая одно и то же, постановщик может сфокусировать внимание зрителя на положительных качествах героев и благородных побуждениях их поступков - и тогда зритель неявно получает сигнал "В жизни есть место свету" - или на отрицательных качествах и мотивах, которые, конечно, есть у всех - и тогда получится сигнал "И на солнце есть пятна". Можете ли Вы утверждать, что второй тезис - более реалистичный и человечный, чем первый? А если, избегая "черно-белого", последовательно добавлять в белое черненького, а в черное беленького, получится нечто равномерно серое, что тоже, на мой взгляд, не сильно хорошо.

[adriano]

Вообще-то прекрасно заметили. Перечитайте то что написали, и может поймете спектакль лучше.

Выходить, что Гут героев сделал не плоскими, а более человечным. В реальном мире, разве все черно белое?? Вроде бы нет. Об этом именно и Гут. Т.е. по вашему "традиционно" герои этой оперы очень плоские (на самом деле так оно в большинстве постановок именно и есть). и Моцарт написал именно такую "черно-белую" оперу, с жизнеутверждающим концом?

"Традиционно" это именно так. Но вот Гут с Арнонкуром, все-таки посчитали, что Моцарт все-таки написал не такую уж банальную оперу. Может Вам это так не кажется, но у этой постановке, как уже писал, основная тема, именно любовь, которая побеждает все препятствия, сексуальные влечения и эгоистические интересы. Т.е. совпадает полностью, с тем что с сути самой оперы.

Выходить, постановщик, придерживаясь сути оперы (на счет купюр, не такой знаток этой оперы, что бы мог заметит - хотя знаю что арии Марчелини и Дон Базилия, в 4 акте исполняются очень редко, а в этой постановке они есть), не меняя либретто, сделал героев более реальными и человечным, и из этого в сделали вывод что во спектакле "Все сволочи. Нет никаких искренних чувств, никакой верности и любви - все это ложь"

Вы начали все обсуждение именно с того, что вам понравилось как сказано, но не что. А вот, я вам отвечаю сто не правильно поняли что сказано. Потому сказано, именно то, что вы и хотели увидеть.

Причем заметьте, в этой постановке ключевую роль в интерпретации играет оркестр, именно в том качестве, что Арнонкур убедительно показал что именно музыка Моцарта, далеко не однозначна в оценке самых героев и их действии. Слушая эту музыку, в интерпретации Арнонкура, совершенно невозможно представить другую сценическую интерпретацию, а традиционные постановки кажутся очень "поверхностными".

Да будет проклят правды свет,
Когда посредственности хладной,
Завистливой, к соблазну жадной,
Он угождает праздно! — Нет!
Тьмы низких истин мне дороже
Нас возвышающий обман…
Оставь герою сердце! Что же
Он будет без него? Тиран…

Александр Сергеевич Пушкин

[AlexAt]

Да будет проклят правды свет,
Когда посредственности хладной,
Завистливой, к соблазну жадной,
Он угождает праздно! — Нет!
Тьмы низких истин мне дороже
Нас возвышающий обман…
Оставь герою сердце! Что же
Он будет без него? Тиран…

Александр Сергеевич Пушкин

и пошла анимационная заставка к "Очевидному-но-непонятному"

[Monstera]

Мне кажется, что мы с Вами смотрели совершенно разные спектакли . Постановка Гута и Арнонкура, мне показалось, как раз и утверждает, что "сексуальные влечения и прочие эгоистические интересы" не могут помешать искренним чувствам, верности и любви.

Весь спектакль именно об этом. Все начинается когда в жизнь наших героев (еще во время увертюры) врываются внешние силы (Керубин) и спокойная жизнь взрывается. Все начинают следить за своими инстинктами и сексуальными влечениями. И сколько бы эти внешние силы не старались, все равно чувство верности и настоящей любви побеждает в конце.

Меня так озадачило это мнение, что я на всякий случай вчера еще раз пересмотрела финал - думала, может упустила чего. Заодно специально задумалась о роли и цели "амурчика", которого до этого воспринимала просто как более или менее удачный "оживляж".

Во-первых, финал вообще не производит на меня впечатление "хэппи-энда" - с чего Вам показалось, что любовь что-то там победила? Все стоят с суровыми и мрачными лицами, и нахмурившись, поют: "Мы под звуки песен звонких славить счастье станем все". Вообще, кстати говоря, это меня больше всего изумило еще при первом просмотре: за всю оперу Фигаро - Фигаро! - ни разу не улыбнулся! Он даже поет "Ла-ла-ла" и прыгает, как чемпион по фигурному катанию, с серьезным и мрачным видом. Я бы сказала, что даже в свете стремления к реализму это явный перебор.

Во-вторых, "внешние силы" вовсе не толкают героев на дурные поступки. Это именно Купидон, который интересуется только чувствами "сферы ответственности" - любовью, сексуальным влечением и ревностью. Все проявления этих чувств вызывают его энтузиазм, и он старается их усилить - но ему непонятно, неизвестно и неинтересно все остальное, чем руководствуются люди. В том числе, абстрактные представления о "нравственности". (Или, например, трусость и стремление только к выгоде - поэтому он терпит полное поражение, пытаясь воздействовать на Базилио.) Граф с Фигаро издеваются над Керубино никак не с подачи "внешних сил", а исключительно по своей инициативе - а купидончик, увидев это, потрясен и бросается Керубино на помощь. С другой стороны, он явно огорчен и в сцене свадьбы - с его точки зрения, видимо, соединение людей юридическими узами, а не любовными, есть дело лишнее и даже вредное.

Для Купидона естественно желать, чтобы люди были связаны друг с другом только любовью, чем больше, тем лучше, в идеале - все со всеми. В конце второго акта он рисует на стене схему взаимосвязей: граф к Сюзанне, графиня к графу, Марцелина к Фигаро и так далее - и в конце сцены вся стенка заполнена путаницей переплетающихся стрелочек - все со всеми. И в финале он на мгновение достигает этой цели: после гнева, страха, отчаяния, покаяния и прощения наступает кратковременный катарсис: "Готова простить я, – так сердце велит." - "Ах! Так будем этим довольны мы все!" И в момент этого всеобщего расслабления Купидон собирает всех вместе во всеобщее объятие, все кладут друг другу головки на плечо или на колени, не разбирая, кто кому - ах, все хорошо, гроза пронеслась, никто не пострадал, все всех простили - будем этим довольны.

Но момент пролетел, действующие лица очнулись от наваждения и быстренько снова разбежались по социальным стратам и супружеским парам, выстроились по стойке смирно и с мрачным видом вознамерились отпраздновать окончание "многих треволнений, бурных сцен и приключений". Купидончик напрасно тщится поправить дело. Он пытается оторвать Марцелину от Бартоло - "ты же его давно не любишь!" - "Пшел вон" - отмахивается Марцелина - "статус замужней дамы важнее любви". Он пытается вновь подступиться ко всем, кто до сих пор поддавался искушениям или ревности - но все так же отмахиваются: пшел вон - нормальная жизнь, мир в семье, обеспеченность и внешняя благопристойность важнее любви. И только Керубино поддается, только для него по-прежнему любовь важнее всего. И это, как мы предвидим, в будущем стОит ему жизни.

Вот такой конец. Никакой победы любви. Поражение.

[Monstera]

Вы начали все обсуждение именно с того, что вам понравилось как сказано, но не что. А вот, я вам отвечаю что не правильно поняли что сказано. Потому сказано, именно то, что вы и хотели увидеть.

Вы никак не можете утверждать, что сказано не то, что я увидела. Ведь раз я это увидела, значит это сказано, не правда ли? Впечатление зрителя - это экспериментальный факт. Вы можете утверждать либо что это не все, что сказано, либо что я не все увидела - не заметила или не обратила внимание на детали, которые существенно меняют интерпретацию. И то, и другой утверждение требует аргументации.

[Bogda]

Вы никак не можете утверждать, что сказано не то, что я увидела. Ведь раз я это увидела, значит это сказано, не правда ли?

Конечно нет, вы могли не правильно понять то что увидели. Поэтому аргумент " увидела, значит так сказано" логический не верный аргумент.

Впечатление зрителя - это экспериментальный факт. Вы можете утверждать либо что это не все, что сказано, либо что я не все увидела - не заметила или не обратила внимание на детали, которые существенно меняют интерпретацию. И то, и другой утверждение требует аргументации.

Конечно, с Вами соглашусь, что может быть я не правильно понял то что увидел, поэтому действительно давайте будем аргументировать.

Вспомните начало спектакля, самую первую сцену еще до вторжения на сцену "Купидона" (на самом деле имя его Керубин), на сцене, напомню, три пары Розина и Граф, Фигаро и Сузанна, Бартоло и Марчелина. Все пары вместе, на сцене появляется Купидон, и вносить, в прямом смысле, "яблоко раздора" для каждой пары. Только после того, как Купидон, каждой паре дает по яблоко, начинается движение и Марчеллина подходит к Фигаро, Сузанна поворачивается в Графу т Граф к ней, а Розина уходить от Графа.

Но, если хорошо всмотреться в игру героев,то конечно, у всех свои сексуальные влечения, которые очень даже заметно выражены в постановке, хотя совсем не пошло, НО, заметьте, только в взаимоотношениях названых пар заметно не только сексуальное влечение но и любовь. Вспомните ссору Розины и Графа и их "валяние" на полу в конце второго действия, там совершенно ясно, что они безумно любят друг друга, или первый дуэт Фигаро и Сузанны, так заигрывают только любящие пары, тот же вывод напрашивается и в сцене Марчелини и Бартоло "в коляске". Все остальные отношения, показаны именно как ничто иное как только сексуальные влечения.

А в финале все пары снова находят друг друга и уже не отпускают, и никакой им "купидон" уже помешать не сможет

[Monstera]

Конечно нет, вы могли не правильно понять то что увидели. Поэтому аргумент " увидела, значит так сказано" логический не верный аргумент.

Это не совсем так: говоря о впечатлении, я имею в виду именно впечатление, которое у меня осталось после просмотра. Вот я посмотрела - и осталось очень печальное чувство, никакого "жизнеутверждающего" финала, герои, с грехом пополам, преодолели кризис и без всякого оптимизма смотрят в будущее... Потом я просто пытаюсь проанализировать, почему возникло именно такое впечатление.

Если я откушу пирог и скажу, что он соленый - Вы же не станете говорить, что я "не правильно поняла", а на самом деле он сладкий, верно? Максимум, Вы можете сказать, что я мало откусила, надо еще с другого конца, для полноты картины . Ровно это, кстати, и я могу Вам возразить - Вы, утверждая, что сладкий, не все "концы" учитываете Вот объясните мне, например, в рамках своего понимания, безобразную сцену с "посвящением в офицеры"?

Вспомните начало спектакля, самую первую сцену еще до вторжения на сцену "Купидона" (на самом деле имя его Керубин), на сцене, напомню, три пары Розина и Граф, Фигаро и Сузанна, Бартоло и Марчелина. Все пары вместе, на сцене появляется Купидон, и вносить, в прямом смысле, "яблоко раздора" для каждой пары.

Признаться, некоторое количество символики я так и не считала - в том числе яблоки, дохлые птицы, палые листья и прочий мусор, который почему-то валяется на полу приличного дома . От яблок у меня осталось только одно яркое впечатление: Марцелина поднимает яблоко с пола, подает Бартоло, и тот жадно вгрызается... Автоматическая "материнская" реакция - а помыть ?!!

Но еще интереснее информация, что "на самом деле имя его Керубин". Признаться, я не поинтересовалась именем и называла его "херувимчиком", "амурчиком", "Купидончиком" чисто как синонимами, типа "мальчик с крылышками". Но тут посмотрела в буклет, увидела нарицательное слово "A cherub", слазила в словарь и обнаружила, что как раз никакой не Купидон, а конкретно херувим. Заодно с удивлением выяснила, что Керубино - это, оказывается, не имя, а прозвище, типа "херувимчик". И если "херувимчик" вполне синонимичен "амурчику" в переносном значении умильного младенца, то "херувим" имеет вполне конкретный религиозный смысл. Я на эту тему подумаю.

[adriano]

и пошла анимационная заставка к "Очевидному-но-непонятному"

это Вы о чем?
Вам не очевидно, что опера - "нас возвышающий обман" и когда совковой лопатой на сцену кидают "правду жизни" - то убивают жанр? Разве не так?

[mitka]

это Вы о чем?
Вам не очевидно, что опера - "нас возвышающий обман" и когда совковой лопатой на сцену кидают "правду жизни" - то убивают жанр? Разве не так?

Не очевидно и не так. Искусство, в котором нет правды жизни - не искусство, а развлекательный фон.

[adriano]

Не очевидно и не так. Искусство, в котором нет правды жизни - не искусство, а развлекательный фон.

Начинается
Очевидно!!! И ТАК!!!
Опера с точки зрения обывателя - бред.
Опера куда более выше прозы жизни, чем любая даже самая возвышенная возвышенная поэзия. А те, кто это не понимают, создают подобные спектакли. А чтоб по настоящему. Какой лебедь, пусть на лодке с подвесным мотором приезжает Лоэнгрин. И так далее.