Для чего существует музыка?

[snowman]

Не-е-е! Любезнейший snowman! это не по-христиански! Рассел предстал пред Очи! и может быть сидит возле Престола... Никто не знает. Его заслуги выше наших! Человек высокого полета, не чета нам. Много-много выше!
Можно, как говорится, "расхристаться" напрочь, но не "вохриститься"
Сами говорили, что деяниями меряется!

И сразу "не по-хроистиански"! А что, собственно, "не по-христиански"? Пасквили атеистические Ваш "человек высокого полета" писал? Писал. Необходимость в том была? Не было. Стало быть пусть отвечает. А заслуг его как ученого я нисколько не умоляю. Даже наоборот. Был бы он бездарь невежественный, внимания бы на его атеистические опусы не обратил. А с того, кому много дадено, и спрошено будет немало.
Кстати, интересно с каким выражением лица сидит он у Престола и что теперь думает о религии. Ведь, как, если не ошибаюсь, Цветаева писала "Там все - христиане".

[hdd]

Да не противоречия "вылезут", а, уж простите меня, элементарная безграмотность в вопросах религии, причем, заметьте, не чужой нашей культуре.

Религиозная грамотность, скажем прямо, вещь растяжимая. Вы бы там сами в своих междуусобицах разобрались, а потом бы уже пытались говорить про грамотность. Я прочитал немереное количество так называемой "религиозно-философской" литературы. И само это количество заставляет задуматься...

По-поводу "первородного греха" я уже писал, и по-поводу "достойных презрения" людей тоже. Повторяться не буду, извините.

А, быть может, имело бы смысл. Здесь уже столько наговорено на эту тему (и Вами в том числе), что вспомнить, что именно там было сказано и где именно - очень проблематично. Из чисто христианских побуждений - это бы имело смысл сделать...

[Eugeniya]

И сразу "не по-хроистиански"! А что, собственно, "не по-христиански"? Пасквили атеистические Ваш "человек высокого полета" писал? Писал. Необходимость в том была? Не было. Стало быть пусть отвечает. А заслуг его как ученого я нисколько не умоляю. Даже наоборот. Был бы он бездарь невежественный, внимания бы на его атеистические опусы не обратил. А с того, кому много дадено, и спрошено будет немало.
Кстати, интересно с каким выражением лица сидит он у Престола и что теперь думает о религии. Ведь, как, если не ошибаюсь, Цветаева писала "Там все - христиане".

У Вас, простите, полный венегрет! Пасквили - это что? Что значит необходимость? Потребность объяснить, почему он не христианин, была - спрашивали, лекции читал. Это Ваше "пусть отвечает" выглядит бесподобно на фоне "не судите ...." и очень по-коммунистически". Значит Ваш Семенов ТянШанский может писать свои религиозные пасквили, а другой нет? Мне может интеллектуальное удовольствие есть - читать сэра Рассела?
Про престол я сказала только, как возможный с Вашей точки зрения (Бог есть) вариант - Вы не можете знать манеры Бога судить, в смысле, Вы можете заблуждаться, что Рассел ему не нравится. Я, как и Рассел, считаю, что "умерла, так умерла!"
Кто бы чего бы ни писал - Цветаева, Пастернак, Ломоносов, - это только мысли людей. Люди могут заблуждаться много, мало... Никто не имеет знаний о "том свете". И этого никто не может доказать. То что Вы верите в восстание из мертвых? - это для меня совершенный казус.

[snowman]

У Вас, простите, полный венегрет! Пасквили - это что? Что значит необходимость? Потребность объяснить, почему он не христианин, была - спрашивали, лекции читал. Это Ваше "пусть отвечает" выглядит бесподобно на фоне "не судите ...." и очень по-коммунистически". Значит Ваш Семенов ТянШанский может писать свои религиозные пасквили, а другой нет? Мне может интеллектуальное удовольствие есть - читать сэра Рассела?

Пасквиль – клеветническое сочинение с оскорбительными нападками (Ожегов).
То, что антирелигиозные опусы Рассела соответствуют этому определению доказывают те публикации, посвященные критическому анализу его статей и лекций, которые Вы без особого труда, но все же при минимуме желания, сможете найти в Интернете. Понимаю, что человеку неверующему приятно читать подобную писанину, но Вам… удивлен. Его критика Христианства до неприличия убога и лжива, как «попса» (остается только верить, что это он говорил по религиозному невежеству, а не из корыстных целей). Поверьте, можно найти куда более достойные образцы антихристианской литературы, по крайней мере, не настолько «популярные».
Поскольку публиковал он их не по принуждению, он, естественно, несет за них ответственность, как всякий человек за сказанное без принуждения, тем паче напечатанное, слово и никакие заслуги перед наукой его от этой ответственности не освобождают. Всего лишь в этом смысле - «пусть отвечает», а не «по-коммунистически».

А епископ Александр (Семенов Тян-Шанский) религиозных пасквилей не писал. Это Вы, пардон, смешную нелепость сказать изволили.

[snowman]

Вы бы там сами в своих междуусобицах разобрались, а потом бы уже пытались говорить про грамотность.

Кто "вы"? Где "там"? И в каких "междоусобицах"? И вообще, это, извините, аргумент из разряда "а еще шляпу надел".

Я прочитал немереное количество так называемой "религиозно-философской" литературы. И само это количество заставляет задуматься...

Религиозно-философская литература это понятие значительно более растяжимое, чем "грамотность". Купили бы маленькую книжку, типа "Катехизис", в церковном ларьке и может быть больше бы оттуда узнали. И за меньшие деньги.

быть может, имело бы смысл. Здесь уже столько наговорено на эту тему (и Вами в том числе), что вспомнить, что именно там было сказано и где именно - очень проблематично. Из чисто христианских побуждений - это бы имело смысл сделать...

Извольте.
Есть два вида греха: первородный и личный. Последний – тот, что мы в течение своей жизни совершаем по своей свободной воле. Первый – присущ нам от рождения и проявляется, прежде всего, в нашей смертности, подверженности телесным и психическим болезням и возможности (если не склонности) выбирать зло, совершать зло, и даже наслаждаться злом. Таким образом, как я уже писал, мы – грешники не потому, что грешим, но грешим потому, что грешники. Первородный грех – болезнь, исказившая человеческую природу, потому всякий рождающийся человеком, а не амебой, несет в себе эту болезнь. Но, это совсем не значит, что человек рождается, как Вы писали «плохим». «Больной» - не значит «плохой». Больного лечить надо, чем Господь и занимается, но только по желанию человека, так как, во-первых, не может нарушить его свободу, во-вторых, невозможно вылечить того, кто лечиться не хочет или даже не признает свою болезнь.

По поводу «презрения». С точки зрения религии «презрение» к человеку, полагаю, можно считать богохульством, поскольку человек есть творение Божье и, хоть и падший, несет в себе образ Божий и возможность Ему уподобления. Не говоря уже о любви Бога к человеку, ради которого, как я опять же писал, Он пошел на страдания и смерть. Не думаю, что есть какие-либо философско-этические учения, которые так высоко ставили бы человека, как Христианство. А если и пытаются ставить, то вне веры в Бога, такие попытки выглядят неубедительно и безосновательно. Именно с атеистической позиции можно сказать, что "человек - усовершенствованная обезьяна и после смерти из него лопух вырастет" (с).

[hdd]

Пасквиль – клеветническое сочинение с оскорбительными нападками (Ожегов).
То, что антирелигиозные опусы Рассела соответствуют этому определению доказывают те публикации, посвященные критическому анализу его статей и лекций, которые Вы без особого труда, но все же при минимуме желания, сможете найти в Интернете.

Крайне неудачная аргументация. Факт критики ничего такого не доказывает... Если же Вы о конкретике, то именно Вам и имело смысл привести подобные "доказательства" (с цитатами)...

[snowman]

Крайне неудачная аргументация. Факт критики ничего такого не доказывает...

Я говорил не о факте критики, а о ее содержании (по-моему, ясно выразился).

Если же Вы о конкретике, то именно Вам и имело смысл привести подобные "доказательства" (с цитатами)...

Нет уж, увольте. Даже читать его опусы было крайне скушно, а уж "доказывать" да еще с цитатами, да еще при возможности найти их уже в готовом виде... Поверьте, у меня есть много более приятных и полезных занятий.

[Eugeniya]

Уважаемый snowman! Смотрите, есть человек, ему дан разум, сознание, функция сознания - мышление. Человек, обладая всем эти, не может обрести знание раз навсегда, потому что снова и снова появляются факты, требующие осмысления, подтверждения опытом, сопоставления с уже имеющимся - так всегда. И функция мышления, - сравнение, оценка истинности, предусматривает сомнение в результате. ВСЕГДА! И вдруг для ума положен предел: тут сомневаться не моги! Нельзя! Не думай, не критикуй, не сомневайся, не оценивай, даже не мни себя вправе думать! И кто так говорит? КТО? Религия и церковь, которая стояла и стоит на позиции стяжательства благ земных!
Рассел вынужден так "разжжевывать" потому что трудно поверить, что человек пользующийся разумом так, как он этим пользуется, может не понимать. Оскорбительно? Вы сказали мне, что Веру истинную это оскорбить не может. Вот разум, сознание возмущается, если ему навязывают принять на веру, запрещают думать.

[Califf]

Для чего существует музыка?

Что бы о ней можно было потрындеть.

[hdd]

Кто "вы"? Где "там"? И в каких "междоусобицах"? И вообще, это, извините, аргумент из разряда "а еще шляпу надел".

"Вы" - верующие и богословы. "Там" - в религиозной сфере деятельности. "Междуусобицы" - многочисленные разногласия в трактовках писания и догматов.
И аргумент у меня вполне логически обоснованный. Если образованность в этой сфере означает знание "правильной" трактовки, то для начала нужно как минимум определиться с той, а которую считать правильной. Если же под этим подразумевать знание всех этих трактовок, то опять же мне неким образом нужно было угадать ту, которую Вы считаете "правильной", достойной высокого звания быть критерием образованности, поскольку мои замечания как минимум не противоречили некоторым возможным трактовкам догматики...

Религиозно-философская литература это понятие значительно более растяжимое, чем "грамотность". Купили бы маленькую книжку, типа "Катехизис", в церковном ларьке и может быть больше бы оттуда узнали. И за меньшие деньги.

А как я должен был понять, что это именно та книжка, которую я должен купить, а не сотни каких-нибудь еще других? Поверить на слово Вам? С чего бы это? Да и ваще - скупость, если я ничего не путаю, тоже не сильно приветствуется...

Есть два вида греха: первородный и личный.

Не успели начать, но уже логические несуразицы. Давайте, прежде чем заниматься определениями видовых разновидностей, определимся с общим понятием, ибо иначе легко может оказаться, что одним и тем же словом мы называем совершенно разные по сути вещи, как здесь, дается мне, и происходит. Поскольку в обеих случаях используется общий термин "грех" - то оно и есть то самое ключевое общее понятие. Что такое грех? И тогда после этого сделаем вывод - а может ли он быть первородным?

Последний – тот, что мы в течение своей жизни совершаем по своей свободной воле. Первый – присущ нам от рождения и проявляется, прежде всего, в нашей смертности, подверженности телесным и психическим болезням и возможности (если не склонности) выбирать зло, совершать зло, и даже наслаждаться злом. Таким образом, как я уже писал, мы – грешники не потому, что грешим, но грешим потому, что грешники.

Типичная богословская демагогия с примесью софистики, никак, впрочем, не объясняющая, как здесь быть с "презумцией невиновности". Впрочем, пока не определено понятие "грех", бесполезно спорить по этому поводу...

Первородный грех – болезнь, исказившая человеческую природу, потому всякий рождающийся человеком, а не амебой, несет в себе эту болезнь. Но, это совсем не значит, что человек рождается, как Вы писали «плохим». «Больной» - не значит «плохой». Больного лечить надо, чем Господь и занимается, но только по желанию человека, так как, во-первых, не может нарушить его свободу, во-вторых, невозможно вылечить того, кто лечиться не хочет или даже не признает свою болезнь.

По Вашей формулировке получается, что лечить нужно от способности выбирать? Надеюсь, Вам понятна логика моего вопроса? А раз так, то опять вылезает очередное неустранимое противоречие: с одной стороны - не лишить свободы, с другой - "лечить" от нее... Не, без определения греха никуда не двинемся дальше, так и потонем в софизмах...

По поводу «презрения». С точки зрения религии «презрение» к человеку, полагаю, можно считать богохульством, поскольку человек есть творение Божье и, хоть и падший, несет в себе образ Божий и возможность Ему уподобления.

Я не вижу принципиальной разницы, считать ли богохульным "презренность" создания Божьего или его же "болезненность"...

Не говоря уже о любви Бога к человеку, ради которого, как я опять же писал, Он пошел на страдания и смерть. Не думаю, что есть какие-либо философско-этические учения, которые так высоко ставили бы человека, как Христианство. А если и пытаются ставить, то вне веры в Бога, такие попытки выглядят неубедительно и безосновательно. Именно с атеистической позиции можно сказать, что "человек - усовершенствованная обезьяна и после смерти из него лопух вырастет" (с).

Я не буду уподобляться Вам и обвинять Вас в "атеистической необразованности", но скажу, что из всех возможных версий Вы выбрали одну из самых поверхностных... Но не все сразу - сначала давайте с грехом разберемся...