А ведь это было... Детям 60-70-80-х посвящается

[Agasfer]

Ну так вот, просветитесь на этот счет: http://www.agentura.ru/text/biblio/agnt.txt
И убедитесь, что современные "цивилизованные" страны как раз предпочитают сажать ПОТЕНЦИАЛЬНЫХ преступников.
Потом вернемся к дискуссии.

SSK, Я что-то теряюсь: либо Вы перепутали линки, либо сами не читали статью, на которую ссылаетесь. В ней говорится об использовании информаторов и осведомителей для борьбы с организованной преступностью. Пожалуйста, приведите цитату из нее, в которой говорится о "посадке" потенциального преступника. Я могу лишь добавить, что в США (да и в Израиле) настолько непросто упрятать за решетку человека, совершившего реальное преступление, что посадить человека за потенциальную возможность совершить преступление практически невозможно. При всем при том, США -- несомненно правовое государство.

[Viktor]

Поэтому ни о какой легализации не может быть и речи.

Ну, слава Богу.
А то уж подумал - вдруг wasabi Вас переспорит.
Тогда все, пиши пропало ... .

[Agasfer]

... СССР очевидно был сильнее. И богаче. Потому что силу и богатство мерили не только в деньгах.

SSK, мне неприятно Вас разочаровывать, но СССР был одним из основных наркоторговцев. Не на внутреннем рынке, может быть, но в Европе -- так уж точно. Опиум-сырец из Афганистана в Европу шел -- уж Вы не обижайтесь -- через СССР. И просиходило это под эгидой КГБ, как одна из мер по ослаблению буржуазного общества. А деньги вокруг этого крутились такие, что думаю к читым рукам немало прилипало. А маковые поля на Памире?. Вы думаете, их на букеты выращивали?

[SSK]

SSK, Я что-то теряюсь: либо Вы перепутали линки, либо сами не читали статью, на которую ссылаетесь.

Читал, и внимательно.
Пожалуйста, вот цитаты:

Провокация как метод деятельности правоохранительных органов США делится на "правомерную" и "неправомерную". Система критериев, определяющих "правомерность" провокации, дает возможность на законном основании провоцировать лиц, "предрасположенных" к совершению преступления. Если агент с целью возбуждения уголовного преследования побуждает объекта к совершению преступления, которое тот не намеревался совершить, его действия рассматриваются как "вовлечение в ловушку" (entrapment) и объявляются противоправными. Однако адвокату, защищающему преступника в суде, доказать факт "вовлечения в ловушку" очень непросто ибо право США не определяет четкой границы между провокацией и правомерными действиями агента.

Далее:

Утверждение, что имела место неправомерная провокация, может иметь значение лишь в том случае, если будет установлено, что сотрудник правоприменяющего органа или осведомитель оказали "давление", побуждая обвиняемого совершить преступление. В свою очередь последний обычно оказывается в весьма затруднительном положении, так как вынужден доказать, что без такого давления не нарушил бы закона. Отметим, что провокатор не привлекается к ответственности независимо от характера провокации (в случае "неправомерной" провокации лицо, ей подвергшееся, освобождается от
уголовной ответственности).

Ну и наконец:

Характерная для западных юридических систем тенденция к предоставлению подозреваемому лицу возможности совершить преступление под контролем правоприменительного органа с целью его изобличения, предельно четко выражена в словах франкфуртского специалиста по уголовному праву Клауса Людерсена: "Оберегать склонных к уголовным преступлениям лиц от окончательного падения - злоупотребление, несовместимое с уважением человеческого достоинства и противоречащее социальным задачам государства". В переводе с немецкого бюрократического языка это, по всей видимости, будет звучать так: "Вор должен сидеть в тюрьме!.

[SSK]

SSK, мне неприятно Вас разочаровывать, но СССР был одним из основных наркоторговцев. Не на внутреннем рынке, может быть, но в Европе -- так уж точно. Опиум-сырец из Афганистана в Европу шел -- уж Вы не обижайтесь -- через СССР. И просиходило это под эгидой КГБ, как одна из мер по ослаблению буржуазного общества. А деньги вокруг этого крутились такие, что думаю к читым рукам немало прилипало. А маковые поля на Памире?. Вы думаете, их на букеты выращивали?

Дровишки откуда?

[wasabi]

Если алкоголь до привыкания надо употреблять хотя-бы год, то наркотик - один раз!!

Вы, вероятно, имеете в виду тяжелые наркотики? Вот, из Википедии:

1. "As with other opiates, heroin is used both as a pain-killer and a recreational drug. Frequent administration has a high potential for causing addiction and may quickly lead to tolerance; however, occasional use does not lead to symptoms of withdrawal".

2. "Heroin <...> became popular after it was independently re-synthesized <...> by Felix Hoffmann <...>, Bayer pharmaceutical company in Elberfeld, Germany. Bayer would name the substance "heroin", probably from the word heroisch, German for heroic, because in field studies people using the medicine felt "heroic". From 1898 through to 1910 heroin was marketed as a non-addictive morphine substitute and cough medicine for children".

3. "It is illegal to manufacture, possess, or sell heroin in the United States and the UK. However, under the name diamorphine, heroin is a legal prescription drug in the United Kingdom".

4. "The most common drug addictions are to legal substances such as:
- Alcohol
- Nicotine in the form of tobacco, particularly cigarettes
- Caffeine in the form of pills, tea, coffee, and caffeinated sodas".

5. "Although dependency on hallucinogens like LSD ("acid") and psilocybin (key hallucinogen in "magic mushrooms") is listed as Substance-Related Disorder in the DSM-IV, most psychologists do not classify them as addictive drugs".

6. А вот здесь ссылка на два десятка обоснованных доводов против запрета и легализацию/декриминализацию наркотиков. Ниже доводы в пользу запрета, можно сравнить и взвесить.

[lerit]

Я не делаю оскорбительных выпадов. Я называю вещи своими именами. Что касается Солженицына, то тут конечно советские власти дали маху. Надо было выпускать в свободный тираж с комментариями. Чтобы читатели понимали, что автор - лжец.
Хм, я бы сказал, что Ваша выборка нерепрезентативна. У нас например за обучение в музыкальной школе сейчас отдается 720 рублей. В мое время обучение было вообще бесплатным. Потом, с развалом СССР, оно стало платным. По нарастающей.

Солженицын писал правду. А вот любые официальные комментарии выглядели бы беспардонной ложью. Так что власти знали, что делали.
Обучение в музшколе всегда было платным.За меня в свое время родители платили.

[SSK]

Солженицын писал правду

Солженицын не писал правду. Я Вас не убеждаю - это факт. Хотите подробнее - в ЛС.

[SSK]

6. А вот здесь ссылка на два десятка обоснованных доводов против запрета и легализацию/декриминализацию наркотиков. Ниже доводы в пользу запрета, можно сравнить и взвесить.

Дорогой wasabi, я дождусь от Вас наконец - с чем же Вы таки не согласны в моем сравнении героина, водки и шоколада?
А пока должен сказать просто - передергиваете. Нагло передергиваете.

As with other opiates, heroin is used both as a pain-killer and a recreational drug. Frequent administration has a high potential for causing addiction and may quickly lead to tolerance; however, occasional use does not lead to symptoms of withdrawal

Правильно, речь идет о применении героина в качестве обезбаливающего. Если же наркотик принимать в целях и в дозах получения прихода - картина немного иная. Причем отсутствие withdrawal - это конкретный минус. Ну потому что - первый раз же не ломало, можно и второй. А после второго-третьего - начнет ломать.
История применения и использования героина как обезбаливающего - вообще не в кассу. Дозы и цели совершенно иные, да и 90 лет прошло с тех пор.

А вот здесь ссылка на два десятка обоснованных доводов против запрета и легализацию/декриминализацию наркотиков.

А здесь речь идет фактически исключительно о легких наркотиках.

Да, кстати, вот почитайте здесь http://lex-kravetski.livejournal.com/126780.html: обоснованные доводы для отмены дверей.

Главный аргумент тут вполне простой и очевидный. Если у вас большая тяжёлая железная дверь, вас могут ограбить? Могут. Если у вас нет двери, вас могут ограбить? Тоже могут. Следовательно, вопрос об искоренении ограблений дверьми не решается. Какую дверь ни поставь, а всё равно ограбят. Так к чему же тогда ставить дверь?
Разве не понятно, что бороться надо с социальными условиями, которые делают грабителей грабителями? Проблема решается в первую очередь воспитанием и культурной средой. А раз так, то двери в квартиры не нужны вообще – они совершенно не меняют положения вещей.

Более того, они даже препятствуют процессу перековки населения. Дверь – это символ запретного плода, подростки попробуют забраться в квартиру хотя бы потому, что она отгорожена от них дверью. А если квартира открыта, то зачем туда подросткам?

В конце концов, подростки тоже не идиоты и понимают, что квартирная кража – это преступление. Что за кражу их найдут и посадят. Поэтому они не полезут в квартиру, даже если она будет без дверей. Взрослые же тем более не полезут. Да вы сами себя спросите, полезли бы вы в квартиру без дверей? Ведь не полезли бы. Точно так же отвечают и сторонники дверей в квартирах, но сами себе противоречат утверждением, будто все остальные по непонятной причине ломанутся грабить квартиры, как только в них не будет дверей. Это – явный признак демагогии и двойных стандартов: человек сам не собирается делать что-то, но подозревает, что другие это обязательно сделают.

Конечно, при устранении дверей в квартирах кражи не прекратятся, но сейчас не стоит вопрос: жить с кражами или без краж. Сейчас вопрос стоит так: жить с кражами и бандами или с кражами и без банд. В случае же устранения дверей, банд не будет – они существуют только потому, что в квартиру сейчас по силам проникнуть далеко не каждому. Если в квартиру сможет зайти любой дурак, то в чём смысл профессионального грабителя? Он ничем не лучше окружающих, следовательно, ему нет никакого смысла оставаться грабителем. По этой причине банды исчезнут.

[Ёпрст]

Как много написали со вчерашнего дня! Прочитал совершенно дикую мысль одного из участников о легализации наркотиков. У меня 2 объяснения этому - или человек ненормальный, или он сам наркоторговец.
SSK, я понял, что Вы "советский человек", яро защищаете то время, дескать оно было хорошее, а после и теперь - хуже. Я знаю по опыту - спорить с такими людьми бесполезно. У меня отец такой-же. Если сравнить застойные 70-е и 90-е, то понятно, в СССР жили лучше. Но 90-е прошли, жизнь налаживается. Люди давно уже получают зарплату, и часто неплохую. И я бы предпочел жить в наше время, чем в СССР (хотя я успел пожить в нем некоторое время). И Солженицын писал правду, за что и был нелюбим властями СССР. Бесполезно Вам что-то доказывать, но все-таки напишу несколько предложений.
Если бы все так было хорошо в СССР, он бы не распался ("элементарно, Ватсон").
У советского правительства не было "обратной связи", тоесть его никто не мог критиковать, тем-более в СМИ. Кто пробовал - с теми сразу разбирались (тот же Сахаров). Не было многопартийности, была одна партия, и не было выбора у народа.
В СССР нельзя было заработать. Все жили бедно. Это никому понятно не понравится.
Любой человек мог стать невыездным. Сейчас - любой может выехать когда захочет.
Пустые полки, талоны, дефицит, очереди. Откуда? СССР же "лучшее государство в мире, самое богатое!"
Сильное навязывание политической идеологии народу, "промывка мозгов" с детства.
Уравниловка. Скрывание правды от народа. Людей держали за быдло.
Совершенно бездарное советское правительство, не умеющее вести экономику, не думающее о народе.
Пожалуй остановлюсь на этом. Я не сомневаюсь, уважаемый SSK, что Вы мне возразите на каждую мою фразу, и даже приведете свои доводы, но я высказал свое мнение и от него не откажусь. И даже не буду Вам отвечать на ваши опровержения моих слов, дабы как я сказал выше - бесполезно. Но - каждый человек имеет свою точку зрения и должен ее свободно высказывать (что кстати было нельзя в СССР), поэтому - усе хорошо.