Физические вопросы для скрипичных мастеров

[Walie]

например, скрипичная подставка от струны. Колебания подставки и колебания струны визуально и по физической сущности различны: струна как змея извивается всем своим телом, показывая сколько в ней всяких гармоник напихано. А подставка колеблется туда-сюда с разной скоростью и амплитудой.
Еще один пример, который я люблю приводить: оркестр из звукогенераторов, которые производят синусоидальные сигналы и осциллограмма этой суммы. Разницу улавливаете? Вот так и струна, которая является оркестром из разных гармоник, и подставка, как результирующая это общее колебание.

Всех интересует не само поведение струны, которое давно описано - берём уравнение, решаем его, и прекрасно видим, какие формы во времени будет принимать струна, какие силы соберутся в подставке, и прочее, прочее.
А интересует именно Ваш закон, где по сути утверждается : смещение любой точки струны - это сумма смещений, производимых независимыми гармоническими генераторами. Ведь так? Не так - поправьте, и напишите его уже наконец в кратком читабельном виде. И будет видно, в чём Вы правы, в чём нет.
Если Вы просто говорите, что форму струны можно разложить в ряд Фурье - так и вопросов нет. А если затем утверждаете, что результат этого разложения - и есть первичная физическая основа колебаний, то вопросов масса, и ни один из них не ведёт к Вашей правоте.
В описательном плане такой Ваш закон может быть применён только для рассказа о свободных незатухающих колебаниях струны. Но с гораздо большим успехом это делается объяснением, как решить однородное волновое уравнение. При этом как раз-таки и показывается, что один из способов решения сей частности - это метод разделения переменных, метод Фурье. Чистый метод, чистая математика, ничего более.
А в прикладном плане, когда дело касается любого другого круга задач о струне, Ваш закон абсолютно неприменим, ибо элементарно перестаёт быть верным. Предположим, захотите на подобной основе описать затухающие колебания струны - придётся либо отказаться от гармоничности, либо поверх гармоник насадить управление, уже совершенно оторванное от всякой жизни-физики и весьма трудно интерпретируемое, как дополнительные источники.
Кстати, совершенно ни к чему морочить голову себе и другим какими-то примитивными маятниками. Пусть струна - оркестр, гармоники - музыканты. Просят показать отдельного музыканта? Упомяните, что это свободные незатухающие колебания, разложите начальную форму струны в ряд Фурье и спокойно ткните в нужную "палку" на оси "частот" - вот он, красавец. Имеете на это полное право, исходя из собственной формулировки "смещение ... - это сумма... ". Но другими, альтернативными способами показать ничего не сможете.
Если же спросят :
- И с какой же частотой дует этот музыкант?
- Дык, с частотой, столько-то кратной основной частоте струны.
- А в Герцах? - не угомонится оппонент.
- Бери струну, измеряй её натяжение, массу, получишь ответ, - скажете Вы.
- А тогда при чём тут независимые генераторы? - изумится вопрошающий.
- В данном случае ни при чём, нас цифры не интересуют, - будет гордый ответ.

[murom]

Но на этих осциллограммах нет сравнения с колебаниями струны.

Поэтому, если мы обсуждаем форму колебания струны, то не стоит даже и продолжать обсуждение осциллограммы. Вот поэтому следующие предложения с картинками я даже и не читал. И не хочу читать. Это все вне обсуждения той темы, которую я затронул. Осциллограммы обсуждайте с кем-нибудь другим - не со мной.

[murom]

А интересует именно Ваш закон, где по сути утверждается : смещение любой точки струны - это сумма смещений, производимых независимыми гармоническими генераторами. Ведь так? Не так - поправьте, и напишите его уже наконец в кратком читабельном виде. И будет видно, в чём Вы правы, в чём нет.

1 - это не мой закон. Так написано в книгах по акустике, по которым я учился.
2 - вы правильно повторили мою мысль - значит она читабельна и понятна всем.
3 - я могу быть прав или неправ, если сам придумываю теории. Если я повторяю то, что написано в книгах - это я повторяю правду или неправду, написанную в книгах. А так как я для своего понимания процесса колебания струны читал правильные (с моей точки зрения) книги, то и считаю, что там все правильно. И другие мнения меня просто не интересуют. Засим я закончил.

Если же спросят :
- И с какой же частотой дует этот музыкант?
- Дык, с частотой, столько-то кратной основной частоте струны.
- А в Герцах? - не угомонится оппонент.
- Бери струну, измеряй её натяжение, массу, получишь ответ, - скажете Вы.
- А тогда при чём тут независимые генераторы? - изумится вопрошающий.
- В данном случае ни при чём, нас цифры не интересуют, - будет гордый ответ.

Большей чуши я в жизни не читал.
1 - музыкант не дует с какой-то частотой - откуда Вы придумали такой вопрос? После такого вопроса я просто прекратил бы разговаривать с человеком на тему об акустике. Но вот о качестве местного пива может быть и поговорил.
2 - и при чем тут струна, когда дуют? Давайте лучше дуть пиво - больше толку будет.

[Искатель]

Коллеги, что скажете по поводу такой дерзновенной мысли - акустика это вообще не раздел физики. То, что в физике подразумевается под акустикой, суть бред в цифрах бессмысленный и беспощадный. А на самом деле акустика - это искусство. И нельзя "поверять алгеброй гармонию", смысла всё равно не прибавится. Вот к чему эта тема? А она пшик по сути своей. Вроде про акустику, вроде наука. А воз и ныне там. Вывод: акустические явления насколько сложны, что физикам этого не понять. Вот даже на примерах троллей Amateur и Walie это явно прослеживается - подкованы кажись в физике, а всё равно не понимают ничегошеньки. Это не их беда, это беда физики - не способна наука обяснить феномены звука правильно. Даже вот по биениям - тыща лет они известны, полторы сотни лет описаны физиками, а музыкант Сергей Витальевич взял, проверил - всё ложное абсолютно. Не амплитуда колебаний, а частота варьируется. И удивительного тут ничего нет - это кретинизм научного подхода к сложным художественным явлениям акустики, которая, как оказывается, выше научности

[murom]

И по этой картинке мы сможем проанализировать форму колебаний точки В при колебаниях 1f+2f+4f (можете сделать и промежуточный вариант: 2f+4f). Жду.

Аматор, а смысл показа сложного колебания точки В? Ну будет она колебаться на картинках то быстрее, то медленнее, т.е. проходить за один и тот же промежуток времени разное расстояние. Это будет похоже на осциллограмму. Даже не похоже, а это и будет осциллограмма точки В, и выглядеть это будет так же как и на ваших осциллограммах. И что мы выясним из этого нового? Ничего нового. Даже и рисовать не буду, т.к. результат легко описывается словами.

[murom]

Коллеги, что скажете по поводу такой дерзновенной мысли - акустика это вообще не раздел физики. То, что в физике подразумевается под акустикой, суть бред в цифрах бессмысленный и беспощадный. А на самом деле акустика - это искусство. И нельзя "поверять алгеброй гармонию", смысла всё равно не прибавится. Вот к чему эта тема? А она пшик по сути своей. Вроде про акустику, вроде наука. А воз и ныне там. Вывод: акустические явления насколько сложны, что физикам этого не понять. Вот даже на примерах троллей Amateur и Walie это явно прослеживается - подкованы кажись в физике, а всё равно не понимают ничегошеньки. Это не их беда, это беда физики - не способна наука обяснить феномены звука правильно. Даже вот по биениям - тыща лет они известны, полторы сотни лет описаны физиками, а музыкант Сергей Витальевич взял, проверил - всё ложное абсолютно. Не амплитуда колебаний, а частота варьируется. И удивительного тут ничего нет - это кретинизм научного подхода к сложным художественным явлениям акустики, которая, как оказывается, выше научности

Просто нужно объяснять, почему физики не понимают акустики. Попорядку:
1 - у любого физика сначала возникает некий зрительно-мысленный образ определенного физического явления (яблоко упало на голову Ньютона и появилось соображение по поводу этого явления).
2 - потом он начинает его анализировать на основе имеющихся у него данных и приводить к некоторой логической концепции.
3 - и вот теперь физик пишет формулы, по которым можно просчитать нужные параметры этого явления.
4 - в формулы входят только те параметры, которые принял во внимание физик: ни больше, ни меньше.
5 - проходит время и другой физик (или даже тот - первый) обнаруживает дополнительный параметр физического явления и дописывает в формулу недостающее звено.
6 - никто не знает, сколько этих звеньев должно быть в конкретном физическом явлении; все пользуются тем, что имеется на сегодняшний момент и ждут, что кто-то уточнит - или нет. Может быть нужно расширять, а может быть все уже исследовано до конца. Никто этого не знает.
Что касается акустики, то здесь загвоздка вот в чем: существуют явления (ну, как биения, например), которое сначала нужно услышать, почувствовать, а уже потом писать формулу по этому акустичекскому явлению. Если физик чего-то не слышит, значит это для него не существует. А раз не существует, значит и в формулу это не вводится.
В чем проблема при обучении физики:
1 - физику нужно изучать не по формулам, а по описаниям явления словами, образами, понятиями, терминами и пр. И уже потом показывать, какими же формулами это явление описывается и просчитывается. При таком обучении получается настоящий физик.
2 - если физику изучать от формулы к явлению, то может произойти ступор при переходе от формулы к явлению и часть студентов останется за пределами понимания сути явления, а поймет суть только другая часть студентов. И не важно, какая больше, а какая меньше.
3 - самое печальное, когда физику изучают только по формулам, не вдаваясь в суть явления. Это уже не физики, а только люди, умеющие манипулировать формулами, совершенно непонимая сути явления. И это не их вина - это вина учителей.

[Искатель]

ох, сколько тут мыслей разных... Начиная с обращения к здравому смыслу и заказчивая фразами в стиле высказываний китайских мудрецов...

Ну да, фундаментально, ярко, но позволю себе подчеркнуть самую суть:

"почему физики не понимают акустики"
Хорошая фраза. Физики ведь понимают физику? понимают. А если они не понимают акустику, значит она не часть физики. Иначе бы они ее понимали. Пониманию физиков доступна лишь часть явлений, связенных с колебаниями частотой от 16 до 20000 раз в секунду, но не акустические явления во всей их полноте. И вот почему:

"у любого физика сначала возникает некий зрительно-мысленный образ". Принцип: "увидел - подумал". Приоритет интеллектуально-мыслительной составлющей процесса познания.

"Что касается акустики, то здесь... сначала нужно услышать, почувствовать", потому что акустика - искусство. Принцип: "ощутил - вообразил". Приоритет эмоциально-чувственной составляющей процесса познания.

Первый вариант идет через интеллект, второй - через воображение.

А потом оказывается, что картина в воображении акустика (музыканта или муз. мастера) необъяснима конструкциями, порожденными интеллектом физика.

И начинается бесконечная борьба "за правду" между двумя "лагерями". Бесконечная (см. длину этой темы), бессмысленная (по сути своей) и беспощадная (поглядите вот на Amateur'а))))

[Искатель]

Ну вот, очередной бред. Надеюсь никто не станет на него отвечать? А то ну, коллеги, себя не уважаете

[Роман Н]

Ну вот, очередной бред.

6.6.9. Необоснованные, неаргументированные утверждения «это - лучше, а это – хуже». Если аргументов нет, уведомите собеседников, что излагаете Ваше личное мнение.

Надеюсь никто не станет на него отвечать?

А я надеюсь, что кто-нибудь из модераторов по достоинству оценит Ваше сообщение.
А то ну, коллеги, себя не уважаете. (с) Искатель.

[derbenat]

Всех интересует не само поведение струны, которое давно описано - берём уравнение, решаем его, и прекрасно видим, какие формы во времени будет принимать струна, какие силы соберутся в подставке, и прочее, прочее.
А интересует именно Ваш закон, где по сути утверждается : смещение любой точки струны - это сумма смещений, производимых независимыми гармоническими генераторами. Ведь так? Не так - поправьте, и напишите его уже наконец в кратком читабельном виде. И будет видно, в чём Вы правы, в чём нет...

А может вам еще и ядерную физику изложить в кратком читабельном виде?