Кто для кого великий скрипач?

[murom]

1. всякое суждение об искусстве, действительно, субъективно

Согласен

2. уровень суждения зависит от объективного знания законов, традиций того или иного вида искусства

А вот тут мимо: нет никаких объективных законов. Да, традиции кое-какие есть. Что я имею ввиду под "кое-какие"? В одно и тоже время существует множество вариантов исполнения одного и того же произведения. Существуют и подражатели им. Некоторым подражать легче (они обычно и записываются в понятие традиция), другим подражать сложнее (они в традицию не вписываются). Таким образом, в одно и тоже время существует несколько традиций исполнения. И какое кто выберет (за неимением собственного мнения, что очень печально) - тот так и играет, объясняя свою игру традицией.
Только искусством это нельзя назвать, к сожалению. Вот такие вот пироги с традиционным маком, господа.
К сожалению у нас на форуме не обсуждают эстраду. Но я все же скажу пару фраз: в эстраде "традиция исполнения" какой-то песни просто презирается как подражательство. Пора бы и нам, академистам, взять это на вооружение. Стыдно говорить о традициях - это же явная легализация размножения армии бездарей-подражателей.

[Екатерина SCH]

Согласен
А вот тут мимо: нет никаких объективных законов.

Всё мимо!
Необходимое условие существования любого произведения искусства - наличие таких показателей, как ритм, объём, динамика, композиция (надеюсь, ничего не забыла). Знание этих объективных законов порождения произведений искусства (в том числе, художественной интерпретации) и даёт нам основу, на которой мы можем строить свои ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ суждения.

[Treimanis]

Это звук Кремера, немного суховатый, чуть звенящий, не "смазанный" излишней вибрацией.

Согласен с Вами, это точная характеристика. Просто, признаюсь, хотелось бы услышать, как звучал бы тот Гварнери в руках молодого Ойстраха или Менухина. Верно, это не имеет отношения к конкретному концерту, Кремеру с Бартоком. Было интересно узнать, на что способен этот инструмент. Мнения в зале сошлись, у многих были подозрения в фантастических возможностях инструмента. А играть тем звуком, которым он играет, это его право, а может быть, его сознательный выбор, трудно сказать. Но по дневникам Кремера известно, что он всегда стремился дотянуться до звучания своего школьного друга, Филиппа Хиршхорна.

[Исхэ]

Но по дневникам Кремера известно, что он всегда стремился дотянуться до звучания своего школьного друга, Филиппа Хиршхорна.

Уважаемый соотечественник, возможно, согласится все же, что "всегда" - это некоторое преувеличение?

Я, признаться, очень люблю кремеровский звук - именно за его сдержанность и ясность. Что никак не отменяет интереса к Ойстраху или Грюмьо, конечно. Но если Брамса я предпочту в исполнении первого, а Моцарта - в исполнении второго, то лучше кремеровского звука для Баха, особенно сольных вещей, быть, на мой взгляд, не может

[murom]

Всё мимо!
Необходимое условие существования любого произведения искусства - наличие таких показателей, как ритм, объём, динамика, композиция (надеюсь, ничего не забыла). Знание этих объективных законов порождения произведений искусства (в том числе, художественной интерпретации) и даёт нам основу, на которой мы можем строить свои ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ суждения.

Екатерина, мы здесь обсуждаем искусство исполнителя, а не композитора. И ритм, и динамика, и объем, и многое другое слегка видоизменяются от исполнителя к исполнителю. Вот поэтому я и говорю, что объективности в этом нет. И не будет, как бы Вы этого не хотели. Этим субъективным исполнением музыканты и отличаются друг от друга, не смотря на то, что играют одно и то же произведение.
А если все время заводить разговор о традициях, то не далеко и об объективности заговорить. И вот эта объективность и есть враг исполнительства. Еще раз: НЕТ ОБЪЕКТИВНОСТИ В ИСПОЛНЕНИИ.
Объективно произведение существует как композиция композитора, но оно субъективно интерпретируется исполнителем. Я эту мысль и у Вас видел, но Вы упорно не хотите понять, что я говорю об "обязательном субъективном исполнении".

[lerit]

Объективно произведение существует как композиция композитора, но оно субъективно интерпретируется исполнителем. Я эту мысль и у Вас видел, но Вы упорно не хотите понять, что я говорю об "обязательном субъективном исполнении".

Я бы сказал, что и композиция композитора - это еще не произведение. Произведение реализуется только в звучании при условии наличия реципиента.

[murom]

Я бы сказал, что и композиция композитора - это еще не произведение. Произведение реализуется только в звучании при условии наличия реципиента.

Лерит, Вы уж слишком категоричны. Я немного мягче в этом вопросе. Почему? Потому что любое субъективное должно же опираться на какое-то объективное. Если копать глубже уровня исполнительства, то докопаешься как раз до композитора с его сочинением. Я, конечно, не претендую точно разделить объективное и субъективное в сочинении, но могу с уверенностью сказать, что объективное там точно присутствует. Хотя бы в самой нотной записи, в ее значках. Там есть многое от объективного, что и помогает нам, исполнителям хоть как-то понять, что же там сочинитель написал: Менуэт для скрипки или стихотворную поэму.

[lerit]

Лерит, Вы уж слишком категоричны. Я немного мягче в этом вопросе. Почему? Потому что любое субъективное должно же опираться на какое-то объективное. Если копать глубже уровня исполнительства, то докопаешься как раз до композитора с его сочинением. Я, конечно, не претендую точно разделить объективное и субъективное в сочинении, но могу с уверенностью сказать, что объективное там точно присутствует. Хотя бы в самой нотной записи, в ее значках. Там есть многое от объективного, что и помогает нам, исполнителям хоть как-то понять, что же там сочинитель написал: Менуэт для скрипки или стихотворную поэму.

А мне помнится, Вы где-то меня поддержали в моей категоричности... Что такое нотный текст? Это же не музыка. Это указания исполнителю извлечь такой-то звук, с примерно такой вот длительностью, динамикой, штрихом и т.д. Да, нотный текст существует объективно. Но, повторю, это не музыка. Да и композитор ведь производит не ноты, но музыку, а потом нотирует ее, вот тут-то музыка и исчезает, превращаясь в значки на бумаге, не имеющие эстетического значения.

[murom]

А мне помнится, Вы где-то меня поддержали в моей категоричности... Что такое нотный текст? Это же не музыка. Это указания исполнителю извлечь такой-то звук, с примерно такой вот длительностью, динамикой, штрихом и т.д. Да, нотный текст существует объективно. Но, повторю, это не музыка. Да и композитор ведь производит не ноты, но музыку, а потом нотирует ее, вот тут-то музыка и исчезает, превращаясь в значки на бумаге, не имеющие эстетического значения.

Я же сказал, что я мягче. И еще я сказал, что не берусь точно определить, что там объективно, а что субъективно, т.е. все это разложить по полочкам. Но ощущение, что где-то объективность все таки должна быть, меня не покидает. Вот где-то там, среди этих нот-закорючек и прячется объективность.

[lerit]

Я же сказал, что я мягче. И еще я сказал, что не берусь точно определить, что там объективно, а что субъективно, т.е. все это разложить по полочкам. Но ощущение, что где-то объективность все таки должна быть, меня не покидает. Вот где-то там, среди этих нот-закорючек и прячется объективность.

Давайте перевернём ситуацию. Есть интонационное поле исполнителя. При воздействии на него с помощью нотного текста мы получаем произведение. Нотный текст - инструмент воздействия, только и всего. Тогда легче объяснить все многообразие наблюдаемых явлений. Нет нужды в интерпретациях и прочем.