Для кого пишем?

[Аэробушек]

К какой целевой аудитории (если о ней вообще можно говорить) обращается современный композитор, условно называемый "авангардистом"?
Все понимают, конечно, что я имею в виду: композитор, пишущий атональную музыку в любой технике.
<...>
Мнение ... слушателей тоже интересно.

Определение "современного композитора, условно называемого ..." нелогично*, а оборот "все понимают, конечно" - классика демагогии.

Отвечаю как слушатель**. Мне неинтересна музыка, написанная для целевой аудитории, а не для утоления собственного сочинительского зуда. "Мой идеальный читатель тот, чьё лицо я ежедневно вижу в зеркале для бритья" (ну-тка, кто сказанул?) Только в этом случае мне гарантирован "чистый спирт", тот, что хозяин берег для себя, а не разбавленное винцо с сахарцем, подаваемое гостящим детишкам под предлогом, что их слабые детские кишочки не выдержат ... . В конце концов, я льщу себя надеждой, что я сам по себе мальчик, а не часть "целевой аудитории". Главный посыл "целевой" музыки (литературы и проч) - "это писалось о тебе, мой друг" - фальшив, потому что не может "целевой" автор знать меня лучше, чем самого себя. Слушая "целевую" музыку, не могу отделаться от ощущения, что тайком читаю чужие письма
Хорош ли при этом хозяйский "спирт" - вопрос вне моей слушательской компетенции ("Коль пироги нам будет печь сапожник ..." ). Вкусен ли - решать мне. Понравится - попрошу еще. Не понравится - спасибо этому дому, пойду к другому. Не справляется мой мозг - мои проблемы.
Так что, если я берусь за какой-то муз. текст (как слушатель), вопросы "для кого это писано?" и "а не авангард ли это?" - последние, которыми я озадачиваюсь.
----------------------------
* Хотя бы потому, что а) ничего "современного" и "авангардного" в атональной музыке давно уже нет, б) "авангардное" не сводится к "атональному", и "атональное", насколько понимаю, не является непременным атрибутом авангарда.
** Лука, отвечаю не конкретно Вам, а "в пространство", исключительно из давнишнего желания высказаться на данную тему. Вы только предоставили удобный случай, благодарю.

[lerit]

это надо спросить у тех несчастных, которых заставляют слушать нелюбимую ими музыку. я к таковым не отношусь, так что не знаю. может, автор этого топика вам подскажет

А есть ли у Вас нелюбимая музыка? Вы не относитесь к тем несчастным потому, что у Вас ее нет, или потому, что Вы ее не слушаете (Вас не заставляют...)?

[8u8]

Мне неинтересна музыка, написанная для целевой аудитории, а не для утоления собственного сочинительского зуда. "Мой идеальный читатель тот, чьё лицо я ежедневно вижу в зеркале для бритья" (ну-тка, кто сказанул?) Только в этом случае мне гарантирован "чистый спирт", тот, что хозяин берег для себя, а не разбавленное винцо с сахарцем, подаваемое гостящим детишкам под предлогом, что их слабые детские кишочки не выдержат ... . В конце концов, я льщу себя надеждой, что я сам по себе мальчик, а не часть "целевой аудитории". Главный посыл "целевой" музыки (литературы и проч) - "это писалось о тебе, мой друг" - фальшив, потому что не может "целевой" автор знать меня лучше, чем самого себя. Слушая "целевую" музыку, не могу отделаться от ощущения, что тайком читаю чужие письма
Хорош ли при этом хозяйский "спирт" - вопрос вне моей слушательской компетенции ("Коль пироги нам будет печь сапожник ..." ). Вкусен ли - решать мне. Понравится - попрошу еще. Не понравится - спасибо этому дому, пойду к другому. Не справляется мой мозг - мои проблемы.
Так что, если я берусь за какой-то муз. текст (как слушатель), вопросы "для кого это писано?" и "а не авангард ли это?" - последние, которыми я озадачиваюсь.

собственно, вот и ответ. я пишу для аэробушка.

[Лука Др. Тепес]

[quote]

Определение "современного композитора, условно называемого ..." нелогично*, а оборот "все понимают, конечно" - классика демагогии.

Отвечаю как слушатель**. Мне неинтересна музыка, написанная для целевой аудитории, а не для утоления собственного сочинительского зуда.

А почему это надо непременно разделять? Непонятно.

"Мой идеальный читатель тот, чьё лицо я ежедневно вижу в зеркале для бритья" (ну-тка, кто сказанул?)

Говорили все кому не лень. Набоков, например. Да и Пушкин примерно то же. Но это всего лишь поза. Да и потом, я спрашивал не об идеальном читателе (слушателе), а о реальном. Кто читает книги? кто ходит на концерты, покупает диски и т.д.?

Только в этом случае мне гарантирован "чистый спирт", тот, что хозяин берег для себя, а не разбавленное винцо с сахарцем, подаваемое гостящим детишкам под предлогом, что их слабые детские кишочки не выдержат ... .

Сразу вспомнил секции советских ск, где частенько хвалили сочинение, если чувствовали, что автор после заседания поставит коллегам в буфете.

[yohji_nap]

Я-то прекрасно вас понимаю. Но давайте выглянем наружу из нашего тесного мирка. И тогда получается, что дело не в том, хуже кто-то из нас или лучше. Вопрос в том, какого рода люди являются вашей (моей, нашей) мишенью, что ли. В кого мы целимся? Ведь невозможно охотиться с ружьем на морскую рыбу? Там требуются сети. И даже если ты в лесу, надо еще понимать, какая дичь водится там, куда ты пришел со своим с ружьем. В карельских лесах тигры реально не водятся, зато очень хорошо с зайцами и кабанами. Ну и?

Мне интересно, как Вы себе представляете такое прицеливание?

Композитор подходит т.с. к рабочему столу, садится и думает - для кого я это буду писать? Для друзей-композиторов, с приёмчиками всякими? Для любителей авангарда, как-нибудь по-авангарднее? Может быть, для любителей Моцарта, что-нибудь в духе венских классиков? Или, может, мне попсы написать, для любителей попсы? А может, для себя что-нибудь зашарашить, дикое такое?
Подумал, решил, и уже после этого садится писать.

Так? Или композитор изначально решает, что он - композитор, пишущий музыку для [таких-то], и после этого всю жизнь или бОльшую её часть пишет именно для них, он них думая в первую очередь, для них стараясь, и т.д.?

Я просто вот совершенно не представляю, как это вот может происходить. То есть, скажем, ясно, что откровенно авангардное (с откровенно громкими и яростными диссонансами, или жутким шумом, или ещё что) будет мало кто воспринимать, что если есть мелодии с хуками - это явно будет популярно, и т.д., это всё обычные аспекты, о которых не то чтобы думаешь, они просто очевидны.* И, разумеется, в процессе написания я отдаю себе отчёт, если что-то вот явно не будет слышно, или что-то явно заметят только композиторы и/или исполнители, или ещё что. Но сидеть и думать "для кого же я это пишу?" как-то дико. Почему я должен выделять каких-то вот людей и писать именно для них? Остальные что - хуже? Другие? Не люди?

Собственно, "для" - это вообще не про музыку, по кр. мере - отвечая на Ваш вопрос - не в моём случае. Я пишу по сугубо личным причинам. Результатами мне интересно, м.б., поделиться, и/или кому-то может быть интересно их послушать и просят показать. Если мои вещи кому-то нравятся - я рад, пусть т.с. эти люди слушают, раз нравится. Если не нравится - пусть не слушают, разумеется, никто т.с. никого не заставляет.** И, собственно, какие-нибудь Штокхаузены и Кейджи приблизительно так же рассуждали, см. соотв. биографии, интервью, документы, и т.д.

"Искусство - тайна общедоступная".*** Оно "для" всех. Впрочем, так, для повышения образованности энтузиастов, может быть, нас читающих, расскажу, что в некоторых уголках нашей прекрасной планеты бывают и другие традиции, когда, предположим, женщинам запрещено слушать определённую музыку. Или вот в Индии раньше священную музыку было запрещено слушать представителям низших и средних каст. Когда ловили какого-нибудь, который услышал - заливали ему в уши расплавленный свинец. Такие дела.

--
* И, разумеется, материал может потребовать напевной, предположим, мелодии, и тогда сидишь и делаешь её - но это именно материал потребовал. Или ты сам понял, что именно такое надо сейчас написать - напевное и простое - и садишься писать. Или напевная мелодия в голову пришла, сел и записал. Но вот уж чтобы думать "мне надо дойти до массового слушателя, а тому подавай напевное. Стало быть, будем писать напевное." - это я не знаю, кем надо быть, это т.с. не композиторское мышление уже. По-моему.
** Как никто не заставлял моего друга Чакону переслушивать Evryali Ксенакиса несколько раз. Или вот я недавно показывал свою фортепианную вещь - её 15 раз переслушали, и только потом очень понравилось. Но опять же никто не заставлял переслушивать и даже и речи об этом не было. Слушатель сам решает, хочет он переслушивать, думать, и т.д., или не хочет. Это так вот, на всякий случай, а то мне сейчас припомнят - не в тему - другие мои рассуждения.
*** (с) Персуроден. Вымышленный персонаж. Лоуренс Даррелл, "Александрийский квартет", том 2 "Бальтазар".

[Лука Др. Тепес]

[QUOTE]

Мне интересно, как Вы себе представляете такое прицеливание?

Композитор подходит т.с. к рабочему столу, садится и думает - для кого я это буду писать? Для друзей-композиторов, с приёмчиками всякими? Для любителей авангарда, как-нибудь по-авангарднее? Может быть, для любителей Моцарта, что-нибудь в духе венских классиков? Или, может, мне попсы написать, для любителей попсы? А может, для себя что-нибудь зашарашить, дикое такое?
Подумал, решил, и уже после этого садится писать.

Положим, и такое не редкость. Особенно у композиторов, обладающих средними способностями, но очень набитой рукой. С другой стороны, в этом есть элемент большого профессионализма.

Так? Или композитор изначально решает, что он - композитор, пишущий музыку для [таких-то], и после этого всю жизнь или бОльшую её часть пишет именно для них, он них думая в первую очередь, для них стараясь, и т.д.?

Нет, конечно. Меня просто интересует, отдают ли себе композиторы (писатели и т.д.) сегодня отчет в том, КТО читает книги, КТО слушает музыку? Раньше - да, прекрасно понимали, кто эта целевая аудитория. Что не мешало им писать для "удовлетворения творческого зуда". Одно не мешало другому, а когда мешало, книги такого автора не покупали, музыку, видимо, не слушали и не исполняли.

[Лука Др. Тепес]

собственно, вот и ответ. я пишу для аэробушка.

Ок, принято.

[yohji_nap]

Положим, и такое не редкость. Особенно у композиторов, обладающих средними способностями, но очень набитой рукой. С другой стороны, в этом есть элемент большого профессионализма.

Угу, только кроме элемента профессионализма там ничего нет.

Нет, конечно. Меня просто интересует, отдают ли себе композиторы (писатели и т.д.) сегодня отчет в том, КТО читает книги, КТО слушает музыку? Раньше - да, прекрасно понимали, кто эта целевая аудитория. Что не мешало им писать для "удовлетворения творческого зуда". Одно не мешало другому, а когда мешало, книги такого автора не покупали, музыку, видимо, не слушали и не исполняли.

Погодите, а КТО был целевой аудиторией, к примеру, Бетховена (простоты ради возьмём только ранний и средний периоды, а то с поздними квартетами привяжутся)? Или Баха?

[Лука Др. Тепес]

Угу, только кроме элемента профессионализма там ничего нет.

Это не так. Далеко не всегда так.

Погодите, а КТО был целевой аудиторией, к примеру, Бетховена (простоты ради возьмём только ранний и средний периоды, а то с поздними квартетами привяжутся)? Или Баха?

Ну, на этот вопрос мне очень легко ответить! И отвечу, но немного позднее. Сейчас мне (и нам всем, я надеюсь), интересны мнения других коллег. Вот Ваше, например. Если я правильно понял, для композитора (для Вас, к примеру) несущественно, кто будет слушать его музыку и будет ли вообще?

[lerit]

Попробую посмотреть на вопрос глазами исполнителя. Для кого играем?
Ответ один:для себя! Мне должно нравиться то, что я делаю. Я - главный приемщик и оценщик сделанного мною. Лучший вариант, если наши с публикой в целом мнения совпадут:да, это сыграно хорошо. Обычно же среди слушателей существует разброс мнений: кто-то в восторге, кто-то так себе, а кому-то это все резко не понравилось. На кого ориентироваться исполнителю? Правильно: ни на кого. На себя! Кенар не будет петь как соловей. Поэтому всегда нужно оставаться самим собой, прислушиваться к себе.