Духовно-нравственный анализ музыки по В.В.Медушевскому

[crisp]

Гари Томлинсон. О ренессансе не читала, читала о джазе. Сомневаюсь, что речь идёт о том же самом человеке. Если и да, то насчёт ренессанса я не в курсе. А Тарускин интересен, независимо от того, прав он или неправ. Для меня учёные не должны быть правы. Столько теорий красивых. И даже хотя бы красивое предположение, если оно красиво развито - достойно всяческого внимания, по-моему, будь оно кардинально противоположно моему мнению

Полемизировать при чтении интереснее, чем соглашаться.Правда, в "Традиции и авторитете" я Вами приведённых ужасностей Тарускина не нашла

Мы говорим об одном и том же авторе. Впрочем, Бог с ним - к музыкознанию то, что я читал, имеет отношение очень косвенное, Томлинсон не врет, по крайней мере, злонамеренно. А вот Тарускин (автор "красивых теорий") - врун безбожный, свихнувшийся на обличении антисемитизма (проявления какового он видит во ВСЕМ) и вульгарном политизировании любого (даже самого-самого ничтожного) вопроса. Кроме того, очень (ОЧЕНЬ!) слабая теоретическая подготовка (как и у остальный 90% американских университетских музыкологов). Кроме того: графоман и пустозвон. НЕ МОЖЕТ человек написать оооо-чень много и хорошо. Скажете, мол, Лев Толстой, Бальзак и т.д. и т.п. Да, только тут два "но". Первое "но" - этот человек должен быть гением, а Тарускин... Ну... так. Бывают и покруче. Второе "но" - области академической науки и беллетристики суть различны.
Ну, если Вы такие же требования к тому "соврал/не соврал" автор (журналист, ученый, политический деятель и т.д.) предъявляете ко всему на свете (лишь бы интересно было), то... не значит ли это, что Вам только красивая картинка нужна? A la CNN-овские репортажи?
Куда катимся, однако... "Матрица", одним словом (а еще братьев Вачовски плохим словом поминают, мол, вульгарны они...)

[crisp]

Если я смотрю в ноты и слышу музыку, значит я ее понимаю. Если я смотрю в ноты и слышу только ее часть, значит мне надо ее поизучать. Изучив досконально текст, я его начинаю понимать, т.е. слышать. И все это без инструментов.
Если я так и не понял, то мне "объясняют" проигрыванием музыки на инструменте/тах. Можно еще объяснить словами, но слова не до всех доходят "правильно". Поэтому и упреки в адрес музыковедов.
Может ли не владеющий грамотой слушатель понять музыку? По нотам нет. Только прослушивая. И что он поймет, прослушивая? Ничего! Он только ее прочувствует. Свяжет со старыми ассоциациями и узнает (или не узнает). Вот это узнавание не грамотный в музыке человек и принимает за понимание.

Пишу только для того, чтобы не говорили, будто смайликами ограничился. А так - нечего добавить.

[la major]

Мы говорим об одном и том же авторе. Впрочем, Бог с ним - к музыкознанию то, что я читал, имеет отношение очень косвенное, Томлинсон не врет, по крайней мере, злонамеренно. А вот Тарускин (автор "красивых теорий") - врун безбожный, свихнувшийся на обличении антисемитизма (проявления какового он видит во ВСЕМ) и вульгарном политизировании любого (даже самого-самого ничтожного) вопроса. Кроме того, очень (ОЧЕНЬ!) слабая теоретическая подготовка (как и у остальный 90% американских университетских музыкологов). Кроме того: графоман и пустозвон. НЕ МОЖЕТ человек написать оооо-чень много и хорошо. Скажете, мол, Лев Толстой, Бальзак и т.д. и т.п. Да, только тут два "но". Первое "но" - этот человек должен быть гением, а Тарускин... Ну... так. Бывают и покруче. Второе "но" - области академической науки и беллетристики суть различны.
Ну, если Вы такие же требования к тому "соврал/не соврал" автор (журналист, ученый, политический деятель и т.д.) предъявляете ко всему на свете (лишь бы интересно было), то... не значит ли это, что Вам только красивая картинка нужна? A la CNN-овские репортажи?
Куда катимся, однако... "Матрица", одним словом (а еще братьев Вачовски плохим словом поминают, мол, вульгарны они...)

Знакомство моё с Тарускиным (мне вот сегодня сказали, что надо транскрибировать "Тараскин") ограничено одной статьёй, при том очень хорошей, поэтому в долгий спор о нём я ввязываться не хочу. То же и с Томлинсоном.

Что же касается интересности... Понимаете, в музыковедении, как и в философии, единую правду-то искать рискованно. Нет правды, есть трактовка, понимание, точка зрения, мнение, взгляд. И если автор меня как-то обогатил, я за это ему благодарна. Расхожесть взглядов раздражает лишь в том случае, когда читаешь с намерением поверить каждому слову. Но мы же не читаем художественную литературу или филосовские трактаты для того, чтобы найти там неоспоримое доказательство всего и вся. Вами указанные спорные моменты лишь подталкивают меня ознакомиться с этими личностями поближе. Возможно, дальнейшее соприкосновение вызовет у меня отвращение и рзочарование, а возможно и нет.

Нет ничего более скучного, чем читать и поддакивать "правильно, да да, мы это знаем, вот ведь как верно сказано". Скажем, кто-нибудь напишет в миллионный раз "Бах - гений", и это просто проскользнёт. Но если кто-то пишет, что скорее всего Токкату и фугу ре минор совсем не Бах написал, и расковыривает эту самую токкату, бьётся об заклад, что вот таких-то последовательностей Бах не допустил бы ни в коем случае, а вообще тут скрипичная фактура, и всё это для органа вероятно лишь аранжировано, тогда прям распирает от гнева, но читаешь. Злишься и читаешь взахлёб. В результате остаётся уверенность, что Бах - гений, и что Токката - его, но эта уверенность уже проверена в интеллектуальной борьбе, заработана, закалена.

[crisp]

(мне вот сегодня сказали, что надо транскрибировать "Тараскин")

Умников много. Давайте "Ландан", вместо Лондона, говорить. Как прижилось - так прижилось. Всё. Давайте еще, читая английский текст, произносить именно по-английски nihilism как "найэлизм", а вместо априори произносить "эй-приорай".

Знакомство моё с Тарускиным ограничено одной статьёй, при том очень хорошей, поэтому в долгий спор о нём я ввязываться не хочу. То же и с Томлинсоном.

Тарускина я читал несколько больше - в основном, о русской музыке. Видите ли, врет он - я эту самую русскую музыку немного представляю, так как уже ДАААвно ее преподаю, так что... врет. И не краснеет, собака.

Что же касается интересности... Понимаете, в музыковедении, как и в философии, единую правду-то искать рискованно. Нет правды, есть трактовка, понимание, точка зрения, мнение, взгляд.

Полагаю, Вы путаете "единую правду" (каковой вообще нет, ибо это будет, как говаривал приснопамятный [благодаря Энгельсу] Дюринг, "истина в последней инстанции)... так вот, продолжаю: Вы путаете "единую правду" с доказательностью рассуждения и необходимостью при рассуждении опираться на факты. А когда факты, мягко говоря, не первой свежести (а то и вовсе "подгуляли"), то заниматься их ВУЛЬГАРНОЙ (в духе советологов из госдепа) интеТРЕПАцией (так!), есть дело недостойное. Далее. Философия - совершенно особый род дискурса, и отождествлять с оной дисциплиной (большинство вопросов каковой "проблемами" не является, ибо неразрешимы в силу недоказуемости*) музыкальную науку, вообще-то, не стоит. Равно как и другие гуманитарные дисциплины.

И если автор меня как-то обогатил, я за это ему благодарна...

Хм, а Вы часом не оговорились? Быть может, Вы хотели сказать так:
"Если автор меня заинтересовал и заинтриговал..." (см. выше - пассаж в моем прошлом блоге про CNN)

Расхожесть взглядов раздражает лишь в том случае, когда читаешь с намерением поверить каждому слову. Но мы же не читаем художественную литературу или филосовские трактаты для того, чтобы найти там неоспоримое доказательство всего и вся.

Ну вот, я и говорю: если это читать как беллетристику, то...

Нет ничего более скучного, чем читать и поддакивать "правильно, да да, мы это знаем, вот ведь как верно сказано". Скажем, кто-нибудь напишет в миллионный раз "Бах - гений", и это просто проскользнёт.

Ну, зачем же рассматривать варианты уголовные! Эдаких авторов, которые про "Баха-гения" рассуждают, нужно сразу же отправлять на помойку.
Полагаю, что своим резким ответом Вас не обидел.
_________
* Например, вопрос о свободе воли. Или же вопрос о бытии, или же... Короче, понятно.

[la major]

Полагаю, что своим резким ответом Вас не обидел.

О нет, что Вы. Если бы все были такими резкими

Под "обогащением" я имею ввиду не впитывание чужих идей а свой отзыв на провокацию, перемену во мне во время переваривания. По крайней мере в данный период я более всего ценю тех авторов, которые меня способны разбудить.

Если речь идёт о русской музыке у Тарускина (давайте всё-таки -ускать его, уговорили), Ваше сопротивление вполне понятно... Даже история России (особенно 20-ого века) существует в нескольких вариантах, и тут не так просто определить, а где же он, факт-то... Вопрос всего русского - больной и кровоточащий, но у меня смутное предчувствие, что я бы те же мысли Тарускина прочла бы с меньшим возмущением.

Читается это всё не как беллетристика, а как очень смелые заявления, подкреплённые должным хвостом ссылок и анализов. Сравнение же с философией мне кажется уместным. Пока что мне видится, что музыковедение и есть некая философия... Где грань между нею и музыкальной эстетикой, я уже не различаю и не хочу различать. Мне мало факта (да и не нужен мне факт, в голове места на все факты давно не хватает). Мало так называемого объективного объяснения... Если в статье есть провокация, а тем более - веско изложенная, это для меня ценно. Только провокация не должна быть тупой (Бах - бездарь), а действительно аргументированной и назревшей.

[mitka]

Вы мне еще про Черный квадрат Малевича расскажите, что это живопись.

Я бы с удовольствием, если Вам охота слушать.

Вопрос ко всем (по теме треда), методологический: кто считает, что приемы композиции музыкального произведения в значительной мере, или даже полностью, определяют его духовно-нравственное влияние на слушателя? - Поднимите руки. (Предположим для простоты, что таковое влияние на слушателя музыкальное произведение, вообще говоря, оказывает, и что музыка состоит из музыкальных произведений.)

[la major]

mitka, я зелёного кирпича не дам за вопрос - у Вас кол-во очков нынче очень эротичное, жаль портить.

Я руки не подниму. Не имеет музыка на меня влияния ни духовного, ни нравственного, а уж тем более такого гибридного.

[mitka]

Я руки не подниму. Не имеет музыка на меня влияния ни духовного, ни нравственного, а уж тем более такого гибридного.

Законный ответ: форма не определяет духовно-нравственного влияния музыки, за принципиальным отсутствием в оной такового. Так, Вы не медушевец (медушевица).

Следующий!

[MMMXXX]

Вопрос ко всем (по теме треда), методологический: кто считает, что приемы композиции музыкального произведения в значительной мере, или даже полностью, определяют его духовно-нравственное влияние на слушателя? - Поднимите руки. (Предположим для простоты, что таковое влияние на слушателя музыкальное произведение, вообще говоря, оказывает, и что музыка состоит из музыкальных произведений.)

Прошу прощения, что встреваю в эту дискуссию. (Вряд ли смогу активно в ней участвовать). Просто очень уж поразил меня этот вопрос.
На вопрос ответил бы категорически нет. То есть "духовно-нравственное влияние на слушателя" зависит в "значительной мере" (а может быть и полностью) только от самого слушателя. Дело в том, что критерии того, что духовно и что нравственно, весьма индивидуальны и сильно различаются у разных людей. Да и музыкальное произведение воздействует на разных людей по разному, даже если они слушают его сидя рядом на одном и том же концерте.
Так что "приемы композиции" определяют только индивидуальные особенности самого музыкального произведения и ничего более. По ним мы отличаем авторов, стиль, форму (если хотите музыкальное содержание) произведений, но к "духовно-нравственному влиянию" всё это не имеет ни какого отношения.

[murom]

mitka, я зелёного кирпича не дам за вопрос - у Вас кол-во очков нынче очень эротичное, жаль портить.

Так это дело поправимое. Вы ему зеленый, а другой ему красный. Так и будет вечно на 69 сидеть
А еще лучше как можно быстрее дотянуть до 96 - чем не число?