Алгоритмическая композиция

[Dr Morpheus]

Тема удалена

[Сергей Невский]

Можно задать немножко больше параметров
получится вот так:

Тоже не фонтан конечно, зато станете богатым и известным, как этот чувак))))

А вообще алгоритмичеcкой композицией очень много приличных людей занимается.
От Шпалингера до Бернхарда Ланга.
Даже у Булеза встречаются примеры (repons)
А наличие тонального центра как раз не критерий, можно сделать, чтоб был)

[Glinski]

А вы действительно доктор(в плане медицинского образования?)

Можно чуть подробнее про движения души. А то до сих пор, я сомневался в существовании души. Но это, возможно, потому что она не двигалась и я ее не мог распознать. Если душа движется, тогда ее можно словить и от этого обязательно перехватит дыхание.

Но что интересно, это как поголовно все музыканты выделяют следующие уровни (с точки зрения композиции)
1.природы звука
2. предложения
3. каких-то музык. субъективных понятий(ритм,гармония, тональность)
Очень удобно все делить на уровни композитору. Я сомневаюсь в том, что любой их этих уровней воспринимается без привязки к остальным, а отсюда быть уровнем с точки зрения слушателя не имеет права(или просто не существует). Когда мы слышим музыку-это не набор природы звука, предложения,ритма,гармонии и тональности. Этот набор возникает тогда, когда мы анализируя используем самый простой научный метод(а давайте предположим, что мы не слышим ничего кроме ритма и назовем это ритмом произведения. Это легко понять на банальном примере составления физических, политических карт в географии. Где на физических рисуют все так, как-будто на этой местности нет ни городов ни растений ни животных ни людей. Но в науке есть повод-уловить закономерности. МОжет ли эстетика слушания быть научным анализом(разве что с точки зрения композитора, который знает собою писанные правила про ритм и гармонию).
Я написал все это, потому что обнаружил, что в среде музыкантов стало модно использовать редукцию для анализа произведения. Но анализ не приносит удовольствия(это не имеет отношения к эстетике). Значит, это сугубо композиторские дела(по цеху композиторов), которые не имеют отношения к слушателю.

[Glinski]

Вот, кстати, Бернстайн показывает, как из, казалось бы, дубового мотива (тук-тук-тук, тук-тук-тук, вроде как примитив), вырастает грандиозная конструкция в симфонии Бетховена.

http://www.youtube.com/watch?v=wNi1_kGC9dg

То есть это все идет чисто интуитивно, что откуда берется, понять невозможно.

Всю хренотень с функционализмом в языке придумали В Праге, а украинец Бернштейн просто взял и сделал то, что называется перенес понятия языка в музыку. В этом нет ничего нового, интересное предложение. Но не жизнеспособно(вы сами сказали, что мы в речи трудно уследить за грамматической конструкцией. Также трудно учиться говорить по правилам. Эти правила писанные(это такая же научная теория), про то что есть предложения и глаголы, которых на самом деле нет.
Есть другой взгляд на лингвистику-Ноама Хомского. Который говорит о неких аксиомах, которыми мы пользуемся подсознательно. Думаю, что он будет ближе остальных, если переложить его акисомы на язык биологии и назвать нейронными связями. И сказать, в головном мозге есть возможности и есть свидетельства образования таких нейронных свзяей, поэтому мы подсознательно желаем слышать что-то определенное(что-то под ним понимаем)

С другой стороны музыка и речь нами воспринимается одним и тем же Макаром(с точки зрения слушателя нет разницы), тем более что есть языки, как китайский, где вроде чуть ли не поют, когда говорят. Отсюда, попытки применить аппарат функциональной лингвистики к музыке-хорощая попытка. Но попытка по анализу, а не для создания. Пусть попробуют создать. Результат алгоритма(это такой набор правил, который в сумме даст целое произведение?) априори подразумевает целое как сумму частей. Но с точки зрения слушателя мы не будем осознанно слушать эти части(если мы не композитор-музыкант). И эмоции появятся от чего-то простого.

Мне кажется, для суперэмоций достаточна очень простая мелодия(мы на нее ведемся), две три удачных ноты, которыми мы уводимся в глубину размышлений. Нам нравится играть с нотами(поэтому мы типа развиваем мелодию). А то, что Бернштейн говорит про телефон на небеса и предсказуемость следующего шага(ноты) с точки зрения слушателя. Это интересный факт(видел видео). Собрались нейробиологи, которые музыкой занимаются. Один встал и прыгнул в одну сторону(спел одну ноту), в другую(другую ноту). А затем ничего не пел, а только прыгал вправо и влево-публика пела мелодию, которая получилась. Мы подсознательно желаем слышать некоторые моменты в музыке как мажор,консонанс. Немного напряжения и релакс. Вся история музыки-это пробы понять психологию слушателя. Жаль для музыки, что психология появилась с психоанализом Фрейда. Вся история музыки-это констатация факта и попытки как-то назвать все, чтобы оперировать. Но мызука не наукаи не способна добиться предсказуемости результата-поэтому вся надежда в музыке на бога и на слушателя, которому понравится.

[Filin]

Больше читайте Щедрина Это же примитив из примитивов. Он так пишет, потому что наверное большую часть произведений Прокофьева не знает или не понимает. Тональность обычно у Прокофьева есть, но иногда и нет (дана тоника, но нет наклонения), симметрии нет очень часто, особенно в вещах 20-х годов, а, главное, все мелодии, гармонии и т.п. таковы, что компьютер и не распознает их, пожалуй. Например, скачки в мелодии на б.12 (в "Ромео"), по-моему, до Прокофьева не встречались, да и позже редко, как же компьютер узнает, что это мелодия, а не скрытая полифония, допустим? Ну и т.д. Щедрин просто не умеет видеть новое, у него мозги не так устроены.

[lerit]

Например, скачки в мелодии на б.12 (в "Ромео"), по-моему, до Прокофьева не встречались,

У Баха и двухоктавные мелодические скачки есть (в начале Токкаты ре-минор).

[Filin]

У Баха и двухоктавные мелодические скачки есть (в начале Токкаты ре-минор).

У Баха это так же трудно формализовать на компьютере.

[lerit]

Тем не менее, понимая, что продукт алгоритма - это не музыка, мы, возможно, немного лучше поймем, что такое музыка.

Не поймем.

[yohji_nap]

Ох, доктор Морфеус... Почитайте вот эту статью, что ли:
http://www.miller-mccune.com/culture...composer-8507/
Там есть два музыкальных файла - примеры музыки, которую написала программа. Давнишняя разработка, аж с начала 80-х годов. Спады, напряжения, гармония, мелодия, всё, что хотели. Альбом в этом году выйти должен, если ещё не вышел.

И вот это - тоже алгоритмическая музыка. Конец 50-х - начало 60-х:
http://www.youtube.com/watch?v=1H7JYwmM7vU
Правда, это тот самый Ксенакис, от которого Вам хочется биться головой об стену. Мои соболезнования. Но это я так, показать по контрасту с первой ссылкой, какой широкий разброс существует, какие разные алгоритмы бывают, и как много уже в сфере алгоритмической музыки сделано. Не изобретайте велосипед и перестаньте читать Щедрина о Прокофьеве и авангарде. Про первого Вам уже сообщили, про второй Щедрин просто врё.. в смысле, заблуждается.

[Filin]

Щедрин давно вошел в учебники по музыкальной литературе, а, насколько я понимаю, ни некто "Филин", ни Вы - пока нет.

Не в бровь, а в глаз! Щедрин потому и вошёл, что он примитив, и его может понять даже ребёнок или на худой конец учащийся училища. Ни Ксенакиса, ни Шнитке, ни Денисова там в ближайшие 200 лет не будет - их "настоящая" (в смысле не детская) музыка требует какой-никакой, но всё же умственной и духовной зрелости. Не знаю, как смотрит на это yohji_nap, но мне бы не хотелось быть под одной обложкой со Щедриным.