Возьмём пример - известную нелюбовь Глазунова к музыке Прокофьева. Когда А.К выходил из зала во время исполнения Скифской сюиты, - какого типа восприятие музыки у него было?Цитата:
Сообщение от барух
Вид для печати
Возьмём пример - известную нелюбовь Глазунова к музыке Прокофьева. Когда А.К выходил из зала во время исполнения Скифской сюиты, - какого типа восприятие музыки у него было?Цитата:
Сообщение от барух
Думаю, что он отлично "семантизировал", - просто то, "про что" он слышал, было для него неприемлимым.Цитата:
Сообщение от ne-mov
Ведь наша оценка текста - еще одна тема. Помимо оценки его интерпретируемости, мы оцениваем его "содержание", - то самое, которое мы же и "приписали":-).
Да, я согласен с этим.:-)Цитата:
Сообщение от барух
Но пример это привёл только затем,чтобы выяснить о случае - "знаток - новаторское". Т.е. здесь речи о бытовом восприятии нет?
Теперь второй вариант - ученик ДМШ слушает , положим Движения Стравинского. Будет ли его восприятие бытовым?
Так.. чувствую путаницу, а распутать инструментов нет.. попробую объяснить как умею...
Рассматриваем уровни восприятия идеального слушателя-эксперта, когда он слушает произведение в исполнении автора - дабы убрать влияние исполнителя.
У нашего идеального слушателя абсолютный слух и высшее музыкальное образование, но полное незнание автора, названия произведения, контекста произведения и прочих привходящих обстоятельств.
Интенсивно мысля левым полушарием, наш слушатель произведёт полный музыковедческий анализ - выделит все необходимые планы, проанализирует структуру произведения, жанр, проведёт аналогии с другими аналогичными произведениями, даже примерно угадает историческую эпоху и примерно угадает круг образов.
Теперь внимание.
Наш слушатель получает вот что на выходе:
а) набор семантических эээ... классов? объектов? которые слушатель вызывает из памяти на разных этапах аналитической работы - и всё это обусловлено предыдущим опытом, обучением слушателя.
Например, "сонатная форма" - "история формы, роль формы в музыке" - "роль частей сонатной формы" и тд и тп., (кому я рассказываю про работу аналитика )))
б) набор эмоций по отношению к вызываемым семантическим классам и от оценки результатов своей аналитической работы левым полушарием.
в) набор эмпатических эмоций, которые он получает в результате непосредственного воздействия тембра, фактуры, ритма и интонации на неподконтрольные сознанию структуры правого полушария и лимбической системы - т.е. Drang nach подсознание.
г) рефлексируя эти первичные эмоции в темпе слушания (не забываем, что масштаб "оконной функции" эмоциональной подсистемы - 3 секунды, быстрее эмоции "не переключаются"), слушатель получит параллельный поток эмоций, причем иногда противоположного свойства, а таже поток ассоциаций из своего слушательского и жизненного опыта, которые эти эмпатические эмоции вызывают.
О противоположно-направленном потоке первичных эмоций и отрефлексированных эмоций - очень просто объясняю.
1. Я слушаю произведение Б.Филановского "Фиг сыграешь (We Can't Perform It)" (извините, коллега :). На уровне первичных эмоций мне нравится тот весёлый хаос, который устраивают музыканты на открытой репетиции.
2. Но мне не нравится то, что мне нравится звуковая картина, ибо мои убеждения говорят мне, что подобные музыкальные перформансы - тупиковая ветка развития искусства итд итп..(прошу апологетов постмодернизма воздержаться в от комментариев )))
3. На следующем уровне рефлексии мне не нравится сам конфликт, в который вступили два уровня моего восприятия, и я испытываю двойной дискомфорт.
PS: Коллеге Баруху завтра рано вставать и много работать. Отпустите его, пожалуйста. Форум не убежит.
Предположим, что он талантливый. Что это значит? Что у него интенсивно происходит "подборка" вариантов и закономерностей, и значений.Цитата:
Сообщение от ne-mov
А тут еще важно вспомнить, что семантизация идет по двум "каналам":
культурный контекст и личный опыт.
И в соответствии с этой внутренней работой и ее результатами и будет его оценка: непонятно, но интерсно, или - понятно, но как ново!, или - кому-то это, может быть и близко, но не мне, или - наконец я слышу то, о чем только догадывался, - и т. д.
Доктор, Вы ужжасно добры!Цитата:
Сообщение от Aybolit
Борис, ну только цитату уберите пожалуйста... не экономим экранное место!Цитата:
Сообщение от барух
Блин, ща опять получу от модератора за флуд, но молчать не могу )))
Скоро меня забанят навсегда как хронического нарушителя, так что спешу выговориться!
Хотя он может быть неталантливый...И без личного опыта (т.е. до Чайковского, что типично)Цитата:
Сообщение от барух
Доктор прописал Вам покой,поэтому - до завтра!:lol:
Спасибо, и спокойной ночи!
Уважаемые господа,беру на себя смелость вклиниться в вашу беседу,хотя понимаю,что не смогу поддержать её на должном уровне - знаний не хватает.Но вопросы упрямо возникают.Вот такое несчастье!Надеюсь на вашу снисходительность.
Здесь неоднократно говорилось,что музыкальное произведение приобретает смысл лишь при его восприятии.Опять же уважаемый Очень Добрый Доктор приводит идеальную ситуацию,когда произведение звучит в исполнении автора - для чистоты эксперимента.Но понятно,что в реальности в 99,999 случаях из ста слушатель вынужден воспринимать уже воспринятое исполнителем (я всё о своём,об исполнительском!)В этой связи есть конкретный вопрос,который возник у меня ещё во время обучения в училище.
Соната Шумана fis-moll op.11,часть I.Разработка.
Центральный f-moll'ный раздел.По всем параметрам -фактура,ритм,тонально-гармонический план,характер мелодических линий - развитие идёт к неминуемой кульминации,нарастание длительное и мощное,напряжение накапливается и вот-вот должен произойти взрыв.Это не восторги впечатлительной барышни,а вполне объективные вещи,выведенные путём анализа знаковых единиц музыкального языка данного фрагмента.И вот,в самом кульминационном моменте,на гребне волны,врывается тема вступления,в левой руке,в фа миноре.Вся логика восприятия предыдущего требует здесь мощного forte,но у Шумана после длительного crescendo выставлено piano.В то время я училась у очень авторитетного и опытного педагога,и у нас возник конфликт не на жизнь,а насмерть.Она требовала,чтобы я играла fortissimo,так как это логично,а я доказывала,что надо выполнять замысел Шумана.На что мне было сказано,что Шуман проявил небрежность.Я настояла на своём.А теперь думаю - а может быть,я была неправа?
Конечно,у меня и в мыслях нет счесть Шумана "кое-какером",но,может быть,автору самому не всегда удаётся правильно осмыслить то,что он написал и музыка начинает жить своей жизнью,её семантика выстраивается независимо от воли автора?
Та-а-ак... Тема бежит как пришпоренная: не успели открыть, а уже на 6 странице. Видно, накопилось... Но немного об определениях.Цитата:
Сообщение от Daddy
Я вообще не сторонник определений. Совершенно не понимаю диссертантов, которые с гордостью сообщают, что они дали там какое-то определение.Это рабочий момент рассуждения. Надо же как-то очертить предлагаемый круг явлений. Строго говоря, все определения неудовлетворительны. Нет даже одного однозначного слова, к которому можно было бы прицепить все остальное. Даже в наиболее формализованной науке - математике - существует ряд исходных положений, которые считаются аксиоматическими на договорных началах. Мы определяем некое слово при помощи других слов. Даже если мы используем всю совокупность слов во всех языках, мы не получим точного определения. Иначе говоря, определение есть некое соотношение неопределенностей (чем не В. Гейзенберг?:lol:).
Определение В.Холоповой синхронично. Это как бы срез сегодняшних представлений. Меня же интересует история интонации, вернее реконструкция возможной ее истории. Отсюда и данное мною определение. Я отнюдь не держусь за него, но предлагаю в качестве точки отсчета.
Теперь по существу возражений Дэдди. Что такое "живое существо"? Встреться выражение в любом другом контексте, никаких бы вопросов, наверное, не вызвало бы. Если отнести его к центральному в определении слову "звук", то можно сказать, что это существо, способное воспринимать и воспроизводить звук для выражения своего отношения. Писк комара и ультразвуковые сигналы летучей мыши не подпадают под определение, потому что это способ их существования. Но та же летучая мышь и пищит, и "циркает" - это интонация.
Что такое "жизненно важные для него стороны бытия"? Да те стороны - внешние и внутренние - его существования, от которых зависит его жизнь. Думаю, что тут я ответил на вопрос, что такое "бытие".
Уф-ф-ф.... Самый длинный мой пост на форуме. Даже устал.
Цитата:
Сообщение от Амальтея
Добро пожаловать!
Вы затронули проблему единства интерпретации (слушателем или исполнителем - в данном случае - не важно).
("Независимо от воли автора" - безусловно...)
И сами такие вещи, как "нарастание", "кульминация", "неожиданность(!!)" - значит, чего-то ожидали, контраст и т. д. - рзультаты семантизации, - мы это все себе представляем, когда слушаем. Также - и связь этих представлений с определенными элементами текста, - нарастание - с усилением громкости, например.
Примеров такого "сглаживания" композиторского замысла предостаточно, - причина их - невозможность увязать (осмыслить - "просемантизировать") определенные элементы со своей единой "картиной". На мой взгляд, это совершенно неизбежно и естественно, и лучше что-то изменить, чем "испортить" свою "катрину" - другой-то у Вас нет! (Вспомним,хоть переделанную Горовицом тему из Концерта Моцарта). И, конечно, (по-моему), последнее дело здесь - слепо следовать авторитету традиции (учителя). Тогда это уже и не будет "в ведомстве" художественного восптриятия!
Тогда он послучет-послушает, - спросит: ну и что?Цитата:
Сообщение от ne-mov
Я бы (не касаясь сейчас моего личного отношения к этой пьесе) увидел тут скорее - "недостаточную интерпретируемость": музыкальный перформенс с чересчур понятными, иллюстрирующими заголовок событиями. Эстетическому востриятию "нечем поживиться".Цитата:
Сообщение от Aybolit
Хочу добавить про ученика, слушающего Стравинского:
если он сможет "что-то" услушать, то он и одновременно научится "отличать" - для себя, по крайней мере - и какие-то общие особенности стиля Стравинского (и на "формально-онтологическом" уровне - ритм, оркестровка, тип материала, и на - чиато семантическом: "искажение", "ирония", "отстраненность" и т. п.), что позволит ему в следующий раз сделать следующий шаг.
БРАВО!:appl::appl::appl:С таким я очень много раз сталкивался!Цитата:
Сообщение от барух
я-то как раз старался семантизировать все исполнительские действия, то есть вписать "случайное" поведение музыкантов в музыкальную структуру. в принципе we can't perform it это обычное сочинение, только в качестве композиционного материала взяты также и движения и привычки исполнителей.Цитата:
Сообщение от барух
Ой, мама дорогая!Цитата:
Сообщение от lerit
В этом определении меня привлек термин "выразительно-смысловое". Тем самым размежевываются смысл и выражение (на что обращал внимание многоуважаемый Lohengrin в баховском потоке). Точнее, означивание (денотация) и выражение.Цитата:
Сообщение от lerit
Можно привести пример бессмысленного, но выразительного текста (та же "глокая кудзра"), равно как и текста осмысленного, но невыразительного (ну, скажем, компьютерная программа). Такое размежевание представляется мне важным, особенно для музыки.
Дорогой lerit!Цитата:
Сообщение от lerit
У меня не столько возражения, сколько предложение не задействовать сразу все связи, не выходить на "жизненный мир", на физиологию, не играть с "бытием" (опасная игра!).
Думаю, что надо отделить определенных насекомых от определенного гастрономического блюда.
Давайте сначала обсудим собственно текстовые проблемы (грубо говоря, синтаксис - семантика), а уж потом будем включать остальное, по мере необходимости. Иначе есть опасность заболтать тему и утопить ее в ненужных подробностях.
А определения в некоторых случаях лучше не давать. Согласимся, что мы "понимаем", что такое интонация (так же, как мы "понимаем", что такое натуральное число, хотя, если я распишу тут определение натурального числа в теоретико-множественной математике, например, то боюсь, что у некоторых участников - морально должным образом не подготовленных - волосы расположатся по направлению внешней нормали к поверхности черепа, а угол зрения устремится асимптотически к 180 гр.:lol:).
В общем, предлагаю действовать более формально, восходя от абстрактного к конкретному, раз уж пошла такая пьянка.
Как же я таки не влез еще в этот поток, мама дорогая!!! Почему не позвали?!
Здесь Вы совершаете фактичесую ошибку. Психология считает, что животное отличается от растения тем, что реагирует на НЕЙТРАЛЬНЫЕ для него раздражители, в т.ч. звук. Т.е. в результате своего онто- и филогенеза животное ассоциирует те или иные звуки с теми или иными эмоциями. Поэтому лично я бы сказал, что неформализуемая "интонация" первичнее отношения животного к ней.Цитата:
Сообщение от lerit
Говоря же по теме дискуссии, хотелось бы в первую очередь подчеркнуть значимость чисто АССОЦИАТИВНОГО мышления, которое, с одной стороны, позволяет приписывать музыкальному фрагменту абстрактные качества (ирония, отстраненность и т.п.), а с другой - является причиной радикальных расхождений в восприятии музыки в зависимости от культурного контекста, образования и др. особенностей СЛШУАТЕЛЯ, совершенно внешних по отношению к собственно музыке. Здесь на ум приходит Гессе, который описывает в одной из глав "Игры в бисер", почему весна ассоциируется с бузиной.Цитата:
Сообщение от барух
Упаси меня Бог навязываться. "Я хочу быть понят родной страной, А не буду понят, что ж..." С другой стороны, я накрепко когда-то усвоил известное положение:"Нельзя понять систему, находясь внутри нее". Вот я и пытаюсь выйти за ее пределы. Для меня в этом выстраивается определенная линия, но может быть, что это кажется только мне. Я не понимаю, что такое "интонация" у Холоповой. Говоря об интонации, мы ведь и ее должны признать означающим. Оставаясь в рамках текстовых проблем, невозможно рассматривать подобные вопросы. Я понимаю, что использование таких фундаментальных категорий как "бытие" чревато уходом в философские дебри. Но мне это не нужно. Почему "интонация" может быть понята интуитивно, а "бытие" - нет?Цитата:
Сообщение от Daddy
Попробую сейчас дать "аналитический" портрет баруха как семантика (через своё личное восприятие, не подумайте плохого!)
Пример. В "Неоконченной" симфонии, пока её никто не слышал, не было никакого содержания. Да и самого произведения не было, а были только бессодержательные ноты-звуки (хотя в данном случае и звуков не было, только ноты). А вот когда Шуман увидел эти ноты, он вдохнул в произведение содержание, хотя непонятно как, раз его не слышали, и стало быть, его там не было. А я, грешный человек, думаю, что оно там всё-таки было, и задача Шумана была намного скромнее - ввести его в концертную практику.Цитата:
Сообщение от барух
Не обязательно только классики. Некоторые профессионалы считают музыкой только музыку до начала ХХ века, другие - до Локшина включительно:lol:, а дальше для них начинается каша именно из-за того, что они не видят там интонаций, ритмических фигур и т.д., а стало быть, и не могут этот ноль поделить на уровни, хотя на самом деле там не ноль, а некое число, причём иногда очень положительное.:solution:Цитата:
Хочу только добавить, что, говоря о семантике, я имел в виду не только и не столько интонации, мелодические и ритмические фигуры, гармонии, тембры и варианты фактуры, обладающие более или менее постоянным значением в музыке - на трех уровнях: межстилевом, внутристилевом и внутритекстовом (примеры без труда отыщет любой любитель музыки), - и – не только и не столько о жанровых истоках (ведь любое музыкальное явление генетически восходит к какому-то жизненному явлению).
В первую очередь я имел в виду то, что без семантизации, позволяющей выделить разделы, темы, приемы развития, тип изложения и т. д., слышимое произведение превратится в недеферренцированную кашу без начала и конца, в которй что угодно может следовать за чем угодно. (Подозреваю, впрочем, что именно так и слышат музыку «отрицатели классики»)
Ага, а здесь я Вас поймал! Ведь в своём эссе "О вреде нотного письма" () на основе тех же самых постулатов Вы доказываете, что наиболее соответствует Вашим идеалам текст, который интерпретации вообще не требует, а именно электронная музыка.Цитата:
Интерпретируемость - свойство текста быть основой, источником для этих трех процессов восприятия.
Так ведь это для Вас "интерпретируемость 1", а специалисты видят там множество смыслов, связанной с советской реальностью 20-х годов, не меньше, чем во всякой прочей народной песне.Цитата:
"Чижик Пыжик" - "интерпретируемость 1":-)
Так это опять-таки смотря для кого. Другие те же тексты рассматривают как +бесконечность.:solution:Цитата:
вот загляните на темы об Авангарде, там очень много о муз. текстах, семантизируемых как "шум" (интерпретируемость -0:-)).
Можно ли строить науку (а семантика - это всё же наука) на такой зыбкой основе?
А кто в данном случае устанавливает правила? Если "как сумма интерпретаций", то, очевидно, все слушатели: и "отрицатели классики", и "отрицатели авангарда", и "поклонники авангарда". Тогда очень мало закономерностей в музыке, особенно современной: из всего населения академическую музыку любят 4%, из этих 4% абсолютное большинство до ХХ века не доползает, а тех, кто воспринимает современную музыку, и вообще единицы в процентном отношении. Однако в этой музыке закономерности тоже есть. Очевидно, у баруха подтекст такой: "А правила устанавливаю я!":lol:Цитата:
Я имею в виду здесь - установление закономерностей. Что может произойти, а что - "не по правилам".
На моё скромное мнение вообще не стоит в обязательном порядке узнавать в вариациях тему. У Бетховена в "33 вариациях" в некоторых только что и остаётся от темы, что гармония, и то весьма условно, когда вариации переходят в мажор. И не случайно: чем дальше от темы, тем слышнее процесс, а ему только этого и надо. А дальше - больше. В додекафонии тему (серию) мы вообще не слышим, хотя она везде присутствует. Ну и значение процесса приобретает вся музыкальная ткань.Цитата:
Узнать в вариациях тему, например. Тут уже - семнтика повтора/изменения. До каких пор о по каким признакам ножно отождествлять одну пьесу (вариацию) с другой (темой)?
А я изобрёл велосипед! И когда я увидел других велосипедистов, которые заверили меня, что велосипед работает, я почувствовал себя увереннее. С тех пор я всегда проверяю, работает ли изобретённый мной велосипед или нет.:lol:Цитата:
Это - то, к чему я пришел на основе анализа музыки (что в ней такое есть, что делает ее мне понятной?), и когда потом эта схема нашла отклик и у психологов, и у программистов, я почуствовал себя увереннее. Кроме того, с тех пор, как я ее придумал, я старюсь ее мысленно постоянно проверять.
Опять же, - она "работает" в моей мировоззренческой системе, а в других, может быть, - и нет.
А в случае если не смог выделить - нету их там.:lol:Цитата:
[формализация] это выделение из "общего шума" "каналов-носителей информации".
Не прибедняйтесь. "Конечно", а не "наверное". Нет бога, кроме семантизации, и барух пророк её.:lol:Цитата:
Это я, наверное, плохо обращаюсь с терминами, - везде сую "семантизацию", не обращая внимения на разные оттенки значений.
Так вот где таилась погибель моя! Нет чтобы в случае непонимания "распознать" форму, проанализировать с точки зрения "почему", а потом послушать ещё раз и всё понять. По баруху, музыковедческие статьи - это только комментарии к тому, что он уже и без них "почувствовал", своего рода подтверждение, что "велосипед работает".Цитата:
Ведь, все-таки, можно слушать параметры (выше-ниже, тише-громче), но и уловить никаких закономерностей/структур/формы.
И так же можно распознать, скажем форму, - и спросить потом: "ну и что?". Ну, так, а могло быть и не так.
А можно - почувствовать, "почему" так.
А содержание, которое вкладывает композитор, мы не понимаем и понимать "не хочем", берём пример с Глазунова по отношению к Прокофьеву. Не корректируем этот пример отношением Глазунова к Шостаковичу, музыки которого он тоже не понимал. Но - считал гением. А всё потому, что в музыке Шостаковича на уровне подкорки (да простит меня Айболит, не запомню никак, какое полушарие занимается эмоциями) почувствовал такого же конформиста, как он сам. Так что чувствуем, а не приписываем.Цитата:
Ведь наша оценка текста - еще одна тема. Помимо оценки его интерпретируемости, мы оцениваем его "содержание", - то самое, которое мы же и "приписали"
И, раз в центре внимания "Я", не подозреваю, что многие чувствовали то же до меня, и начинаю изобретать велосипед.Цитата:
семантизация идет по двум "каналам":
культурный контекст и личный опыт.
И в соответствии с этой внутренней работой и ее результатами и будет его оценка: непонятно, но интерсно, или - понятно, но как ново!, или - кому-то это, может быть и близко, но не мне, или - наконец я слышу то, о чем только догадывался, - и т. д.
А дальше - уже конкретика, о пьесе Филановского "Мы не можем это сыграть":
Это как в "Чижике" - не видите ничего дальше первого, самого внешнего уровня. Именно чисто личное отношение.Цитата:
Я бы (не касаясь сейчас моего личного отношения к этой пьесе) увидел тут скорее - "недостаточную интерпретируемость": музыкальный перформенс с чересчур понятными, иллюстрирующими заголовок событиями. Эстетическому востриятию "нечем поживиться".
To 8u8: Не стоит защищаться! Это именно тот случай который барух так хорошо описал (в отношении Стравинского):Цитата:
Тогда он послучет-послушает, - спросит: ну и что?
Говорить об интонации у растений?!? Третье предложение может быть принято. Последнее - нет. Интонация первичнее отношения быть не может.Цитата:
Сообщение от SSK
Разные уровни, так сказать. Так, когда я полагаюсь на интуитивное понимание натурального числа, "бытие" мне по фигу (прошу прощения!). Так же, я думаю, и с интонацией.Цитата:
Сообщение от lerit
Чтобы выйти за пределы системы, надо сначала разбраться, что творится внутри нее.
Да уж сколько можно разбираться! Откуда надежда на то, что мы разберемся? Скорее я готов признать, что следует разбираться одновременно и внутри, и вне системы.Цитата:
Сообщение от Daddy
И потом, если мы "разберемся" внутри, то уже не надо будет выходить наружу. Как Вам такая логика?
Он может сказать что-то типа: слушал-слушал,но ничего не понял.Цитата:
Сообщение от барух
Так вот, будет ли это его восприятием, и если да, то будет ли это художественным восприятием?
И где же границы этой системы? По-моему, они для всех разные. Или тоже сговориться, что мы понимаем, где они, как насчёт натурального числа?Цитата:
Сообщение от Daddy
На мой взгляд - нет. Филановский объясняет, что он хотел сказать, именно поэтому. Т.е. барух далжен бы сначала понять, что хотел сказать композитор, а потом уж выносить суждения. И в примере "ученик - Стравинский" то же самое.Цитата:
Сообщение от ne-mov
Музыкальный текст. Синтаксис + семантика. Барух в своей триаде очертил эти границы, но потом пошла физиология, социология и т.п. Мне кажется, что об этом - потом, по мере развития основного сюжета.Цитата:
Сообщение от Filin
Ну почему надо так себя ограничивать? А если сразу и то, и то, так, может быть, будет яснее? Два основных сюжета.Цитата:
Сообщение от Daddy
Боюсь, я так не смогу.:silly:Цитата:
Сообщение от lerit
Физиология - это наше всё!Цитата:
Сообщение от Daddy
Ужасно хочется провести следующий эксперимент.
Взять одного непредвзятого слушателя, погрузить в лёгкий транс, поставить ему приятное для обоих произведение и сделать транскрипт (внимательно записать) того потока сознания, который слушатель выдаст по ходу пиесы. А заодно последить за невербальными состояниями слушателя и их динамикой, которые дают дополнительную часть информации о работе подсознания.
Вот уважаемая Амальтея привела детальный транскрипт Сонаты Шумана fis-moll op.11,часть I.- разработка, за что ей огромное спасибо, ибо это чистый опыт восприятия! Попробую сам переслушать и сравнить впечатления.
Я как представитель более-менее точных наук :lol:, люблю экспериментальные методы, и начинаю тормозить при переходе к философии, особенно в гегельянском стиле изложения, на фразах типа "музыкальное мышление, которое рефлексирует себя в попытках пересечь границу эмпирического опыта и выйти в трансцендентное", я сам впадаю в транс...
Давайте попробуем!:beer: Можно ведь на период обсуждения отвлечься от нагруженности философских понятий? Она стреножит, и потом:ведь и в философии полной ясности нет.Цитата:
Сообщение от Daddy
Ну и наркотик Вы себе нашли!:angel: Но что такие эксперименты докажут, на какой вопрос ответят?Цитата:
Сообщение от Aybolit
Не, просто чуть не вывихнул себе в молодости мозги, пытаясь асилить Гегеля :lol:Цитата:
Сообщение от lerit
С тех пор понял, что можно и нужно говорить в стиле "субъект - переходный глагол - объект", а не "объект - страдательный залог - субъект", и люди сразу к тебе потянутся...
Цитата:
Сообщение от Filin
Т.е. я правильно Вас понимаю, что если ученик ДМШ, прослушав старательно как музыку Движения Стравинского - ничего не понял, - то это не является восприятием?
Хочу спросить: знакомы ли участники дискуссии с работами Guerino Mazzola?
У меня есть ксерокс статьи* в сборнике klangart'95, в которой описан некий глобальный проект точной науки о музыке (с привлечением весьма сложного математического аппарата), а также приведены ссылки на другие его работы.
Если не ошибаюсь, у него недавно вышла книга с тем же названием ("Geometric Logic of Music and its Technology"), но, к сожалению, я ссылку на нее потерял. Но думаю, можно найти в сети.
_______________________
*G. Mazzola. Toward Big Science: Geometric Logic of Music and its Technology// klangart'95, pp. 1-21.
Как я понимаю, потянутся за ответом.:lol: А как со второй частью ответа?Цитата:
Сообщение от Aybolit
Это мы точно не осилим.Цитата:
Сообщение от Daddy