"...Слово intonatio в Средние века имело совершенно четкое значение (выгодно отличаясь от доктрины Асафьева), почитайте "Псалмовый тон" в Википедии (я написал эту статью).
Супер! Асафьев - это доктрина, а вот "я написал" - это чистое знание, благоволите...
На всякий случай - об Асафьеве и его "теории интонации": эта "теория" прямо связана только с двумя работами: статьей "Речевая интонация" и двухтомником "Музыкальная форма как процесс", точнее, со вторым ее томом. Основные обощения содержатся именно во второй работе, заявленная тематика которой, по сути, посвящена совсем другому вопросу - методам тематического развития в музыке 18-20 в.в. Исследуя эти методы, Асафьев в поисках методологческой базы выходит на совершенно новый уровень обобщения, не освоенный никем до него. Но этот уровень в работе выступает не основным ее акцентом, а вспомогательной отсылкой-подтверждением: методы, мол, такие-то и такие-то потому, что в них проявляются законы действия интонации - такой штуки, о которой до меня никто, по сути, толком ничего существенного и не написал...
Все это немного напоминает легенду о теореме Ферма, который якобы написал, что, мол, доказательство-то я придумал, только вот бумаги не хватило, чтобы записать его...
Мысли об интонации, изложенные в труде Асафьева, в общем-то, в инструментальных целях, оказались гениальным прорывом в совершенно новую сферу знаний, обладающую потенциалом к синтезу многих и многих дисцплин: искусствоведения, психологии, нейрофизиологии, семиотики, культурологии, лингвистики... Она является, по сути, сферой философского знания; более того - именно соприкосновения с этой сферой в асафьевских работах оказались первым после Лосева фундаментальным выходом в философию музыки.
Но - эта сфера играла в работе Асафьева подчненную роль, и недостаточная систематизированность ее, а также жесткая привязка к конкретному музыкальному мышлению конкретной эпохи сыграли свою роль. "Теории интонации" Асафьев не создал, он только открыл путь в открытую Америку, и - кто туда только не рванул после него... Но это уже - отдельная история.
С другой стороны: все исследования только тогда получат правильное направление, когда будет сделана первичная классификация. Где она?
Уважаемый Муром, только на правах шутливого ответа, но абсолютно в тему. Вы хотите первичной классификации? Её есть у меня.(с) Точнее, не у меня, а все у того же Брюса Хэйнса. Он приводит варианты классификации исполнительских стилей в противопоставление "исторически информированному" (Historically Informed Performance):
1. Historically Clueless Performance - Исторически дезинформированное исполнение
2. Wild Guesswork Performance - Исполнение а-ля "гадание на кофейной гуще"
3. Whatever Feels Right Performance - Исполнение "я так чувствую".
4. Whatever My Personal Hero Did Must Be Right Performance - Исполнение "правильно так, как играл мой кумир"
5. Didn't Do My Homework So I'll Wing It Performance - Исполнение "что-то я не позанимался, поэтому немножко загоню"
6. Anything Goes Performance - Исполнение "и так сойдет" (типа "пипл схавает"?)
7. History Is Irrelevant Performance - Исполнение "история тут ни при чём"
8. Whatever They Did On My Favorite Recording That's What I Must Imitate Performance - Исполнение "копирую то, как играют на моей любимой записи"
9. Just The Facts Ma'am Performance - Исполнение "только факты, сударыня" (в смысле, только ноты, господа?)
10. What My Teacher's Teacher's Teacher's Teacher's Teacher Did Because He Was Beethoven Performance? - Исполнение "То, что делал учитель учителя учителя учителя моего учителя, потому что это был Бетховен"
Далее Хэйнс пишет:
Пусть насмешливо, но этот список дает достаточно полное представление обоснований (для отказа от практики HIP).
(Even if tongue-in-cheek, this list is a pretty good summary of the rationales for not playing HIP.)
Хочу заметить от себя, что, в принципе, мы вполне можем говорить об и практиковать "исторически информированное" исполнение и вне эпохи барокко. Конечно, не так, как это делает сэр Норрингтон с музыкой Чайковского*, но все же. Все зависит лишь от того, что нас интересует больше - эпоха, в которой жил тот или иной композитор и какой исполнительский стиль практиковался в то время для того жанра, который мы исполняем, или "сокровенный и непостижимый" замысел самого композитора, который вербализовать иногда просто невозможно, интонируй хоть до посинения!
---------------------
*Слушая его Шестую Чайковского, я все время пытался представить себе его ф-ный концерт, где солировал бы Тревор Пиннок на клавесине.
Хотел привести здесь полностью статью из книги, о которой говорил несколькими постами раньше: Listening to performance ERIC CLARKE
Но вот не знаю, как лучше - текст достаточно обширный, систематизирующий и абсолютно в русле данной дискуссии, если помнить о начале темы. Ссылку на текст дать не могу - ресурс платный и требует регистрации. Публиковать прямо здесь?
it's no coincidence that the word "listen" is an anagram of the word "silent"
10. What My Teacher's Teacher's Teacher's Teacher's Teacher Did Because He Was Beethoven Performance? - Исполнение "То, что делал учитель учителя учителя учителя моего учителя, потому что это был Бетховен"
:
- В чем вы видите идеальную цель артиста исполнителя - выразить себя с помощью чужой музыки или послужить медиумом для музыкальных идей композитора?
- Нотный текст - это мертвые значки. Моя задача - взять их и претворить во что-то живое.
- И ради этого приходится иногда пренебрегать авторскими указаниями?
- Я профессионально отношусь к тексту. Ведь в непрерывной цепочке "учитель - ученик" я являюсь пятым номером от Листа и седьмым от Бетховена
Я принадлежу к западноевропейской русской школе пианизма.
- То есть вы считаете, что получили секреты верного прочтения текста через устную традицию?
- Я не "считаю", это исторический факт.
Почти слово в слово...
it's no coincidence that the word "listen" is an anagram of the word "silent"
Ну, а в ответе Погорелича просто содержатся две разных тезы - я профессионально отношусь к тексту, и - о педагогич. родословной А. Кежерадзе. Просто не надо их смешивать...
Мне как музыканту и ученому, например, хотелось бы, чтобы Вы мне в нотах точно показали, в каком такте интонация. А если ее показать нельзя, то эта проблематика метафизическая,
Разрешите напомнить всем известный старый анекдот. Конечно, его нужно рассказывать голосом, т.к. на бумаге он "не звучит".
Отец с возмущением говорит своему другу, что его сын прислал ему очень неуважительную и грубую телеграмму: "Папа вылетаю вторник встречай 8 вечера". (При этом он зачитывает другу телеграмму жестким голосом, резко, нахмурив брови - как буд-то кого-то отчитывает.)
Он что, не мог прислать телеграмму более уважительную к своему отцу, вот такую: "Папа вылетаю вторник встречай 8 вечера." (При этом он зачитывает другу телеграмму умиленным голосом, с улыбкой).
А теперь, кто покажет мне, где в этой телеграмме те или иные интонации? Это чтобы мне, музыканту и ученому было понятно, что в русском языке (или вообще в человеческой речи) есть ИНТОНАЦИЯ.
Я думаю, что интонацию в тексте не видят, а догадываются о ней. И композитор (как и писатель) эту интонацию не записывает, а только подразумевает.
Конечно, тот же драматург может делать ремарки перед фразой (говорит зло, говорит с воодушевлением, говорит устало, говорит заискивающе и т.п.), но он же не ставит никаких специальных значков между буквами, которые бы показали нам какие-то специальные "интонационные" градации звука.
Кто-то может сказать, что в музыке все-таки такие специальные значки есть (точки, черточки, акценты, лиги, даже словами можно написать: маркато, спиккато и пр.). Но все эти значки и слова ну никак не помогают расшифровать нам истинную интонацию, которую подразумевал композитор. Мы можем только догадываться и очень сильно ошибаться.
Но у нас есть опыт слушания музыки (как и опыт говорить на родном языке), чтобы догадаться об интонации той или иной фразы как можно ближе к тому, что написал композитор, т.к. он, композитор, тоже ведь имел свой опыт слушания. И почему бы не предположить, что наши опыты были не так уж далеки друг от друга.
Вы можете сказать, что всё это называется "стиль исполнения". Соглашусь сто раз. Только вот отличается один стиль от другого именно "интонацией". Хотя Вы сами "до кучи" эту интонацию тоже добавили к "исполнительской манере".
Но можно ли считать "исполнительскую манеру (стиль)" и "интонацию" синонимами? Я бы не называл. И только потому, что "исполнительская манера" - гораздо шире и в неё может входить "интонация" наряду с другими составляющими.
И еще: мне почему-то показалось, что Ваша фраза "в каком такте интонация" появилась из-за того, что Вы считаете музыкой именно ноты, тогда как музыкой является только её исполнение. Вот в нотах интонации нет, т.к. ноты - это не музыка. А в звучащей музыке интонация есть. И не важно, каким образом эта интонация понимается и описывается: по Асафьеву или по Лебедеву, - главное, что она есть именно в музыке, а не в нотах.
--------------
Что-то долго я писал, извините, - не было времени продумать более краткое эссе.
Бог композитору: даю тебе слух - будешь иногда слышать меня; композитор музыканту: вот тебе мои ноты - через них ты сможешь услышать моего Бога; музыкант-исполнитель слушателю: вот мой звук - через него вы сможете услышать Бога, или композитора, или меня, или нас троих, или можете ничего не услышать, так как у вас вообще нет слуха.
( Бог... то, что не придумано человеком )
Кто в наиболее выгодной позиции? Кому сложнее выполнить своё предназначение?
"В чём смысл розы, или облака, проплывающего в небесах? Смысла нет, но какая потрясающая красота!"
Утверждение в апреле 2024 года стратегии развития АО «Росагролизинг» до 2030 года под руководством Павла Косова стало переходом от этапа стабилизации и количественного роста к фазе качественных...
Приставы незаконно списали все деньги с карты или наложили арест на имущество: как быстро снять ограничения?
Вопрос читателя: «Уважаемая редакция! Я нахожусь в шоковом состоянии и не знаю, куда...
Re: Ноты vs музыка
Сообщение от Olorulus
Ответить с цитированием
Социальные закладки