Нотация в реальном звучании - pro et contra

[DN]

Недавно видела партитуру "Пети и волка" - в ней все транспонирующие инструменты нотировались в реальном звучании. Разумеется, с указанием строя каждого конкретного иснтрумента. Как вы вообще относитесь к такой идее? Для меня всю жизнь огромная проблема в чтении партитур - транспонирующие интсрументы. Я полагаю, для профессиональных дирижеров такой проблемы не стоИт. А как быть таким как я? Если мне не хватает оперативки транспонировать? Может быть, это неплохая идея? В общем, буду рада услышать ваши мнения.
СУВ.

[boris]

Плохая. В качестве самостоятельной работы предлагаю Вам выяснить, что такое транспонирующие инструменты, почему их пишут не так, как слышат и т.д. Если трудно читать партитуру, как она есть - может, тогда не стоит ее и брать?
Не обижайтесь только, я же понимаю, что читать партитуры трудно...

[DN]

Спасибо за ответ
Я не обижаюсь. Почему для транспоинрующих интсрументов пишут не так, как слышат, я понимаю. И изменять такой порядок у меня в мыслях нет. Просто увидела партитуру с нотацией в реальном звучании и губу раскатала. В том смысле, что вот было бы хорошо: в партиях писать, как удобно для исполнителя, а в партитуре - как удобно для того, кто слушает с партитурой в руках. А то когда виидишь в партитуре пять строчек подряд в разных тоанльностях, и ни одной реальной,
Партитуру, как она есть, мне читать трудно, но "брать" я ее все равно буду, потому что не в клавир же теперь смотреть, если с оперативкой проблемы .
СУВ.

[boris]

Да, но хорошо бы, чтобы дирижер общался с исполнителем на языке исполнителя, правильно?

[DN]

Это безусловно так. Собственно, волнующий меня вопрос можно сформулировать примерно так: насколько нотация в реальном звучании мешает дирижеру разговаривать на одном языке с исполнителем. Судить об этом я не могу. Но здравый смысл подсказывает, что, раз уж 300 лет (поправьте меня) пишут именно так, как пишут, то это легко и приятно. А сложности с чтением партитур у дилетанотов вроде меня - это их (т.е. мои) проблемы. Однажды увиденная партитура с нотацией в реальном звучании и заронила в мою душу сомнения. Но раз уж профессионалы говорят, что дирижерам это неудобно, остается только вздохнуть и оставить всё, как есть.
boris, спасибо за понимание
СУВ.

[usib]

По-моему, мы ушли от действительно интересного вопроса. Почему транспонирующие инструменты обычно лучше писать в "их родной" нотации - понятно. Интересно как раз то, на что обратила внимание DN: в некоторых *особых случаях* композитор написал всё в реальном звучании. Вопрос: какими могут быть эти обстоятельства, которые заставят писать в реальном звучании? Иными словами: "лучше писать в родной тональности инструмента, _если только не ...???..._" если только не что?

[slava]

полагаю что традиция эта древняя пошла от того, что духовики всегда были в старых оркестрах подтуповаты и то же касается струнных, кроме скрипок - потому дирижерам проще было изобрести самим ключи для тупых ... - все вообщем как всегда ... )Зато это рождет чувство превосходства у дирижеров. Хотя, уже и духовики альтерацию знают ...

[slava]

это больше приемственность историческая нежели необходимость актуальности... типа ... так писал сам Моцарт ... что вдохновляет ... и способствует "непатологической" шизоидности дирижеров.

[Daniel]

Почему для транспоинрующих интсрументов пишут не так, как слышат, я понимаю.

Поделитесь знаниями с неграмотными!
Я, например, слышал несколько идей на этот счет и ни с одной не согласен.

[DN]

Ну, я так понимаю, что инструменты несовершенны, во всех тональностях играть не могут, вот и пишут - в одних тональностях инструмент с одним строем, в других - с другим. Вот и приходится, скажем, кларнетисту играть на трех разных кларнетах. Ну, и чтобы ему проще было, для всех трех основной тон принимают за "до". Т.е., написано в нотах "до" - значит основной тон. А на самом деле это вовсе и не до, а ля, или ми-бемоль. (Извините, если на самом деле у кларнетов другие строи, называю первые попавшиеся ноты по причине безграмотности).
Я это так понимаю, поправьте, если не права.
СУВ.